Обжалование штрафов за самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Мировой судья — Савин А.А.
Судья — Соломников К.Э.

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев жалобу К.Е., К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 04.04.2017 и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении в отношении К.Е. по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 04.04.2017 К.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 02.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 04.04.2017 оставлено без изменения, жалоба К.Е. — без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.06.2017, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 22.06.2017, поступило в Пермский краевой суд 30.06.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
В силу ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии с абз. 10 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» безучетное потребление — это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
По смыслу указанных норм, использование электрической энергии с нарушением (отсутствием) контрольной пломбы на приборе учета, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.
К.Е. признана виновной в том, что она самовольно (безучетно) использовала электрическую энергию по своему месту жительства.
Как усматривается из материалов дела, 14.01.2017 представителями филиала ОАО «МРСК Урала» — «Пермэнерго» по адресу: Пермский край, Еловский район, д. Большой Кашкалак, ул. <…>, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии путем самовольного подключения к источнику электроснабжения минуя прибор учета, о чем в присутствии собственника Ч. и ее представителя по доверенности от 17.03.2015 дочери К.Е. составлен акт N<…> от 14.01.2017 (л.д. 7).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2015 собственником указанного дома является Ч., дата рождения (л.д. 25). Проживают в данном доме привлеченная К.Е., К.В. и Ч., таким образом, все трое граждан являются потребителями электрической энергии.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой от 16.02.2017 (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении от 16.02.2017 (л.д. 5), актом о безучетном потреблении электроэнергии от 14.01.2017 (л.д. 7), фотографиями (л.д. 8-12), объяснениями К.Е. от 16.02.2017 (л.д. 13), свидетельством о регистрации по месту жительства (л.д. 55).
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях К.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, являются верными.
Указание в жалобе на то что, К.Е. не может быть субъектом возникших правоотношений, поскольку не является собственником дома <…> по ул. <…>, в д. Большой Кашкалак, Еловском районе Пермского край, подлежит отклонению.
За самовольное подключение к линии электропередач и использование электроэнергии без учета предусмотрена ответственность (ст. 7.19 КоАП РФ). При этом из диспозиции данной статьи следует, что субъектом правоотношений является не только собственник, но и любое лицо, получившее согласие собственника на безучетное пользование. Учитывая факт проживания К.Е. в доме, где было выявлено безучетное использование электрической энергии, вывод суда о том, что К.Е. является субъектом правоотношений по самовольному подключению энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства является правильным. Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи по доводам настоящей жалобы не усматривается.
Ссылка в жалобе на обжалование акта безучетного потребления электроэнергии не может быть принята во внимание. Решением Осинского районного суда Пермского края от 06.03.2017 по делу по иску Ч. к ОАО «МРСК Урала», ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконным и отмене акта безучетного потребления электроэнергии от 14.01.2017, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 22.05.2017, истцу Ч. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Наказание К.Е. назначено в пределах санкции ст. 7.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов, не имеется.
На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 04.04.2017 и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 02.05.2017 в отношении К.Е. оставить без изменения, жалобу К.В., К.Е. — без удовлетворения.

Судебная практика по ст. 7.19 КоАП РФ
отрицательная:

Судебная практика по ст. 7.19 КоАП РФ

Дело № 4А - 454/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Макарычевой О*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2015 года, вынесенные по делу в отношении начальника отдела *** Макарычевой О*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 июля 2015 года начальник отдела *** Макарычева О.В. привлечена к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Макарычева О.В. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Макарычева О.В. просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными. Производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что контроль за направлением копии акта проверки не входит в служебные обязанности начальника отдела ***и, в связи с чем она (Макарычева О.В.) не является субъектом данного административного правонарушения.

Указывает, что распоряжением № *** от 14 апреля 2015 года назначено ответственное лицо для проведения внеплановой выездной проверки – консультант отдела *** Ф*** А.И., который в соответствии со своими должностными обязанностями проводил указанную проверку, составлял документы по результатам её проведения и должен был направить копию акта проверки в органы прокуратуры в предусмотренный законом срок.

Ссылается на нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом указывает, что о возбуждении в отношении нее (Макарычевой О.В.) дела об административном правонарушении она извещена не была и копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении она не получала.

Также указывает, что в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ заместитель прокурора не наделен правом выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Считает, что за непредставление акта о проведенной проверке предусмотрена ответственность по ст. 19.6.1 КоАП РФ, а не по ст. 19.7 КоАП РФ.

Ссылается на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагает, что нарушена территориальная подсудность при рассмотрении дела, поскольку местом совершения правонарушения, по её мнению, является место проведения внеплановой выездной проверки в городе Димитровграде.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, возражений на нее, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Статья 19.7 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 КоАП РФи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лицв размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 12) усматривается, что прокуратурой Ульяновской области 14 апреля 2015 года согласовано проведение *** внеплановой выездной проверки ООО «У***». Данная проверка проведена в установленный срок, однако копия акта проверки в нарушение п. 6 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение 5 рабочих дней(до 21 апреля 2015 года) в прокуратуру области не направлялась.

По факту совершения административного правонарушения в отношении должностного лица, а именно начальника отдела, обязанного на основании положений регламента осуществления *** в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на территории Ульяновской области, утвержденного приказом руководителя Инспекции № ***, осуществлять текущий контроль за подготовкой, проведением и оформлением результатов проверок с надлежащим качеством и в установленные сроки, заместителем прокурора Ульяновской области 22 июня 2015 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2015 года (л.д. 3-5); административным регламентом осуществления *** в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на территории Ульяновской области, утвержденного приказом руководителя Инспекции № *** (л.д. 20-67); распоряжением о назначении на должность начальника отдела *** Макарычевой О.В. (л.д. 18); актом проверки в отношении ООО«У***» (л.д. 13); должностным регламентом начальника отдела *** (л.д. 68-80); решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 12), а также другими материалами дела.

Факт того, что в нарушение п. 6 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение 5 рабочих дней(до 21 апреля 2015 года) копия акта в прокуратуру области не направлялась, нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Этот факт никем не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Макарычева О.В. как непосредственный руководитель сотрудника (консультанта) ***, проводившего проверку, не выполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за деятельностью сотрудников возглавляемого ею отдела (п. 3.1, 5.1.2, 5.1.3 должностного регламента).

При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях начальника отдела *** Макарычевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы Макарычевой О.В. о её невиновности подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела.

Выводы судебных инстанций сделаны по результатам исследования и оценки всех доказательств, собранных по делу, и сомнений в достоверности не вызывают.

Так, в соответствии с п. 5.1.3 должностного регламента начальника отдела *** на начальника отдела возложена ответственность за нарушение гражданским служащим своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда *** и (или) нарушение законодательства Российской Федерации (л.д. 77).

Поскольку требования п. 6 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о направлении в пятидневный срок в органы прокуратуры акта проверки были нарушены консультантом отдела *** Ф*** А.И., а его непосредственный начальник отдела *** Макарычева О.В. не проконтролировала выполнение своим подчиненным указанных требований законодательства, судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии в действиях Макарычевой О.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении правового значения не имеют, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Утверждение Макарычевой О.В. о том, что о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении она извещена не была и копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении она не получала, голословно, поскольку данное постановление вынесено в присутствии Макарычевой О.В., ей разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола была вручена ей в тот же день, о чем собственноручно расписалась (л.д. 3-5).

Каких-либо дополнительных требований о заблаговременном извещении лица о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.

Ссылка автора жалобы о том, что возбуждать производство по делу об административном правонарушении и выносить соответствующее постановление правомочен только прокурор, основана на неправильном толковании норм права.

Так, согласно статье 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом , возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Анализ указанных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что правом вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его подписания наделены прокурор либо его заместитель.

Довод жалобы о том, что административная ответственность за непредставление акта о проведенной проверке предусмотрена ст. 19.6.1 КоАП РФ, а не ст. 19.7 КоАП РФ, также основана не неправильном понимании норм права. Ответственность по ст. 19.6.1 КоАП РФ наступает за нарушение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в непредставлении акта о проведенной проверке. В соответствии с требованиями действующего законодательства акт проверки представляется лишь проверяемому лицу.

Из материалов же настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что *** не была своевременно направлена копия акта о проведенной проверке, необходимая для осуществления прокуратурой своёй законной деятельности, а не сам акт проверки, в связи с чем указанные действия (бездействие) правомерно квалифицированыпо ст. 19.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела несостоятелен, поскольку в данном случае местом совершения правонарушения является место нахождения Инспекции.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения предыдущими судебными инстанциями, и оценка этим доводам дана правильная.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2015 года, вынесенные по делу в отношении начальника отдела *** Макарычевой О*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Макарычевой О*** В*** – без удовлетворения.

Заместитель председателяУльяновского областного судаЛ.В. Болбина

Судебная практика по ст. 19.7.13 КоАП РФ обжалование штрафов за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров

ВОЛЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ
<адрес> 26 октября 2017 года
Судья Волжского городского суда <адрес> р.р., рассмотрев жалобу р.р. на постановление начальника Волжского таможенного поста Астраханской таможни N… от «.»..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи «.»..г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Волжского таможенного поста Астраханской таможни полковника таможенной службы р.р. N… от «.»..г., р.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи «.»..г. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере N…
Не согласившись с указанным постановлением, р.р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника Волжского таможенного поста Астраханской таможни от «.»..г., не оспаривая по существу наличие вины, изменить в части назначенного наказания, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере N…, на предупреждение. Считает, что контролирующим органом при вынесении постановления и назначении наказания не были полностью исследованы все материалы административного дела, не учтено, что она впервые привлекается к административной ответственности, она не отрицает, что при подачи статформы нарушила срок подачи, но срок нарушен на 4 дня, не является длительным.
В ходе рассмотрения жалобы р.р. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица административного органа N… от «.»..г. изменить, назначив наказание в виде предупреждения. Пояснила, что угрозы существенного нарушения охраняемым общественным отношениям не возникло, каких-либо последствий, ущерба и вреда не наступило. В настоящее время она раскаивается в совершенном административном правонарушении, своей вины не оспаривает, нарушение срока сдачи статформы вызвано объективными причинами, были приняты меры к своевременному исполнению возложенной законом обязанности, негативные последствия отсутствуют. Если невозможно изменить наказание, просит признать данное правонарушение малозначительным, освободить ее от административной ответственности.
Представитель Волжского таможенного поста Астраханской таможни старший уполномоченный по особо важным делам по административным расследованиям р.р. доводы жалобы не признал, пояснил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении р.р. не отрицала свою вину, документы, подтверждающие ее семейное и материальное положение не были представлены, с учетом указанных обстоятельств, ей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 19.7. 13 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания на предупреждение и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривает.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления от «.»..г. получена лично заявителем «.»..г., жалоба заявителя на оспариваемое постановление поступила на рассмотрение в Волжский городской суд <адрес> «.»..г., следовательно, срок на подачу жалобы пропущен не был.
Изучив доводы жалобы, выслушав р.р., представителя р.р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ, должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей должностного лица, подлежит административной ответственности.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть, наделенное в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Частью 1 статьи «.»..г. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника N… привлечена к административной ответственности по части 1 статьи «.»..г. КоАП РФ.
Основанием для привлечения р.р. к административной ответственности послужило нарушение законодательства Российской Федерации ст. 104 ФЗ от «.»..г. N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а именно: несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, то есть, в ее действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи «.»..г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании было установлено, что N…
Согласно указанной статформе Продавец N…
Статистическая форма учета перемещения товаров N…
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в функции (обязанности) таможенных органов, среди прочего, входит ведение статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза.
В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, обязанность представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров установлена для российского лица, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с
территорий государств — членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств — членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки российского лица, которое имеет на момент получения (при ввозе) или
отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами.
В силу п. 3 ст. 104 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами — членами Евразийского экономического союза, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения определяются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015N 1329″Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами -членами Евразийского экономического союза» утверждены Правила ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами — членами Евразийского экономического союза, в
соответствии с которыми определены порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами — членами ЕАЭС, статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения (далее — Правила).
В силу абзаца 3 пункта 5 Правил российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в РФ с территорий государств — членов ЕАЭС или вывозятся из РФ на территории государств — членов ЕАЭС, а при отсутствии такой сделки — российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (далее — заявитель), обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистические формы, содержащие достоверные сведения.
В соответствии с п. 7 указанных Правил статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-горабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.
При наличии у заявителя электронной подписи статистическая форма представляется только в виде электронного документа, заверенного электронной подписью. Датой представления статистической формы считается дата отправки почтового отправления либо дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган (абз. 4 п. 7 Правил).
В соответствии с положениями п. 7 Правил, статистическая форма, содержащая сведения об экспортно-импортных операциях за март 2017 года должна быть представлена заявителем таможенный орган не позднее «.»..г..
Однако, статформа N… была представлена в таможенный орган «.»..г., тем самым, данная статформа представлена с нарушением установленного срока.
Согласно п. 10 Правил, непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
За непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. «.»..г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП России административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом, согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
Обязанность по составлению и представлению в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров была возложена на менеджера по внешнеэкономическим связям р.р. на основании должностной инструкции Общества N ДИ 03.04-2017, что подтверждается письмом N…
Согласно должностной инструкции, утвержденной Приказом генерального директора N… (п. 2.7) обеспечивает составление и представление необходимой статистической отчетности о внешнеэкономической деятельности предприятия, менеджера внешнеэкономических связей, в своей работе руководствуется приказами, распоряжениями по N… таможенным и валютным законодательством (п. 1.5), участвует в заключении международных договоров, контролирует выполнение заключенных договоров с зарубежными партнерами (п. 2.1).
В соответствии с Приказом <адрес> на должность менеджера по внешнеэкономическим связям.
Согласно трудового договора N… и р.р. (Работник), следует, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией Общества (п. 3.1.2).
Исходя из вышеизложенного установлено, что в совокупность вышеизложенных должностных обязанностей менеджера внешнеэкономических связей <адрес> входят административно-хозяйственные функции.
Установлено, что статистическая форма учета перемещения товаров N…
Таким образом, менеджер по внешнеэкономическим связям <адрес> по месту нахождения Волжского таможенного поста (адрес: <адрес> N…, <адрес>) р.р. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. «.»..г. КоАП РФ (несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров).
«.»..г., старшим уполномоченным по особо важным делам по административным расследованиям Волжского таможенного поста N… был составлен протокол об административном правонарушении N… по ч. 1 ст. «.»..г. КоАП РФ, в котором изложены место, время и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола р.р. присутствовала.
Каких-либо объективных причин, исключающих возможность представить р р., в таможенный орган статформы в установленный срок, не установлено.
Материалами дела установлен не только факт совершения административного правонарушения, но и вина должностного лица — менеджера по внешнеэкономическим связям N…» р.р., что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы.
На основании совокупности исследованных доказательств должностное лицо административного органа, уполномоченное на рассмотрение данной категории дел,- начальник Волжского таможенного поста в <адрес> полковник таможенной службы р.р., вынес постановление по делу об административном правонарушении, признав р.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи «.»..г. КоАП РФ, назначил ей минимальное административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, как предусмотрено санкцией части 1 статьи «.»..г. КоАП РФ.
Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с законом, совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и установления вины р.р. в совершении вмененного ей правонарушения, всем доказательствам должностным лицом начальником Волжского таможенного поста в <адрес>, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, привлечение р.р. к административной ответственности по части 1 статьи «.»..г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.
Иных доводов, дающих основания для отмены постановления, вынесенного должностным лицом, жалоба р.р. не содержит.
При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение, что р.р., являясь должностным лицом — менеджером по внешнеэкономическим связям <адрес> допустила ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, поэтому в силу ст. 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности части 1 статьи «.»..г. КоАП РФ. Доводов о наличии иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии в действиях р.р. вмененного ей административного правонарушения, в жалобе не содержится, доказательств в подтверждение не представлено.
Как следует из доводов в обоснование жалобы и пояснений при рассмотрении жалобы, р.р. приняла незамедлительно меры по устранению выявленных нарушений, тяжкие последствия по делу отсутствуют, в связи с чем, правонарушение можно признать малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями), если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку оно, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствия тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление начальника Волжского таможенного поста Астраханской таможни полковника таможенной службы р.р., N… от «.»..г. о признании р.р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи «.»..г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере N…, подлежит отмене, производство по делу — прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 — 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановление начальника Волжского таможенного поста Астраханской таможни полковника таможенной службы р.р. N… от «.»..г. о признании р.р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи «.»..г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере N…, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении р.р. — прекратить.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Согласно статье 21, пункту 3 части 2 статьи 24 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон №181-ФЗ), пункту 3 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости) работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4% среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3% среднесписочной численности работников с предоставлением в установленном порядке информации, необходимой для организации занятости инвалидов.

В разных регионах размер квоты различается, но он может быть установлен только в пределах федеральных минимума (2% от среднесписочной численности работников) и максимума (4%) (статья 21 Закона №181-ФЗ).

Согласно Закону о занятости информация о выполнении квоты должна предоставляться в органы занятости ежемесячно.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 установлено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, если организация не предоставляет в органы службы занятости информацию о выполнении квоты для приема на работу инвалидов, она подлежит привлечению к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ, которая предусматривает выполнение обязанности по предоставлению информации к определенному сроку, в связи с чем данное правонарушение нельзя признать длящимся.