Возникновение и становление в уголовном процессе России судебного контроля

Институт судебного контроля в России был введен судебной реформой 60-х гг. XIX столетия. Его сущность заключалась в проверке судом законности действий полиции, прокурора и судебного следователя по жалобе участника уголовного процесса. Предмет и пределы судебной проверки определялись лицом, принесшим жалобу. Статья 491 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. устанавливала, что в суд может быть обжаловано «всякое следственное действие, нарушающее или стесняющее» права участвующих в деле лиц. Этот механизм правового регулирования существовал на протяжении нескольких десятилетий и был упразднен в первые годы советской власти.

Уголовно-процессуальное законодательство начиная с 1922 г. и вплоть до 1992 г. не содержало института обжалования в суд законности действий и решений органов предварительного расследования. Суд осуществлял контроль за досудебным производством опосредованно. Он проводился при назначении и подготовке к судебному заседанию, рассмотрении дела в судебном разбирательстве, проверке дел в апелляционном, кассационном, надзорном порядке. Предмет судебного контроля охватывал результаты всего расследования. Суд устанавливал законность каждого проведенного процессуального действия и принятого решения при расследовании уголовного дела.

Уголовно-процессуальный кодекс, основанный на положениях Конституции РФ, существенно изменил предмет и пределы судебного контроля за досудебным производ­ством. Насыщенный крупными элементами состязательности, он предоставил полномочия суду непосредственно принимать решения об ограничении конституционных прав граждан и рассматривать жалобы участников уголовного процесса на незаконность действий органов дознания, следствия и прокурора. Вместе с этим УПК не предоставил суду право осуществлять ревизионный контроль за полнотой, всесторонностью и объективностью предварительного расследования.

По действующему УПК контрольные полномочия за деятельностью прокурора, органов предварительного следствия и дознания суд реализует в формах прямого и косвенного (опосредованного) контроля.

Прямой контроль за досудебным производством осуществляется судом путем непосредственного принятия решений о производстве следственных действий, применении мер пресечения, иных мер процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права и свободы граждан (ст. 29 и ч. 3 ст. 183 УПК).

Косвенный контроль за досудебным производством реализуется судом путем правовой оценки законности (обоснованности) действий (бездействия) и решений должностных лиц органов предварительного расследования. Косвенный контроль осуществляется в формах: а) проверки законности следственных действий, проведенных в случаях, не терпящих отлагательства (ч. 5 ст. 165 УПК); б) рассмотрения жалоб участников уголовного процесса на действия и решения прокурора, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя (ст. 125 УПК); в) непосредственного обнаружения в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела нарушений прав и свобод граждан, иных нарушений закона, допущенных при производстве дознания и предварительного следствия (ч. 4 ст. 29 УПК).

В теории российского уголовного процесса существуют различные мнения о сущности и значении судебного контроля.

По мнению других - в разрешении спора сторон о праве. Суд, разрешая по существу спор сторон об ограничении конституционных прав гражданина, защищает, восстанавливает либо компенсирует право одной из сторон, а значит, осуществляет правосудие (В. А. Лазарева).

Осуществляя контроль за деятельностью органов до­знания и следствия, суд не несет ответственности за состояние правопорядка, содержание и качество расследования уголовных дел, не предрешает вопроса о виновности или невиновности лица, совершившего преступление.

Судебный контроль за производством следственных действий

Следственные действия - осмотр жилища, в случае отсутствия согласия проживающих в нем лиц; обыск или выемка в жилище; личный обыск, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 184 УПК; выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи; выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах, счетах в банках и иных кредитных организациях; арест почтово-телеграфных отправлений, их осмотр и выемка в учреждениях связи; контроль и запись телефонных и иных переговоров; помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в судебно-медицинский или судебно-психиатрический стационар для производства экспертизы (ч. 2 ст. 29 УПК); эксгумация трупа из места - захоронения при отсутствии согласия родственников (ч. 3 ст. 178 УПК) проводятся на основании судебного решения.

Порядок получения судебного решения на производство следственного действия описан в ст. 165 УПК. Основные его элементы следующие. Следователь выносит постановление, в котором с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве одного из перечисленных выше следственных действий. Постановление дознавателя о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права граждан, согласовывается с прокурором (п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК).

Ходатайство о производстве следственного действия рассматривается единолично федеральным судьей районного (гарнизонного) суда по месту производства предварительного расследования или производства следственного действия в течение 24 часов с момента поступления в суд (ч. 2 ст. 165 УПК).

В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь или дознаватель. Участие иных лиц, в том числе подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего и его представителя, прямо законом не предусмотрено.

По окончании рассмотрения ходатайства о производст­ве следственного действия судья выносит постановление, в котором дает разрешение на производство следственного действия либо отказывает в этом. При отказе в даче согласия судья обязан указать мотивы отказа.

Осмотр жилища, обыск, выемка в жилище, личный обыск, а также выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи в случаях, не терпящих отлагательства (ч. 5 ст. 165 УПК), могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения с последующим уведомлением судьи. В течение 24 часов с момента начала производства следственного дейст­вия следователь (дознаватель) обязан уведомить об этом судью и прокурора. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия, протокол и иные материалы уголовного дела.

Цель судебной проверки - установить законность решения следователя о производстве следственного действия. Судебное заседание проводится открыто с участием прокурора, следователя (дознавателя), подозреваемого, обвиняемого, защитника, законного представителя, а также иных лиц (например, понятых), присутствовавших при производстве этого следственного действия.

По результатам проверки судья выносит решение о его законности или незаконности. В случае установления отсутствия оснований или нарушения порядка производства следственного действия фактические данные утрачивают доказательственное значение и признаются юридически ничтожными.

Судебный контроль за применением мер пресечения

Меры пресечения - заключение под стражу, домашний арест и залог применяются по судебному решению в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК. Аналогичный порядок применяется для избрания принудительной меры воспитательного характера (ст. 247 УПК), перевода содержащегося под стражей подозреваемого или обвиняемого в психиатрический стационар (ст. 435 УПК).

Элементы порядка избрания меры пресечения следующие. Следователь с согласия руководителя следственного органа, дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о заключении лица под стражу, домашний арест, залоге выносят мотивированное постановление, к постановлению прилагают материалы уголовного дела, необходимые и достаточные для подтверждения оснований и мотивов принятия решения.

Постановление о возбуждении ходатайства с материалами уголовного дела направляется в районный суд и подлежит рассмотрению в судебном заседании судьей единолично по месту производства предварительного расследования или по месту задержания подозреваемого в течение восьми часов с момента поступления ходатайства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ч. 3 п. 11 содержит разъяснение, что рассмотрение ходатайства об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК.

При этом сторона защиты должна иметь возможность заблаговременно познакомиться с ходатайством и подтверждающими его материалами (см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 285-О «По жалобе гражданина Панфилова Руслана Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 92 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»). Закон не предусматривает производства следственных действий при рассмотрении ходатайства. В судебном заседании оглашаются материалы уголовного дела, подтверждающие ходатайство об избрании меры пресечения. Сторона защиты вправе представить суду материалы, опровергающие мнение следователя (дознавателя) о необходимости изоляции обвиняемого от общества или целесообразности внесения залога.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья не должен исследовать доказательства и обсуждать вопрос о причастности подозреваемого или обвиняемого к совершенному преступлению (см. п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

По окончании рассмотрения ходатайства судья выносит постановление: а) об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения; б) об отказе в удовлетворении ходатайства; в) о продлении срока задержания не более чем на 72 часа с момента вынесения судебного решения для предоставления стороной обвинения дополнительных доказательств обоснованности задержания. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания подозреваемого.

Постановление судьи подлежит немедленному исполнению. Копии постановления направляются лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому или обвиняемому. Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение трех суток со дня вынесения постановления.

Судебный контроль за досудебным производством по жалобам участников уголовного процесса

Жалоба подается в районный суд по месту производства предварительного расследования. Рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК.

Предметом судебного контроля являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в п. 2 содержит разъяснение, что к иным решениям и действиям (бездействию) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа:

а) способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, допуске законного представителя, об избрании к обвиняемому (подозреваемому) мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда;

б) затрудняющим доступ граждан к правосудию , относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и др.

Пределы судебного контроля при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа устанавливаются жалобой. Судья не должен предрешать вопросы, которые могут быть впоследствии предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, он не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Субъекты принесения жалобы. Жалобу на процессуальные действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе принести: а) любой участник уголовного процесса (ст. 123 УПК), который считает, что его права или интересы были нарушены при производстве по уголовному делу; б) иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают его права, например, поручитель (ст. 103 УПК), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (ч. 1 ст. 105 УПК), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (ч. 5 ст. 148 УПК), организация, на денежные средства которой был наложен арест, адвокат, действующий в интересах заявителя, законный представитель или представитель.

Жалоба направляется заявителем в суд по месту производства предварительного расследования непосредственно либо через лицо, действия которого обжалуются. Подача жалобы не приостанавливает производство следственного действия или исполнение решения об избрании меры пресечения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь или судья (ч. 7 ст. 125 УПК).

Срок рассмотрения жалобы - пять суток со дня ее поступления в суд. Жалоба рассматривается в открытом судебном заседании единолично федеральным судьей районного суда. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на рассмотрении жалобы с их участием, судья выносит постановление об отложении судебного разбирательства и сообщает им о дате и времени рассмотрения жалобы.

В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, разъясняет прибывшим участникам их права и обязанности, в частности, заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. После этого заявителю предоставляется право для обоснования своей позиции, затем заслушиваются другие участники процесса.

По окончании рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (решения) соответствующего должностного лица незаконным либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Копии судебного решения направляются заявителю и прокурору (ч. 6 ст. 125 УПК). При освобождении лица из-под стражи копия постановления судьи направляется по месту содержания лица под стражей. Если лицо, содержащееся под стражей, находится в зале судебного заседания, оно освобождается из-под стражи немедленно.

Прокурорский надзор за исполнением законов в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования

Осуществление прокурорского надзора за точным исполнением законов органами предварительного расследования составляет основное содержание деятельности прокуратуры в досудебном производстве по уголовным делам. Надзорная роль прокурора в механизме стабилизации уголовно-процессуальных отношений состоит в выявлении и устранении нарушений, допущенных следователем или дознавателем при расследовании уголовных дел, в целях защиты прав участников уголовного процесса, формирования единой практики применения действующего законодательства.

Сущность прокурорского надзора в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования заключается в выявлении прокурором нарушений прав граждан при проверке заявлений о преступлениях, производстве предварительного расследования, требования прокурора, адресованного руководителю следственного органа, об устранении нарушений федерального законодательства, отмены прокурором незаконных решений органа дознания, дознавателя при производстве дознания, восстановления прав граждан.

Предмет прокурорского надзора - это единообразное и точное исполнение норм УПК, федеральных законов, ведомственно-правовых актов должностными лицами органов предварительного расследования по регистрации, рассмотрению и разрешению сообщений о преступлениях; установлению и изобличению лиц, совершивших преступления; обеспечению прав и законных интересов граждан, вовлеченных в досудебное производство.

Субъекты прокурорского надзора - Генеральный прокурор РФ, подчиненные ему прокуроры, их заместители, иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответ­ствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре (п. 31 ст. 5 УПК).

Права и обязанности (полномочия) прокуроров при осуществлении надзора за деятельностью органов предварительного следствия и дознания, порядок и форма их реализации в юридической литературе именуются правовыми средствами (формами) прокурорского надзора . Применение правовых средств надзора ведет к возникновению уголовно-процессуальных отношений между прокурором, с одной стороны, органами дознания, предварительного следствия и должностными лицами, наделенными полномочиями по расследованию уголовных дел, - с другой стороны.

Закрепленные в законе права и обязанности прокурора составляют его полномочия .

Надзорному праву прокурора обнаружить и устранить ошибки расследования соответствует обязанность руководителя следственного органа рассмотреть поступившее от прокурора требование об устранении нарушения федерального закона, а для органа дознания и начальника подразделения дознания - исполнить письменные указания прокурора.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора в стадии возбуждения уголовного дела

В силу ч. 2 ст. 21 УПК в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь, орган дознания и дознаватель обязаны принять предусмотренные законом меры по установлению события преступления и изобличению лица, совершившего преступление.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК прокурор вправе проверять исполнение федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Приказом Генеральной прокуратуры и МВД России от 12.09.2006 № 80/725 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» на прокуроров возложена обязанность: осуществлять надзор за состоянием регистрации и учета заявлений (сообщений) о преступлениях не реже 2 раз в неделю; изучать находящиеся в производстве сотрудников органов дознания материалы проверок и давать письменные указания, подлежащие исполнению (п. 4.4). Приказом Генерального прокурора от 10.09.2007 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» на прокуроров возложена обязанность с особым вниманием проверять законность разрешения сообщений о преступлениях, связанных с проявлениями коррупции, организованной преступности, терроризма и экстремизма; незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и психотропных веществ; о преступных посягательствах на бюджетные средства; о преступлениях в сфере экологии, добычи природных ресурсов и их вывоза за границу (п. 1.4).

Если преступление обнаружено прокурором, то он решает вопрос о передаче материалов по подследственности в орган дознания или предварительного следствия. Передача материалов прокурорской проверки осуществляется на основании постановления прокурора.

Сообщение о преступлении, распространенное в сред­ствах массовой информации, проверяется органом дознания по поручению прокурора. Редакция, главный редактор средства массовой информации обязаны по требованию прокурора передать органу дознания имеющиеся у них документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации. В случае производства документальных проверок или ревизий при проверке сообщения о преступлении прокурор вправе по ходатайству дознавателя продлить срок проверки до 30 суток (ч. 3 ст. 223 УПК).

По окончании предварительной проверки орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь при наличии повода и основания возбуждают уголовное дело (ч. 1 ст. 146 УПК) и копию постановления направляют прокурору. Согласия прокурора на возбуждение уголовного дела не требуется. Исключение составляют случаи возбуждения уголовных дел частного и частно-публичного обвинения, когда лицо находится в зависимом состоянии или по иным причинам не может защитить свои права и законные интересы. В этих случаях уголовное дело возбуждается дознавателем с согласия прокурора (ч. 4 ст. 20 УПК). Начальник органа дознания возбуждает дело частно-публичного обвинения в указанных выше случаях без согласия прокурора (ч. 2 ст. 147 УПК).

При отказе в возбуждении уголовного дела копия постановления следователем или дознавателем в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору. Приказом Генеральной прокуратуры и МВД России от 12.09.2006 № 80/725 на прокурора возложена обязанность проверять законность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в течение пяти суток с момента их поступления в прокуратуру (п. 4.3).

Признав постановление следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, прокурор выносит постановление и вместе с материалами предварительной проверки направляет его руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене незаконного постановления следователя. Незаконное постановление органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела прокурор отменяет самостоятельно. Вынесенное прокурором постановление и материалы предварительной проверки направляются начальнику органа (подразделения) до­знания для исполнения.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора в стадии предварительного расследования

Прокурор в этой стадии уголовного процесса наделен полномочиями надзора за расследованием дел в форме до­знания и предварительного следствия. Надзор за законностью деятельности органов предварительного расследования осуществляется независимо от их ведомственной принадлежности. Прокурорский надзор имеет процессуальную форму и выражается в контроле за точным и единообразным исполнением законов органами дознания, дознавателем, следователем.

При выявлении нарушения норм права органом дознания (дознавателем) закон обязывает прокурора лично вмешаться в производство дознания, отменить незаконное решение и исправить допущенную ошибку. Обжалование указаний надзирающего прокурора вышестоящему прокурору при производстве дознания не приостанавливает их исполнения.

Надзор за предварительным следствием по отношению к дознанию имеет ограниченный характер. Если при производстве дознания прокурор вправе выявлять и отменять любые незаконные решения органа дознания и дознавателя, то при производстве предварительного следствия у него таких полномочий нет. Осуществляя надзор за предварительным следствием, прокурор не вправе давать следователю указания, направлять ход следствия, отменять незаконные решения следователя, давать согласие на прекращение уголовного дела и т.д.

Полномочия прокурора (ст. 37 УПК)при осуществлении надзора в стадии предварительного расследования реализуются в формах:

указания дознавателю о а) направлении расследования, об избрании, изменении или отмене меры пресечения, квалификации преступления, производстве отдельных следст­венных действий, розыске лиц, совершивших преступления, иных процессуальных действий;

дачи согласия дознавателю на возбуждение перед судом б) ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального дейст­вия, которое допускается на основании судебного решения;

отмены незаконных и в) необоснованных постановлений дознавателя, нижестоящего прокурора;

рассмотрения представленных руководителем следст­венного органа г) возражений следователя о несогласии с требованиями прокурора;

отстранения дознавателя от производства предварительного д) расследования, если им допущены существенные нарушения закона;

разрешения отводов, самоотвода дознавателя; е)

направления уголовного дела по подследственности от одного ж) органа расследования другому;

изъятия уголовного дела у з) любого органа предварительного расследования и передачи его следователю След­ственного комитета при прокуратуре РФ;

утверждения постановления дознавателя о и) прекращении производства по уголовному делу, обвинительного акта, обвинительного заключения;

возвращения уголовного дела дознавателю, к) следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения, квалификации действий обвиняемых, пересоставлении обвинительного заключения или обвинительного акта;

л) требования от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.

Осуществляя надзор за законностью досудебного производства, прокурор особо сосредотачивает внимание на решениях дознавателя о производстве следственных дейст­вий, ограничивающих конституционные права граждан, применении мер пресечения, связанных с изоляцией подозреваемого от общества, внесением залога, об окончании предварительного расследования.

При рассмотрении ходатайства дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу (ст. 108 УПК), домашнего ареста (ст. 107 УПК), залога (ст. 106 УПК), временного отстранения обвиняемого от занимаемой должности (ст. 114 УПК) прокурор вправе знакомиться со всеми материалами расследования и изучать собранные по делу доказательства.

Особое внимание прокурор уделяет проверке завершающих расследование решений органов предварительного расследования.

После окончания предварительного следствия и поступления уголовного дела в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения основное внимание прокурор сосредотачивает на полноте, всесторонности, объективности проведенного расследования. При несогласии с полнотой предварительного следствия, объемом обвинения, квалификацией действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК) прокурор вправе со своими письменными указаниями вернуть уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования. Постановление прокурора о возвращении уголовного дела может быть обжаловано вышестоящему прокурору. Обжалование решения надзирающего прокурора о возвращении уголовного дела вышестоящему прокурору допускается с согласия руководителя следственного органа и влечет приостановление его исполнения (ч. 4, 5 ст. 221 УПК).

При осуществлении надзора прокурор вправе изъять из следственного подразделения федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов внутренних дел любое уголовное дело и на основании п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК передать его для дальнейшего расследования следователю Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Для реализации надзорных полномочий прокурора в досудебном производстве законодательством предусмотрены акты, которые являются формой выражения этих полномочий.

Акты прокурорского надзора - это протесты на противоречащие закону правовые акты, постановления, указания, требования, представления, предостережения о недопустимости нарушений закона.

Нормативная основа актов прокурорского надзора содержится в ст. 23-25 1 , 28 Закона о прокуратуре и ч. 2 ст. 37 УПК.

Акты прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве по существу реализуемых полномочий предполагают письменное их выражение. Они всегда индивидуальны, обращены к должностным лицам органов дознания, предварительного следствия, иным участникам уголовного процесса. Важнейшее требование, предъявляемое к содержанию актов прокурорского надзора, состоит в юридическом обосновании и точной, соответствующей полномочиям прокурора, формулировке его предложений.

Кроме надзора за органами предварительного расследования, прокурор от имени государства при производстве дознания осуществляет руководство уголовным преследованием (ч. 1 ст. 37 УПК).

Прокурорский надзор за досудебным производством и руководство уголовным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступлений, при производстве до­знания объединены общим назначением. Прокурор, осуществляя надзор за точным и единообразным исполнением законов органами дознания, одновременно реализует свои полномочия по руководству уголовным преследованием.

Ведомственный процессуальный контроль при производстве дознания и предварительного следствия

Это правовая деятельность начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, руководителя следственного органа по осуществлению процессуального руководства (контроля) за полнотой и качеством расследования уголовных дел, находящихся в производстве у подчиненных им до­знавателей и следователей, обеспечению основных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Вся деятельность начальника органа (подразделения) дознания, руководителя следственного органа состоит из совершения действий и принятия решений. Она осуществляется в формах процессуального и организационного контроля.

Процессуальный контроль основывается на уголовно-процессуальных полномочиях начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, руководителя след­ственного органа и предназначен для регулирования отношений между начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем, а также руководителем следственного органа и следователем при расследовании уголовных дел.

Организационный контроль основывается на админист­ративных полномочиях руководителей органов дознания, подразделений дознания, предварительного следствия и осуществляется в ходе административно-служебной деятельности по принципу подчиненности дознавателя начальнику органа дознания или начальнику подразделения дознания, а следователя - руководителю следственного органа. Каждое законное организационное распоряжение (указание, приказ) начальника органа (подразделения) дознания или руководителя следственного органа обязательно для исполнения соответственно дознавателем либо следователем.

Ведомственный процессуальный контроль при производстве дознания

Система органов дознания России представлена органами внутренних дел, иными органами исполнительной власти, имеющими полномочия по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, органами государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, органами Федеральной службы судебных приставов, а также должностными лицами, наделенными полномочиями органов дознания: командирами воинских частей, начальниками военных учреждений и гарнизонов, органов уголовно-исполнительной системы и т.д. (ст. 40, 157 УПК). Органы дознания наделены широкими полномочиями по производству дознания и неотложных следственных действий.

Процессуальные полномочия за своевременностью дейст­вий дознавателя по производству неотложных следственных действий и дознания в органах внутренних дел имеют начальники органов внутренних дел, криминальной полиции, полиции общественной безопасности, подразделений дознания.

Начальником органа дознания является должностное лицо органа дознания (в том числе заместитель начальника органа дознания), уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные законом (п. 17 ст. 5 УПК).

Процессуальные полномочия начальника органа дозна­ния содержатся в ст. 41, 144, 157, 225 УПК и реализуются при расследовании уголовных дел в формах:

Поручения дознавателю проверки сообщений о преступлениях (п. 17 ст. 5 УПК);

Согласия на продление по ходатайству дознавателя срока проверки сообщения о преступлении от трех до 10 суток (ч. 3 ст. 144 УПК);

Поручения дознавателю производства неотложных следственных действий (ст. 157 УПК);

Поручения дознавателю производства дознания (п. 17 ст. 5 УПК) по делам, производство предварительного следст­вия по которым является необязательным (не допускается возложение этих полномочий на лицо, которое проводило или проводит по данному делу оперативно-розыскные мероприятия - ч. 2 ст. 41 УПК);

Указания дознавателю о производстве расследования уголовного дела (ч. 4 ст. 41 УПК);

Рассмотрения жалобы (возражения) дознавателя на указания начальника подразделения дознания (ч. 4 ст. 40 1 УПК);

Утверждения обвинительного акта (ч. 4 ст. 225 УПК).

Начальником подразделения дознания является должностное лицо, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение дознания, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, а также его заместитель (п. 17 1 ст. 5 УПК).

Процессуальные полномочия начальника подразделения дознания содержатся в ст. 40 1 УПК и реализуются при расследовании уголовных дел в формах:

Проверки материалов уголовного дела, расследуемого дознавателем;

Указания дознавателю о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, объеме обвинения, квалификации преступления;

Изъятия у дознавателя уголовного дела и передачи его другому дознавателю;

Отмены необоснованных постановлений дознавателя о приостановлении уголовного дела;

Внесения прокурору ходатайства об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя.

Ведомственный процессуальный контроль при производстве предварительного следствия

Система органов предварительного следствия представлена Следственным комитетом при прокуратуре РФ, Следственным комитетом при МВД России, иными следст­венными подразделениями системы МВД, органами предварительного следствия по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, следственными органами федеральной службы безопасности. Структура органов предварительного следствия состоит из отделений, отделов, управлений, комитета.

Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей осуществляет руководитель, возглавляющий соответствующее следственное подразделение, либо его заместитель (п. 38 1 ст. 5 УПК). Руководителем следственного органа может быть: руководитель следст­венного отделения, руководитель следственного отдела, руководитель следственного управления, Председатель Следственного комитета, а также их заместители, если такие должности имеются в штатном расписании следственного подразделения.

В Следственном комитете при прокуратуре РФ полномочия руководителя следственного органа осуществляют Председатель Следственного комитета, руководитель Главного следственного управления, руководители следственных управлений по субъектам РФ, следственных отделов по районам, городам и их заместители, а также руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах власти), их территориальных органах по субъектам РФ, районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители (ч. 5 ст. 39 УПК).

Процессуальные полномочия руководителя следственного органа по осуществлению ведомственного контроля установлены ст. 39, 123, 144, 162, 163 и другими нормами УПК. Предоставленные законом руководителю следственного органа полномочия реализуются в формах:

Поручения производства предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, создания и изменения следственной группы;

Отмены незаконных или необоснованных постановлений следователя;

Указания о направлении расследования, производст­ве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения, о квалификации преступления и объеме обвинения, дополнительного расследования;

Согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, иного действия, которое допускается на основании судебного решения, обжалование решения прокурора о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование;

Продления по ходатайству следователя срока рассмотрения сообщения о преступлении до 10 суток, при проведении документальных проверок или ревизий до 30 суток; продления срока предварительного следствия до трех месяцев и т.д.;

Разрешения отвода, самоотвода следователя;

Утверждения постановления о прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных законом;

Рассмотрения требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Объем процессуальных полномочий руководителей следственных органов предварительного следствия в системе МВД России установлен приказом Следственного комитета при МВД России от 17.12.2007 № 38 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов», а в системе органов прокуратуры - приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 18.12.2007 № 43 «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации».

Значение ведомственного процессуального контроля за деятельностью органов предварительного следствия и до­знания заключается в обеспечении качества расследования и защиты прав граждан, вовлекаемых в досудебное производство. Руководитель следственного органа, начальник органа (подразделения) дознания при обнаружении непол­ноты расследования, нарушения прав и свобод граждан обязаны принять необходимые меры к устранению выявленных недостатков расследования и восстановлению нарушенных прав участников процесса.

Практические и семинарские занятия - 6 часа.

Занятие 1.

Отрабатываемые вопросы.

Занятие 2.

Отрабатываемые вопросы.

Решение задач. Сравнительный анализ нормативных актов. Составление плана-конспекта.

Занятие 3.

Отрабатываемые вопросы.

Решение задач. Сравнительный анализ нормативных актов. Составление плана-конспекта.

Управление самостоятельной работой студента.

консультации по вопросам освоения основных дидактических единиц данного модуля, консультация по решению задач, консультация по результатам работы с кейсами, консультация по итогам промежуточного контроля.

Модуль 3. Судебное производство

Лекционное занятие – 2 часа.

Лекция 9. Назначение и подготовка к судебному заседанию. Судебное разбирательство. Общие условия судебного разбирательства. Особый порядок производства в суде первой инстанции. Особенности производства у мирового судьи и в суде с участием присяжных заседателей

Академическая лекция.

Вопросы лекции:

Назначение и подготовка к судебному заседанию.

Судебное разбирательство. Общие условия судебного разбирательства.

Особый порядок производства в суде первой инстанции. Особенности производства у мирового судьи и в суде с участием присяжных заседателей.

Литература: Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. Б.Б.Булатова, А.М. Баранова. - 2-е изд., перараб. и доп. - М. : Издательство Юрайт; Высшее образование, 2010. - 606 с. - (Основы наук).

Предусматривает еще два вида деятельности, призванных служить барьером на пути возможного произвола со стороны лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство: прокурорский надзор и ведомственный контроль . Установление в досудебных стадиях уголовного судопроизводства судебного контроля за деятельностью органов дознания, следователей и прокуроров при принятии ими наиболее важных процессуальных решений, затрагивающих конституционные права и свободы лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса , поставило перед уголовно-процессуальной наукой вопрос об определении соотношения судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля. Несмотря на то, что данную проблему рассматривали с различных позиций многие ученые, оптимального и единого решения этого сложного вопроса до сих пор не найдено .

Именно процессуальный контроль начальника следственного отдела, прокурорский надзор и судебный контроль возможно рассматривать как формы процессуального контроля и надзора на досудебном производстве .

В работе автором предполагается рассмотрение соотношения первых трех видов процессуального контроля в уголовном судопроизводстве, то есть ведомственного процессуального контроля начальника органа дознания и следствия, прокурорского надзора за дознанием и следствием и судебного контроля в досудебном производстве. Именно указанные виды контроля напрямую связаны с избранием меры пресечения в виде ареста , в частности, прокурорский надзор и судебный контроль.

В теории уголовного процесса до настоящего времени не сложилась однозначная позиция о соотношении форм процессуального контроля и надзора на досудебном производстве, поскольку конкретные средства их осуществления в силу единства их предназначения тесно взаимосвязаны, а иногда дублируют друг друга.

Полагаем, что рассмотрение каждого из форм процессуального контроля и надзора в досудебном производстве является наиболее целесообразным для лучшего понимания.

Институт начальника следственного отдела был предусмотрен в уголовно-процессуальном законе вслед за созданием следственных подразделений в органах внутренних дел. В соответствии со ст.121-1 УПК КазССР 1959 года и ст.63 действующего УПК РК начальник следственного отдела наделялся процессуальными полномочиями в целях осуществления контроля за своевременностью действий следователя по раскрытию и предупреждению преступлений , принятию мер к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам.

С момента своего появления в уголовном судопроизводстве фигура начальника следственного отдела и объем его полномочий ставились под сомнение: предлагалось лишить их указанных полномочий и не допускать вмешательства в процессуальную деятельность следователей; выдвигались предложения о ликвидации процессуальной фигуры начальника следственного отдела . Другие, напротив, высказывались за расширение процессуальных полномочий данного субъекта .

Исследование роли начальника следственного отдела в уголовном судопроизводстве и объема его процессуальных полномочий поставило вопрос о соотношении процессуального контроля, осуществляемого этим субъектом, и прокурорского надзора. Сложность разграничения этих форм процессуального контроля и надзора обусловлена, во-первых, тем, что полномочия указанных участников независимо друг от друга направлены на обеспечение реализации следователем назначения уголовного судопроизводства при возбуждении уголовных дел и их расследовании; во-вторых ряд таких полномочий совпадает (как прокурор, так и начальник следственного отдела вправе проверять уголовные дела, давать указания следователю и т.д.); в-третьих, как прокурор, так и начальник следственного отдела выполняют одну процессуальную функцию, выступая на стороне обвинения .

Анализ процессуальных полномочий начальника следственного отдела свидетельствует, что роль и назначение его, как участника уголовного судопроизводства, заключается в том, чтобы надлежащим образом организовать уголовно-процессуальную деятельность в возглавляемом подразделении, т.е. используя предусмотренные уголовно-процессуальным законом средства, руководить расследованием уголовных дел, обеспечить его высокое качество, полноту, всесторонность и объективность .

Так, по мнению А.Л. Хана ведомственный контроль со стороны начальника органа дознания или начальника следственного отдела за деятельностью подчиненных им подразделений дознания и следствия по расследуемым ими уголовным делам, заключается в осуществлении ими процессуальных и организационно-управленческих полномочий. Они возникают на основе повседневной деятельности этих подразделений и направлены на предупреждение нарушений закона либо организацию нормального функционирования этих подразделений, в соответствии с возложенными на них задачами .

Контрольная деятельность начальника следственного отдела носит повседневный и непосредственный характер и заключается в руководстве расследованием преступлений подчиненными ему следователями. Хотя, наделяя начальника следственного отдела процессуальными полномочиями, законодателем не преследовалось цель создания еще одного надзорного органа, тем не менее в деятельности рассматриваемого субъекта присутствует контрольный аспект, заключающийся в проверке материалов уголовного дела, то есть законности , своевременности и качества работы подчиненных следователей, а при выявлении нарушений закона начальник следственного отдела обязан принять меры к их устранению. На наш взгляд, такая контрольная деятельность служит необходимым средством для процессуального руководства расследованием и лишать начальника следственного отдела этих процессуальных полномочий нет необходимости, так как данный субъект, выступая на стороне обвинения и используя свои полномочия, призван обеспечить законность и обоснованность действий и решений следователя.

Прокурорский надзор в соответствии с Конституцией Республики Казахстан и Законом Республики Казахстан от 21 декабря 1995 года «О Прокуратуре » представляет собой самостоятельную, специфическую отрасль государственной деятельности. Самостоятельность прокурорского надзора, как вида государственной деятельности, определяется ее содержанием, которая заключается в осуществлении высшего надзора за точным и единообразным применением законов, Указов Президента Республики Казахстан и иных нормативных правовых актов на территории Республики, принятии мер по выявлению любых нарушений законности.

Исходя из ч.3 ст.62 УПК, прокурор занимает особое положение на досудебном производстве. Он призван осуществлять, с одной стороны, уголовное преследование от имени государства, а с другой – надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Следовательно, предоставленные уголовно-процессуальным законом прокурору полномочия могут быть использованы как для осуществления надзора, так и в целях уголовного преследования.

Сама природа деятельности прокурора, отвечающего за законность уголовного преследования, является деятельностью публичной, то есть обеспечивающей государственные и общественные интересы. Публичный интерес слагается из множества отдельных личных интересов граждан, а также общества и государства. Прокурор в своей деятельности защищает их настолько, насколько они соответствуют закону и согласуются с интересами общества и государства. При этом в публичном интересе находят отражение законные интересы участников процесса, в том числе подозреваемых, обвиняемых и потерпевших . Судебный же контроль призван защищать законные интересы участников процесса в досудебных стадиях от нарушений со стороны органов расследования и прокурора, устранить встречающиеся в практике расследования нарушения закона, что соответствует интересу публичному .

Введение судебного контроля на стадии предварительного расследования обусловлено, прежде всего, тем, что суд как независимый и несвязанный какими-либо ведомственными интересами орган выступает надежным гарантом прав личности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

С расширением судебного контроля, несомненно, будет происходить определенное вытеснение прокурорского надзора. По мнению Д.Н. Козака со временем необходимо отказаться от прокурорской модели и перейти к судебной модели контроля за ограничением свободы и личной неприкосновенности преследуемого в уголовном порядке лица .

Деятельность суда на досудебных стадиях, безусловно, влияет на законность принимаемых следователем основных решений. Вместе с тем она не охватывает всей деятельности по расследованию преступлений, так как распространяется только на решения следователя, затрагивающие конституционные права участников уголовного процесса и не может заменить постоянно действующего прокурорского надзора. К тому же надзор за законностью – основная функция прокуратуры, а не суда. Прокурор в отличие от суда действует на всем протяжении расследования преступлений: с момента поступления сообщения о совершенном или готовящемся преступлении и до направления в суд уголовного дела либо прекращения его производством. Прокурорский надзор постоянен, оперативен, распространяется на все без исключения уголовные дела и не требует для этого обращения участников расследования и других заинтересованных лиц. Суд и прокуратура осуществляют свои функции независимо друг от друга, и контрольная деятельность суда не только не подменяет, но и не дублирует надзор прокурора.

Прокурорский надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, в отличие от судебного контроля на досудебном этапе судопроизводства, обладает неоспоримым преимуществом, поскольку является постоянным, непрерывным, всеобъемлющим. В этом его отличительная черта перед судебным контролем на предварительном расследовании, так как последний осуществляется в отношении лишь некоторых действий и процессуальных решений, носит фрагментарный характер, но, тем не менее, не утрачивает приоритета судебной власти , является дополнительной гарантией законности расследования преступлений на досудебных стадиях процесса .

Представляется обоснованным соотношение прокурорского надзора и судебного контроля при обжаловании действий и решений следователя (ст.ст.108, 109 УПК). Процедуры обжалования прокурору и в суд не только не исключают друг друга, а взаимно дополняют. Так, по смыслу ч.1 ст.109 УПК могут быть обжалованы практически все, по мнению участника процесса, незаконные процессуальные действия и процессуальные решения органа уголовного преследования и прокурора. Участник процесса вправе обратиться с жалобой непосредственно в суд, минуя прокурора. Это соответствует принципам уголовного процесса и правам личности в данной сфере. Безусловно, возможности участника процесса возрастают, если предварительно в связи с обжалованием он обратится к надзирающему за делом прокурору, полномочия которого при надлежащем подходе к рассмотрению жалобы вполне достаточны для исправления следственной ошибки по делу .

Отличие прокурорского надзора от судебного контроля на предварительном расследовании в значительной мере обусловлено тем, что уголовно-процессуальное законодательство определило надзорные функции прокурора и контрольную суда совершенно по-разному. В частности, в стадии предварительного расследования прокурор как орган надзора действует постоянно и непрерывно на всем протяжении этого этапа уголовного процесса. Судебный контроль на данном этапе уголовного судопроизводства этим качеством не обладает, поскольку выражается, с одной стороны, в осуществлении деятельности, направленной на решение вопросов об ареста, продлении сроков ареста. С другой стороны, судебно-контрольная деятельность реализуется в проверке законности и обоснованности процессуальных решений и действий органов дознания и предварительного следствия, а также прокурора, которые обжалованы заинтересованными субъектами уголовного процесса .

С расширением судебного контроля появляется возможность двойного наблюдения, двойной проверки за соблюдением конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Полагаем, что разграничение форм процессуального контроля и надзора на досудебном производстве, могут служить задачи, для разрешения которой создан тот или иной орган или должностное лицо . Необходимо указать, что предложенные автором задачи той иной формы процессуального контроля не являются исчерпывающими, а выделяются для наиболее яркого выделения тех или иных специфических задач того иного контроля (надзора).

Так непосредственными задачами ведомственного процессуального контроля выделяем такие задачи как:

Организация уголовно-процессуальной и организационно-управленческой деятельности в возглавляемом подразделении;

Руководство расследованием уголовных дел, обеспечение его высокого качества, полноты, всесторонности и объективности путем осуществление повседневного и непосредственного контроля;

Организация работы по осуществлению процессуального контроля таким образом, чтобы ни одно наиболее важное решение подчиненного следователя (дознавателя) по расследуемому уголовному делу не применялось без ведома начальника следственного отдела или начальника органа дознания;

Самостоятельное устранение выявленных нарушений закона (отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, возвращать уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования и др.).

Задачами прокурорского надзора выделяем:

Обеспечение законности принимаемых органами предварительного следствия и дознания процессуальных решений, а также действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование;

Установление причин и условий, способствующих нарушениям закона и принятие мер к их устранению;

Принятие мер по предупреждению нарушений закона;

Обеспечение достоверности статистических данных о состоянии преступности , раскрываемости, показателей следственной работы и дознания, сведений о прокурорском надзоре за законностью предварительного следствия и дознания.

Задачами судебного контроля на досудебной стадии выделяем такие как:

Защита от незаконного ограничения конституционных прав и свобод граждан;

Правильное применение уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при определении соотношения прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля предпочтительно их разумное сочетание и руководство принципом «двойного контроля» со стороны суда (судебный контроль) и органов уголовного преследования (ведомственный контроль, прокурорский надзор).

Литература:

1 Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. – Самара, 1999. – 352 с.; Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. – М., 2001. – С.10-14.

2 Чепурная И.В. Судебный контроль в досудебном уголовном производстве. - Дисс…к.ю.н. – Москва, 2005. - 169 с.

3 Уголовно-процессуальный кодекс КазССР от 22 июля 1959 года (утратил силу - Законом РК от 13 декабря 1997 г.) // База данных РЦПИ МЮ РК «ЗАН» («ЗАКОН»).

4 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года // База данных РЦПИ МЮ РК «ЗАН» («ЗАКОН»).

5 Ларин А.М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК // Судебная реформа : итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конференции. – М., 1997. – С. 80; Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. – М., 1992. – С. 65-66, 91.

6 Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. – 1997. - № 12. – С. 22-24; Пиюк А. Прокурорский надзор и состязательность в стадии предварительного расследования // Законность. – 1999. - № 9. – С. 34-35.

7 Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства; Монография. – М.: Закон и право , ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 287 c.

8 Селезнев М. Ведомственный процессуальный контроль и прокурорский надзор на предварительном следствии // Законность. – 1999. - №1. – С. 13-15.

9 Хан А.Л. Система и процессуальный статус органов, осуществляющих досудебную деятельность. Автореф…к.ю.н. - Караганда, 2002. – 28 с.

10 Закон Республики Казахстан от 21 декабря 1995 года № 2709 «О прокуратуре» // База данных РЦПИ МЮ РК «ЗАН» («ЗАКОН»).

11 Соловьев А.Б. Проблемы статуса прокуратуры с позиций обеспечения публичного и личных интересов в уголовном процессе России // Уголовное право . – 2000. - № 4. – С. 87-90.

12 Козак Д.Н. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Российский судья . – 2001. - № 10. – C. 13-16.

13 Соловьев А.Б. Актуальные проблемы прокурорского надзора за законностью предварительного расследования // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов, - М., 1995. – С. 103-109.

14 Когамов М.Ч. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Казахстан. Общая и Особенная части. – Алматы: Жеті жарғы, 2008. – 896 с.

15 Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти (проблемы осуществления в условиях правовой реформы). – Дисс…к.ю.н. – Москва, 1998. – 225 с.

ТВ. Трубникова

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ СУДОПРОИЗВОДСТВ: ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И МЕСТО В СИСТЕМЕ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

В статье предлагается классификация форм судебного контроля та деятельностью на досудебных стадиях уголовною процесса. Рассматривается правовая природа производств по осуществлению судебного контроля на досудебных стадиях и характеристика материально-правовых отношений, лежащих в их основе, функциональная направленность судебной деятельности в ходе реализации судебного контроля Мотивируется обоснованность включения данных производств в систему уголовного процесса и определяется их место в данной системе

Институт судебного контроля за действиями и решениями органов расследования и прокуроров не является для уголовного процесса РФ совершенно новым институтом. Уголовно-процессуальное законодательство России к моменту окончания действия УПК РСФСР знало несколько производств, представляющих собой разновидности форм судебного контроля за досудебным производством. К их числу можно было отнести:

Производство по жалобам на применение заключения под стражу в качестве меры пресечения и на продление срока содержания под стражей;

Производство по жалобам на действия и решения органа дознания, следователя или прокурора, связанные с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования. Данное производство не было урегулировано самостоятельно в уголовно-процессуальном законодательстве, оно появилось в соответствии с постановлением № 5-П Конституционного суда от 23 марта 1999 г. «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырского, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью “Моноком”» и осуществлялось в процессуальном порядке, аналогичном тому, что был предусмотрен законодателем для рассмотрения жалоб на арест и продление срока содержания под стражей.

Автор настоящей статьи в свое время уже высказывал мнение относительно правовой природы данных производств, их места в системе уголовного процесса . Рассматривалась эта проблема и другими учеными-процессуалистами . Однако в настоящее время в связи с введением в действие УПК РФ в уголовном процессе России появились новые формы реализации судебного контроля за досудебными стадиями производства, а судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста, продления срока содержания под стражей, производства обыска приобрел совершенно новый вид, способ реализации. Поэтому сейчас вопрос о сущности, правовой природе различных форм осуществления судебного контроля за действиями, решениями органов расследования и прокурора, судебной защиты конституционных прав и свобод граждан на досудебных стадиях процесса приобретает новое звучание и вновь становится актуальным.

Правомочия суда в области осуществления контроля за деятельностью на досудебных стадиях процесса изложены в ч. 2-3 ст. 29, ст. 125, ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В отличие от УПК РСФСР, согласно которому суд мог приступать к проверке законности и обоснованности

действий и решений органа расследования или прокурора только при наличии жалобы заинтересованного лица (что автоматически определяло исключительно последующий характер такой проверки), действующий УПК РФ предусматривает возможности осуществления судебного контроля за досудебным этапом судопроизводства в разнообразных формах.

Эти формы поддаются классификации по различным основаниям. Так Н.Н. Ковтун предложил несколько оснований и несколько вариантов классификации форм реализации процессуального судебного контроля . Полагаю, что в зависимости от момента его реализации судебный контроль можно поделить на предшествующий (ч. 2 ст. 29 УПК РФ) и последующий (ст. 125 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ). В зависимости от степени правовой свободы участников судопроизводства и других граждан в решении вопроса об обращении к судебному контролю можно, как представляется, выделить статутные формы судебного контроля (например, ст. 104, 108, 109, п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ), его диспозитивные формы (в случаях, когда инициатива обращения к суду исходит от участника судопроизводства, например, в случае подачи жалобы на действие (бездействие) и решения органа предварительного расследования или прокурора - ст. 125 УПК РФ), а также частично диспозитивные формы судебного контроля

К числу статутных форм судебного контроля относятся те, обращение к которым составляет не право, а обязанность участников процесса. Так, только суд может избрать заключение под стражу в качестве меры пресечения, поэтому избрание данной меры пресечения невозможно без предварительной судебной проверки. О понятии статутной формы контроля см. .

К частично диспозитивным формам судебного контроля возможно отнести, на взгляд автора, те случаи, когда само обращение к судебной процедуре обязательно, но субъект уголовного процесса (следователь, дознаватель) может в зависимости от ситуации выбрать - обратиться ли ему к предшествующему или последующему судебному контролю (чч. 2 и 5 ст. 165 УПК РФ).

Автор считает возможным предложить еще одну классификацию форм судебного контроля - по основанию возможности правового спора между сторонами. С точки зрения данного основания классификации все формы судебного контроля за досудебными стадиями уголовного процесса можно поделить на состязательные (непременно протекающие в условиях наличия спора между сторонами, например, в случае подачи жалобы на действия, решения следователя), факультативно состязательные (к числу таковых можно отнести те из них, которые хотя и не требуют для своего начала проявления воли, желания одной из сторон на

обращение к суду за разрешением спора, но предполагают возможность конфликта, правового спора и предоставляют сторонам возможность отстаивать свои позиции - ст. 107-109 УПК РФ) и, наконец, формы контроля, исключающие возможность существования правового спора (ст. 165 УПК РФ).

В последнем случае в судебное заседание по поводу рассмотрения вопроса о возможности проведения следственного действия (или принятия определенного решения), ограничивающего конституционные права и/или свободы лица, или же о законности уже проведенного следственного действия могут быть допущены только представители стороны обвинения (прокурор, следователь) но не участники со стороны защиты или заинтересованные лица. Более того, последние в ряде ситуаций вообще не могут и не должны знать о рассмотрении соответствующего ходатайства следователя (например, в случае рассмотрения ходатайства о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров или ходатайства о производстве обыска, наложения ареста на почтово-телеграфные отправления и т.п.). Полагаю возможным согласиться в данной ситуации с Н.Н. Ковтуном в том, что в этих и подобных случаях имеется не явный, а потенциальный конфликт между участниками. В то же время такая потенциальная возможность конфликта, существующая в условиях, когда лицо не знает о том, что судом рассматривается вопрос об ограничении его конституционных прав и свобод, и не имеет возможности высказать аргументы, свидетельствующие в его пользу, далеко не равнозначно наличию правового спора между сторонами такого конфликта.

В рассматриваемой ситуации суд выполняет функцию, отличную от его роли в состязательном судопроизводстве, предполагающей существование в процессе двух противоположных сторон, обладающих равными возможностями по отстаиванию своей позиции и возлагающей на суд обязанности арбитра, уполномоченного разрешить спор, но не принимать на себя задачу по отстаиванию интересов одной из сторон. В случае же, когда суд решает вопрос о возможности дачи разрешения на производство следственного действия или принятия решения, ограничивающего конституционные права и свободы человека, отсутствует субъект, противостоящий стороне обвинения, испрашивающей согласие суда. В этом случае обязанность учесть все заслуживающие внимания обстоятельства, интересы лица, права которого необходимо ограничить по мнению стороны обвинения, с необходимостью возлагаются на суд. Судебные органы как и в случае осуществления судебного разбирательства в состязательной форме действуют в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина, однако конкретный способ реализации этой цели, находящий выражение в непосредственных задачах, направленности деятельности суда в ходе ее решения, коренным образом отличается от того способа и направленности деятельности суда, которые установлены для решения правового спора.

С учетом изложенного представляется верной точка зрения тех авторов, которые подчеркивают существенный характер различий между деятельностью суда по жалобам на незаконные, необоснованные решения органов расследования или прокурора, по решению вопроса о 82

возможности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу или домашнего ареста, либо продления срока содержания под стражей, и его деятельность. В дру. гих случаях осуществления судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса .

Автор полагает также возможным частично согласиться с точкой зрения тех ученых, которые рассматривают судебный контроль в качестве самостоятельной формы реализации судебной власти наравне с правосудием . Частично, так как в одних случаях осуществления судебного контроля он по существу совпадает с осуществлением правосудия, является разновидностью, способом осуществления правосудия, т.е. деятельностью суда по разрешению правового спора, осуществляемой на началах состязательности (рассмотрение жалоб на действия, решения органа предварительного расследования, прокурора), в других же случаях (например, при даче разрешения на контроль и запись телефонных или иных переговоров или при рассмотрении законности обыска, проведенного без получения предварительного судебного разрешения) деятельность суда является формой осуществления судебной власти, отличной от правосудия. Данное понятие правосудия сформулировано автором с учетом позиции Ю.К. Яки-мовича, И.Я. Фойницкого и др. авторов, а так же на основе практики толкования Европейским судом по правам человека положений ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод .

Следует также упомянуть, что автор при этом не связывает жестко наличие или отсутствие правового спора в конкретном случае с возможностью (невозможностью) отнесения процедуры его рассмотрения к понятию правосудия. Правосудием могут считаться любые формы реализации судебной власти, предусматривающие потенциальную возможность наличия спора о праве, если (важно!) в них заложен состязательный порядок разрешения такого спора. Так, в конкретном случае обвиняемый и его защитник могут относиться безразлично к избранию в качестве меры пресечения заключение под стражу или к продлению срока содержания под стражей либо, например, даже активно поддерживать решение об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста. В тоже время сторона обвинения может стать инициатором отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или соглашаться с возможностью ее отмены (изменения), если в ней отпала необходимость. Все это, тем не менее, не исключает отнесения производства по рассмотрению соответствующих зопросов к числу производств по осуществлению правосудия, так как предусмотренный законом порядок (процедура) позволяет заинтересованным лицам довести до суда свою позицию и/или свои аргументы, если соответствующее желание у них появится.

Если функцию суда при разрешении уголовного дела в условиях действия состязательного начала именуют обычно функцией разрешения спора по существу или функцией осуществления правосудия, то функция (основная направленность деятельности) суда при осуществлении им форм судебного контроля, не являющихся способами осуществления правосудия, должна носить иное название, поскольку, как мы уже показали, она существенно отличается по своему внутреннему содержанию, наполнению от направленности действия суда

при разрешении уголовного дела или рассмотрении жалобы на действия следователя. Поскольку в данной ситуации суд должен обеспечивать защиту прав лица, не имеющего возможности самостоятельно высказать аргументы, свидетельствующие в его пользу, суд в данном случае должен занять положение не беспристрастного арбитра, но активного защитника его законных интересов. Полагаем, что в данной ситуации деятельность суда может быть определена как направленная на реализацию правообеспечительной функции. О понятии правообеспечительной функции см. .

Еще один вопрос, относительно которого хотелось бы высказать свое мнение, касается правовой природы производств, направленных на реализацию судебного контроля на досудебных стадиях процесса. Автор уже высказывал ранее свою точку зрения относительно смешанного положения производства по рассмотрению судом жалоб на арест или продление срока содержания под стражей [ 1, 16, 17]. В этих работах обращалось внимание, в частности, на то, что задачей данного производства являлось разрешение спора, возникшего между лицами, наделенными властными полномочиями (следователем, прокурором), с одной стороны и гражданином, который считает свои права нарушенными решением данных лиц, с другой. В его ходе должен был решаться вопрос о том, не превысили ли данные лица своих полномочий (то есть, было ли принятое ими решение законным и обоснованным). С другой стороны, обосновывала необходимость разрешения данного спора уго-ловно-процессуальными средствами, подчеркивалось то обстоятельство, что он рассматривается на основе положений уголовно-процессуального закона, что позволяет сделать вывод о том, что это - особое уголовнопроцессуальное производство. В настоящий момент к этим рассуждениям хочется добавить указание еще на

одно обстоятельство, уже отмеченное другими авторами , а именно: предметом производств по осуществлению судебного контроля всегда являются конституционные права и свободы человека (мы не считаем возможным согласиться с позицией тех авторов, которые полагают, что в порядке, предусмотренном УПК РФ для рассмотрения и разрешения жалоб на действия органов предварительного расследования, прокурора, должны рассматриваться не только жалобы, связанные с возможным нарушением конституционных прав и свобод лиц в ходе досудебных стадий уголовного процесса, но и жалобы участников уголовного судопроизводства на нарушение других их прав .

С учетом изложенного, не повторяя аргументов, высказанных автором ранее, а также форм судебного контроля, предусмотренных УПК РФ, полагаем, что:

1) материально-правовой базой всех производств по осуществлению судебного контроля за действиями, решениями органов предварительного расследования, прокурора на досудебных стадиях процесса являются нормы Конституции РФ, предусматривающие права и свободы человека (и возможности их ограничения в ходе уголовного судопроизводства).

2) важность этих прав и свобод, необходимость быстрого и эффективного реагирования на их нарушение, диктуют необходимость применения для защиты этих прав и свобод в ряде случаев порядка, используемого уголовнопроцессуальным законом, поэтому размещение этих производств в УПК РФ вполне допустимо и рационально.

С учетом этого все формы судебного контроля за действиями, решениями органов предварительного расследования, прокурора на досудебных стадиях процесса являются особыми уголовно-процессуальными производствами, то есть производствами, не направленными на установление, изменение уголовно-правового отношения

ЛИТЕРАТУРА

I. Якимович Ю К.. Ленский А.В., Трубникова ТВ Дифференциация уголовного процесса Издание 2-е, дополненное и исправленное Томск Изд-воТГУ, 2001. С. 70-74

2 Солодилое А.В Судебный контроль в системе уголовного процесса России Томск ТУСУР, 2000. С. 19-42

3 Халиулин А Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности // Уг оловное право. 2000 № 8. С. 22.

4. Лазарева В А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе Самара, 2000. С 37-58.

5 Ковтун НН Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Нижний Новгород Нижеюродская правовая академия, 2002

6. Колоколов Н А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования реальность, перспективы // Государство и право 1998 М» 11. С. 31-39.

7 Чебжемов З.Т. Роль суда в обеспечении прав и свобод граждан на досудебном производстве но УПК РФ Автореф лис канд юрид наук М., 2003.

8. Масленникова Л Н Судебный контроль за законностью процессуальной деятельности органа дознания и предварительного следствия М., 1994. С. 6.

9. Цихотский А В., Черненко А К. Судебная власть в условиях действия новой Констшуции Российской Федерации Новосибирск, 1885 С 152.

10. Шейфер С.А.. Яблоков В А Понятие судебной власти и ее функции // Проблемы судебно-правовой реформы в России история и современность. Сб. трудов. Самара, 1999. С. 198

11. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб: Альфа, 1996. С. 8-9.

12 Якимович Ю.К. Понятие правосудия и принципы его определения // Избранные статьи (1985-1996) Томск: Изд-во ТГУ. 1997. С 25.

13. Решения ЕСПЧ «Дельта против Франции», «Видал против Бельгии», «Луди против Швейцарии» И Европейский судебный вестник М., 2001. С.20-24

14 Юркевич НА. Реализация правообеспечительгной функции в стадии предания обвиняемою суду. Томск: Изд-во ТГУ, 1991 С. 12-43.

15. Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в судопроизводстве Кишинев: Штнница, 1981. С. 34.

16. Трубникова ТВ. Теоретические основы упрошенных судебных производств Томск: Изд-во ТГУ, 1999. С. 88-90.

17. Трубникова ТВ Виды особых производств в уголовном процессе России // Правовые проблемы укрепления российской государственности Ч. 6. Томск Изд-во ТГУ, 2000. С. 133-138

18. Свиридов М. К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления российской государственности Вып. 7. Томск: Изд-во ТГУ. 2001, С. 3-6.

19. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля // Российская юстиция 2000 № 3. С 24-26

20 Демидов И Ф. Проблема прав человека в Российском уголовном процессе (Концептуальные положения) М., 1996. С, 75-79.

Статья представлена кафедрой уголовного процесса Юридического института Томского государственного университета, поступила в научную редакцию «Юридические науки» 25 апреля 2003 г.

Понятие прокурорского надзора тесно связано с понятием "законность", поскольку законность обеспечивается благодаря осуществлению прокуратурой надзора за соблюдением действующего законодательства в различных сферах деятельности общества и государства. Сущность законности заключается в строгом и неуклонном соблюдении и исполнении всеми субъектами действующего законодательства. Прокурорский надзор обеспечивает это неуклонное и строгое соблюдение и исполнение законодательства. На всей территории России необходимо единство законности, одинаковое ее понимание и осуществление, и единственным органом государства, способным обеспечить это единство, является прокуратура, для чего она была создана, и в этом состоит ее главная задача.

Гарантии соблюдения принципа законности в деятельности по уголовному преследованию предполагают наличие функционально различных по своему содержанию, но общих по цели прокурорского надзора, судебного и ведомственного контроля.

В своей основе эта система многоступенчата, многосубъектна, она характеризуется спецификой задач, решаемых в порядке прокурорского надзора, судебного и ведомственного контроля, и, соответственно, разнообразием процессуальных форм и методов их решения. Вместе с тем в законодательной и правоприменительной практике до сих пор не проведено четкого разграничения понятий "надзор" и "контроль", которые близки по своему смысловому значению, но все-таки не синонимы и обладают определенными различиями.

Ведомственным контролем принято называть деятельность руководителя следственного органа, начальника органа дознания по организационному и процессуальному контролю и руководству подчиненными следователями, дознавателями. Некоторые авторы полагают, что большинство их полномочий выходит за рамки процессуального контроля и может быть признано, по существу, процессуальным руководством подчиненными работниками.

Судебный контроль, осуществляемый на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, являясь, по существу, дополнительной функцией судебной системы, призванной, согласно Конституции РФ, осуществлять прежде всего правосудие, некоторые авторы определяют как уголовно-процессуальную функцию суда по проверке законности и обоснованности определенных решений, другие - как осуществление судом системы проверочных мероприятий, носящих предупредительный и правовосстановительный характер, в целях обеспечения законности и обоснованности решений и действий органов дознания и предварительного следствия, ограничивающих конституционные или иные права и свободы граждан.

Увеличение количества нарушений закона, выявляемых и устраняемых прокурорами в ходе надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, а также частота удовлетворения поступающих прокурорам жалоб свидетельствуют как об активизации надзорной деятельности последних, так и о недостаточной эффективности ведомственных механизмов контроля за процессуальной деятельностью прежде всего следователей и дознавателей.

Результаты прокурорских проверок материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, а также уголовных дел, по которым выявлялись нарушения, показывают, что нарушениям в том числе способствовали недостатки ведомственного контроля, осуществляемого руководителями следственных органов и начальниками органов дознания. В первую очередь это относится к обеспечению конституционных прав граждан, привлекаемых к участию в уголовном судопроизводстве.

Следует отметить, что прокурорский надзор, ведомственный контроль за деятельностью по разрешению сообщений о преступлениях фактически выполняют общую для всей системы органов уголовного судопроизводства роль, заключающуюся в обеспечении законности и обоснованности действий и принимаемых по сообщениям о преступлениях процессуальных решений.

Ведомственный контроль некоторые авторы разделяют на две формы: процессуальный и организационный. Организационный контроль в отношении дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, обязанных принять и проверить сообщение о преступлении, осуществляется в административно-управленческих формах, определяемых отраслевыми федеральными законами, ведомственными организационно-распорядительными документами и инструкциями об организации работы, и заключается в организационно-методическом руководстве, проверке соблюдения порядка разрешения сообщений о преступлениях, принятии мер воздействия к нарушителям, даче указаний, распределении обязанностей и т.д. Процессуальный контроль реализуется в процессуальных полномочиях указанных должностных лиц, определяемых уголовно-процессуальным законодательством.

Следует отметить, что, по существу, и в отношении начальника органа дознания и руководителя следственного органа уголовно-процессуальный закон не детализирует средства осуществления ими процессуального контроля, что "размывает" его назначение и снижает ответственность указанных должностных лиц как за результат, так и непосредственно за процесс разрешения сообщений о преступлениях.

В сложившейся ситуации эффективность ведомственного контроля по такому параметру, как своевременное выявление нарушений закона в деятельности следователей и дознавателей по разрешению сообщений о преступлениях, представляется невысокой.

Опрос следователей и дознавателей по этому вопросу свидетельствует о том, что большинство из них (а прокуроры полностью) считают ведомственный контроль в стадии возбуждения уголовного дела менее эффективным, чем прокурорский надзор. Более того, следует сказать, что имеет место практика "прямого контакта" - "прокурор - следователь" или "прокурор - дознаватель", когда начальники органов дознания и руководители следственных подразделений должного участия по реализации возложенных на них функций осуществления процессуального контроля за деятельностью следователей и дознавателей по разрешению сообщений о преступлениях не осуществляют, материалы по сообщениям о преступлениях и законность процессуальных решений не проверяют либо относятся к этой работе формально.

Поступающие к руководителям следственных органов и начальникам органов дознания жалобы на действия (бездействие) и процессуальные решения следователей и дознавателей в стадии возбуждения уголовного дела, чьи действия обжалуются, зачастую разрешаются последними, контрольные полномочия переадресовываются надзирающему прокурору, который все равно "поправит" лицо, разрешающее сообщение о преступлении.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что непосредственный, более действенный контроль за процессуальной деятельностью следователей и дознавателей при разрешении сообщений о преступлениях, равно как в ходе осуществления предварительного расследования, может эффективно осуществляться руководителями следственных органов и начальниками органов дознания, правовое положение которых будет детально регламентировано уголовно-процессуальным законом. Таким образом, целесообразно дополнить ст. 39 УПК РФ положениями о праве руководителя следственного органа осуществлять контроль за законностью и своевременностью разрешения следователем сообщений о преступлениях, давать следователю указания в связи с разрешением сообщений о преступлениях, отстранять следователя от разрешения сообщений о преступлениях. Аналогичные по содержанию дополнения следует внести в ст. 40.1 УПК.

Законодательное закрепление указанных прав не означает смешение функций ведомственного контроля и прокурорского надзора. При существующей законодательной конструкции УПК ежегодное значительное количество отмененных прокурорами процессуальных решений по сообщениям о преступлениях, жалоб на действия (бездействие) и процессуальные решения следователей и дознавателей, поступающих прокурорам, позволяет говорить о том, что прокурорский надзор за исполнением требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях является более полноценной и реально действующей гарантией обеспечения законности в стадии возбуждения уголовного дела. Прокуроры существенно сдерживают рост числа нарушений законодательства на начальной стадии уголовного процесса.

Надзирая за исполнением законов в сфере уголовно-правовой регистрации преступлений, прокурор располагает значительно большим объемом процессуальных полномочий, чем должностные лица, осуществляющие ведомственный контроль, в том числе надзорными полномочиями в отношении самих руководителей следственных органов и начальников органов дознания. Более того, прокурорский надзор имеет надведомственный характер, что значительно повышает его результативность. При этом прокурор не должен подменять руководителя следственного органа, начальника органа дознания в плане осуществления процессуального руководства. При выявлении необходимости последнего прокурор требует принятия необходимых мер непосредственно указанными ведомственными руководителями. Вмешательство прокурора в связи с этим может быть оправдано лишь в исключительных случаях ввиду их бездеятельности.

Преимущества прокурорского надзора перед судебным контролем заключаются в его непосредственной близости к органам расследования, обеспечивающей возможность оперативно реагировать на нарушения уголовно-процессуального закона, тем более после возвращения прокурору некоторых прежних полномочий Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ.

Прокурорский надзор способен более оперативно разрешать не требующие вмешательства суда конфликтные ситуации, связанные с деятельностью по разрешению сообщений о преступлениях, значительно разгрузив тем самым судебную систему для выполнения ею главной функции - отправления правосудия, не без соблазна самому оказаться бесконтрольным.

При осуществлении надзора за деятельностью по разрешению сообщений о преступлениях прокурор не только дает ей оценку с точки зрения ее соответствия закону, но и вправе посредством предоставленных ему полномочий направлять ее в интересах обеспечения законности, отменять процессуальные акты органа дознания и предварительного следствия.

Надзорная деятельность прокурора на этом этапе ориентирована прежде всего на предупреждение возможных нарушений закона при разрешении сообщений о преступлениях, о чем свидетельствует также исключительное право прокурора на внесение представлений об устранении выявленных нарушений, имеющее большое позитивное значение не только для восстановления нарушенного права конкретного заявителя, но и обеспечения в будущем прав неограниченного круга лиц.

Надзор прокурора действует постоянно и непрерывно, имеет всеобъемлющий и регулярный характер. Прокурору, в отличие от судьи, не обязательно ждать поступления обращений заинтересованных лиц, чтобы начать проверку.

Проведенное сравнение свидетельствует о том, что контроль, осуществляемый судами, в силу объективно присущих им закономерностей функционирования, не может и не должен заменять прокурорский надзор. Каждая из этих систем занимает свою нишу в механизме государственного устройства. По масштабам и направленности судебный контроль на досудебных стадиях не только не тождествен прокурорскому надзору, но и не дублирует его. Передача, в соответствии с Конституцией РФ, в компетенцию суда полномочий по разрешению производства наиболее важных процессуальных действий, а также введение судебного порядка обжалования действий и решений органов предварительного расследования и самого прокурора, относящихся к конституционным правам и свободам участников уголовного процесса, безусловно в этой части ограничили компетенцию прокурора, однако это не дает оснований говорить об изменении процессуального статуса прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, как утверждают некоторые авторы.

Таким образом, полагаем, что укреплению законности в стадии возбуждения уголовного дела и повышению в ее рамках гарантированности прав и свобод человека и гражданина способствует не переложение контрольно-надзорных полномочий с прокурора на судью либо утверждение незыблемой монополии в этом вопросе какого-либо одного органа, а четкое распределение "зоны ответственности" каждого элемента системы гарантий, где найдется место и ведомственному начальнику, и прокурору, и судье, создание единой системы гарантий с возможностью и реальной доступностью выбора средств и способов защиты заявителем нарушенного права.

Вследствие универсальности своей компетенции и постоянной нацеленности на принятие всего арсенала предоставленных полномочий во всех сферах правоотношений прокурор сегодня - самый авторитетный представитель государства, от своевременности вмешательства и твердости позиции которого зачастую зависит и получение гражданами заработной платы, и поступление горячей воды в водопровод, и отопление жилых домов, и защита предпринимателей от произвола чиновников, и защита граждан - покупателей товаров (работ, услуг) от нарушений их прав предпринимателями, и даже своевременность уборки весной наледи, свисающей с крыш домов (потому что руководитель предприятия ЖКХ - бюджетополучателя знает, что если наледи с крыш не будут убраны вовремя, то прокурор проверит исполнение на его предприятии не только жилищного, но и бюджетного законодательства).

В то же время полагаю, что в значительной степени органы прокуратуры на современном этапе выполняют работу, которую призваны выполнять иные государственные органы.

Петров Александр Викторович, прокурор г. Астрахани, советник юстиции, соискатель кафедры уголовного права и процесса Российского университета дружбы народов.

В статье рассматриваются вопросы соотношения прокурорского надзора с судебным и ведомственным контролем, проводится сравнительный анализ, обосновывается довод о необходимости четкого распределения зоны ответственности.

Ключевые слова: прокурорский надзор, ведомственный контроль, судебный контроль, полномочия.

Correlation of prosecutorial supervision with judicial and departmental control

The article examines the issues of correlation of prosecutorial supervision with judicial and departmental control, makes a comparative analysis and concludes on the necessity to clearly differentiate the areas of responsibility.

Key words: prosecutorial supervision, interdepartmental control, judicial control, powers.

Гарантии соблюдения принципа законности в деятельности по уголовному преследованию предполагают наличие функционально различных по своему содержанию, но общих по цели прокурорского надзора, судебного и ведомственного контроля.

В своей основе эта система многоступенчата, многосубъектна, она характеризуется спецификой задач, решаемых в порядке прокурорского надзора, судебного и ведомственного контроля, и, соответственно, разнообразием процессуальных форм и методов их решения. Вместе с тем в законодательной и правоприменительной практике до сих пор не проведено четкого разграничения понятий "надзор" и "контроль", которые близки по своему смысловому значению, но все-таки не синонимы и обладают определенными различиями.

Ведомственным контролем принято называть деятельность руководителя следственного органа, начальника органа дознания по организационному и процессуальному контролю и руководству подчиненными следователями, дознавателями. Некоторые авторы полагают, что большинство их полномочий выходит за рамки процессуального контроля и может быть признано, по существу, процессуальным руководством подчиненными работниками <1>.

<1> См.: Настольная книга прокурора / Коллектив авторов. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 2002. С. 11.

Судебный контроль, осуществляемый на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, являясь, по существу, дополнительной функцией судебной системы, призванной, согласно Конституции РФ, осуществлять прежде всего правосудие, некоторые авторы определяют как уголовно-процессуальную функцию суда по проверке законности и обоснованности определенных решений <2>, другие - как осуществление судом системы проверочных мероприятий, носящих предупредительный и правовосстановительный характер, в целях обеспечения законности и обоснованности решений и действий органов дознания и предварительного следствия, ограничивающих конституционные или иные права и свободы граждан <3>.

<2> См.: Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 15.
<3> См.: Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1974. 230 с.

Увеличение количества нарушений закона, выявляемых и устраняемых прокурорами в ходе надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, а также частота удовлетворения поступающих прокурорам жалоб свидетельствуют как об активизации надзорной деятельности последних, так и о недостаточной эффективности ведомственных механизмов контроля за процессуальной деятельностью прежде всего следователей и дознавателей.

Результаты прокурорских проверок материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, а также уголовных дел, по которым выявлялись нарушения, показывают, что нарушениям в том числе способствовали недостатки ведомственного контроля, осуществляемого руководителями следственных органов и начальниками органов дознания. В первую очередь это относится к обеспечению конституционных прав граждан, привлекаемых к участию в уголовном судопроизводстве.

Особенностью отечественного уголовного процесса является то, что если механизм прокурорского надзора и ведомственного контроля имеет свою историю и он достаточно исследован в теории и практике, то судебный контроль, по существу, является новым правовым институтом, берущим свое начало в связи с внесением в 1992 г. изменений в УПК РСФСР и принятием Конституции РФ и развивающимся в ходе правовой и судебной реформы.

Вопросы реализации в уголовно-процессуальном законодательстве конституционных положений о судебном контроле, соотношения его с прокурорским надзором и ведомственным контролем в стадии возбуждения уголовного дела, в том числе при разрешении сообщений о преступлениях, обсуждаются в юридической литературе уже долго, но единых подходов к этой проблеме пока так и не выработано.

Следует отметить, что прокурорский надзор, судебный и ведомственный контроль за деятельностью по разрешению сообщений о преступлениях фактически выполняют общую для всей системы органов уголовного судопроизводства роль, заключающуюся в обеспечении законности и обоснованности действий и принимаемых по сообщениям о преступлениях процессуальных решений.

Ведомственный контроль некоторые авторы разделяют на две формы: процессуальный и организационный <4>. Организационный контроль в отношении дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, обязанных принять и проверить сообщение о преступлении, осуществляется в административно-управленческих формах, определяемых отраслевыми федеральными законами, ведомственными организационно-распорядительными документами и инструкциями об организации работы, и заключается в организационно-методическом руководстве, проверке соблюдения порядка разрешения сообщений о преступлениях, принятии мер воздействия к нарушителям, даче указаний, распределении обязанностей и т.д. Процессуальный контроль реализуется в процессуальных полномочиях указанных должностных лиц, определяемых уголовно-процессуальным законодательством.

<4> См.: Чувилев А.А. и др. Обеспечение законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого. М., 1976. С. 56; Изотова О.В. Указ. соч. С. 36; и др.

Следует отметить, что, по существу, и в отношении начальника органа дознания и руководителя следственного органа уголовно-процессуальный закон не детализирует средства осуществления ими процессуального контроля, что "размывает" его назначение и снижает ответственность указанных должностных лиц как за результат, так и непосредственно за процесс разрешения сообщений о преступлениях.

В сложившейся ситуации эффективность ведомственного контроля по такому параметру, как своевременное выявление нарушений закона в деятельности следователей и дознавателей по разрешению сообщений о преступлениях, представляется невысокой.

Опрос следователей и дознавателей по этому вопросу свидетельствует о том, что большинство из них (а прокуроры полностью) считают ведомственный контроль в стадии возбуждения уголовного дела менее эффективным, чем прокурорский надзор. Более того, следует сказать, что имеет место практика "прямого контакта" - "прокурор - следователь" или "прокурор - дознаватель", когда начальники органов дознания и руководители следственных подразделений должного участия по реализации возложенных на них функций осуществления процессуального контроля за деятельностью следователей и дознавателей по разрешению сообщений о преступлениях не осуществляют, материалы по сообщениям о преступлениях и законность процессуальных решений не проверяют либо относятся к этой работе формально.

Поступающие к руководителям следственных органов и начальникам органов дознания жалобы на действия (бездействие) и процессуальные решения следователей и дознавателей в стадии возбуждения уголовного дела, чьи действия обжалуются, зачастую разрешаются последними, контрольные полномочия переадресовываются надзирающему прокурору, который все равно "поправит" лицо, разрешающее сообщение о преступлении.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что непосредственный, более действенный контроль за процессуальной деятельностью следователей и дознавателей при разрешении сообщений о преступлениях, равно как в ходе осуществления предварительного расследования, может эффективно осуществляться руководителями следственных органов и начальниками органов дознания, правовое положение которых будет детально регламентировано уголовно-процессуальным законом. Таким образом, целесообразно дополнить ст. 39 УПК РФ положениями о праве руководителя следственного органа осуществлять контроль за законностью и своевременностью разрешения следователем сообщений о преступлениях, давать следователю указания в связи с разрешением сообщений о преступлениях, отстранять следователя от разрешения сообщений о преступлениях. Аналогичные по содержанию дополнения следует внести в ст. 40.1 УПК.

Законодательное закрепление указанных прав не означает смешение функций ведомственного контроля и прокурорского надзора. При существующей законодательной конструкции УПК ежегодное значительное количество отмененных прокурорами процессуальных решений по сообщениям о преступлениях, жалоб на действия (бездействие) и процессуальные решения следователей и дознавателей, поступающих прокурорам, позволяет говорить о том, что прокурорский надзор за исполнением требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях является более полноценной и реально действующей гарантией обеспечения законности в стадии возбуждения уголовного дела. Прокуроры существенно сдерживают рост числа нарушений законодательства на начальной стадии уголовного процесса.

Надзирая за исполнением законов в сфере уголовно-правовой регистрации преступлений, прокурор располагает значительно большим объемом процессуальных полномочий, чем должностные лица, осуществляющие ведомственный контроль, в том числе надзорными полномочиями в отношении самих руководителей следственных органов и начальников органов дознания. Более того, прокурорский надзор имеет надведомственный характер, что значительно повышает его результативность. При этом прокурор не должен подменять руководителя следственного органа, начальника органа дознания в плане осуществления процессуального руководства. При выявлении необходимости последнего прокурор требует принятия необходимых мер непосредственно указанными ведомственными руководителями. Вмешательство прокурора в связи с этим может быть оправдано лишь в исключительных случаях ввиду их бездеятельности.

Дискуссионным является вопрос о соотношении прокурорского надзора и судебного контроля в стадии возбуждения уголовного дела.

До недавнего времени надзор за исполнением законов в досудебных стадиях уголовного процесса являлся монопольным правом прокурора. Суд не мог вмешиваться в ход предварительного расследования, пока не получал законченное дело с обвинительным заключением.

Взгляды на этот вопрос в теории полярны, так как некоторые наиболее последовательные критики надзорной роли прокурора в досудебном процессе и сторонники расширения судебного контроля полагают, что прокурорский надзор не выполняет в полной мере своего предназначения из-за оказания на него давления, большой загруженности, текучести кадров, а также потому, что надзор прокурора избирателен <5>, что прокурор в силу заинтересованности в результатах расследования не способен принимать объективные решения по жалобам на действия и решения органа расследования, а при хорошо поставленном судебном контроле прокурорский надзор становится излишним <6>.

<5> См.: Гуценко К.Ф. Правосудие и прокурорский надзор в условиях формирования правового государства. М.: Вестник МГУ, 1990. Сер. 11: Право. N 4. С. 15; Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности // Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. М., 1992. Вып. 8. С. 61; и др.
<6> См.: Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. N 8. С. 7.

Противники такой точки зрения называют прокурорский надзор надежной гарантией обеспечения законности в ходе дознания и предварительного следствия <7>, высказывают утверждения об ограниченности возможностей суда по защите прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства <8>, о его несоответствии конституционному принципу осуществления правосудия только судом <9>.

<7> См.: Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. N 6. С. 21.
<8> См.: Егоров И.М. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в досудебных стадиях уголовного процесса: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 135.
<9> См.: Федоров И.З. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничения прав и свобод человека и гражданина: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 21.

Дискуссию по этому вопросу, на наш взгляд, следует вести не столько в контексте необходимости прокурорского надзора или наоборот, сколько по вопросу о том, в каком соотношении должен находиться прокурорский надзор и судебный контроль. Такая дискуссия представляется более продуктивной, поскольку те или иные радикальные предпочтения по своей правовой природе несовершенны.

Следует согласиться с мнением, что расширение возможностей судебного контроля за соблюдением прав и свобод граждан в досудебном производстве не означает замены прокурорского надзора судебным контролем, не снижает степени важности применения средств прокурорского реагирования на нарушения закона <10>. Ежегодно количество обращений граждан в органы прокуратуры за защитой нарушенных прав намного превышает количество обращений в суды. К примеру, в 1 полугодии 2011 г. прокурору г. Астрахани поступило 20 жалоб, в суд за тот же период всего 1. Схожая картина складывается в 1 полугодии 2012 г. (прокурору - 31, в суд - 11) и в целом наблюдается по всей Астраханской области. Это свидетельствует о том, что граждане пользуются альтернативными способами защиты своих прав, и здесь уместно выражение: "До Бога высоко, до суда далеко".

<10> См.: Алексеев С.Н. Надзор за соблюдением прав и свобод участников уголовного процесса в системе конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина и полномочий прокурора (досудебные гарантии): Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2002. С. 134.

Преимущества прокурорского надзора перед судебным контролем заключаются в его непосредственной близости к органам расследования, обеспечивающей возможность оперативно реагировать на нарушения уголовно-процессуального закона, тем более после возвращения прокурору некоторых прежних полномочий Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ.

Контрольные полномочия суда подтверждают мнение тех процессуалистов, которые полагают, что суд, в силу усложненного порядка контроля с элементами судебного следствия, не в состоянии обеспечить ни постоянный характер надзора за законностью, ни его оперативность. К тому же суд уже на досудебных стадиях оказывается втянутым в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу <11>.

<11> См.: Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г., Якубович И.Я. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России / НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при ГП РФ. Кемеровский гос. университет. Юр. факультет. М. - Кемерово, 1997. С. 49, 52, 57.

Прокурорский надзор способен более оперативно разрешать не требующие вмешательства суда конфликтные ситуации, связанные с деятельностью по разрешению сообщений о преступлениях, значительно разгрузив тем самым судебную систему для выполнения ею главной функции - отправления правосудия, не без соблазна самому оказаться бесконтрольным.

При осуществлении надзора за деятельностью по разрешению сообщений о преступлениях прокурор не только дает ей оценку с точки зрения ее соответствия закону, но и вправе посредством предоставленных ему полномочий направлять ее в интересах обеспечения законности, отменять процессуальные акты органа дознания и предварительного следствия.

Надзорная деятельность прокурора на этом этапе ориентирована прежде всего на предупреждение возможных нарушений закона при разрешении сообщений о преступлениях, о чем свидетельствует также исключительное право прокурора на внесение представлений об устранении выявленных нарушений, имеющее большое позитивное значение не только для восстановления нарушенного права конкретного заявителя, но и обеспечения в будущем прав неограниченного круга лиц.

Изложенное позволяет говорить о том, что судебный контроль за исполнением законов при разрешении сообщений о преступлениях имеет положительное значение как гарантия обеспечения законности при сохраняющейся важности роли прокурорского надзора.

Выявление и устранение судом нарушений закона, допущенных при разрешении сообщений о преступлениях, на наш взгляд, свидетельствуют в первую очередь о недостатках прокурорского надзора и нереализации им определенного уголовно-процессуальным законом назначения.

Следует отметить, что способы осуществления судом и прокурором своих контрольно-надзорных полномочий принципиально отличаются. Суд реализует их только по инициативе заинтересованных лиц, по мере поступления конкретных заявлений и жалоб и, как правило, публично, путем судебного разбирательства. Надзор прокурора действует постоянно и непрерывно, имеет всеобъемлющий и регулярный характер. Прокурору, в отличие от судьи, не обязательно ждать поступления обращений заинтересованных лиц, чтобы начать проверку.

Проведенное сравнение свидетельствует о том, что контроль, осуществляемый судами, в силу объективно присущих им закономерностей функционирования, не может и не должен заменять прокурорский надзор. Каждая из этих систем занимает свою нишу в механизме государственного устройства. По масштабам и направленности судебный контроль на досудебных стадиях не только не тождествен прокурорскому надзору, но и не дублирует его. Передача, в соответствии с Конституцией РФ, в компетенцию суда полномочий по разрешению производства наиболее важных процессуальных действий, а также введение судебного порядка обжалования действий и решений органов предварительного расследования и самого прокурора, относящихся к конституционным правам и свободам участников уголовного процесса, безусловно в этой части ограничили компетенцию прокурора, однако это не дает оснований говорить об изменении процессуального статуса прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, как утверждают некоторые авторы.

Вместе с тем соотношение прокурорского надзора и судебного контроля требует дальнейшего совершенствования как в аспекте теоретической проработки указанной проблемы, так и путем создания надлежащего правового механизма, полно регулирующего это взаимодействие. Правы на этот счет некоторые ученые, которые, анализируя доводы против замены прокурорского надзора судебным контролем, говорят о том, что речь должна идти не об устранении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью должностных лиц и замене его судебным контролем, а о сочетании этих функций прокурора и суда в интересах обеспечения как уголовного преследования, так и защиты прав граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Таким образом, полагаем, что укреплению законности в стадии возбуждения уголовного дела и повышению в ее рамках гарантированности прав и свобод человека и гражданина способствует не переложение контрольно-надзорных полномочий с прокурора на судью либо утверждение незыблемой монополии в этом вопросе какого-либо одного органа, а четкое распределение "зоны ответственности" каждого элемента системы гарантий, где найдется место и ведомственному начальнику, и прокурору, и судье, создание единой системы гарантий с возможностью и реальной доступностью выбора средств и способов защиты заявителем нарушенного права.

Пристатейный библиографический список:

1. Алексеев С.Н. Надзор за соблюдением прав и свобод участников уголовного процесса в системе конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина и полномочий прокурора (досудебные гарантии): Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2002.
2. Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. N 6.
3. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 1995.
4. Гуценко К.Ф. Правосудие и прокурорский надзор в условиях формирования правового государства // Вестник МГУ. 1990. Сер. 11: Право. N 4.
5. Егоров И.М. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в досудебных стадиях уголовного процесса: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000.
6. Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1974.
7. Настольная книга прокурора. Коллектив авторов. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 2002.
8. Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. N 8.
9. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г., Якубович И.Я. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России / НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при ГП РФ. Кемеровский гос. университет. Юр. факультет. М. - Кемерово, 1997.
10. Федоров И.З. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничения прав и свобод человека и гражданина: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997.
11. Чувилев А.А. и др. Обеспечение законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого. М., 1976.