Как показывает практика, далеко не все защитники знают, как работать с присяжными, непосредственно в ходе судебных заседаний. Что уж говорить, о подготовке к суду присяжных на стадии предварительного следствия. А между тем, на этой стадии самое время подготовить почву для успеха в последующем судебном процессе...

Необходимые оговорки. Принимая решение о выборе формы судопроизводства с участием присяжных заседателей, естественно надо учитывать и соответствующие внепроцессуальные факторы которые были частично описаны в статье «Факторы влияющие на суд присяжных». .

Следующий этап подготовки дела к суду присяжных, это разработка подходящий для этого конкретного дела стратегии защиты. На этом вопросе так же не будем отдельно останавливаться, поскольку подробно раскрыт он был здесь - ; .

Повторять ранее сказанное, нет никакого смысла. Поэтому в дальнейшем мы будем исходить из той предпосылки, что осознанный выбор суда присяжных уже сделан, и стратегия защиты (хотя бы и в общих чертах) - намечена.

Еще один нюанс. Ранее, раскрывая тему о стратегии защиты, у меня не было необходимости скрывать какие-то отдельные моменты. К сожалению, того же нельзя сказать о рассуждении по теме тактики защиты. Разговор о тактике противодействия отдельным следственным действиям, тема чрезвычайно интересная, но к сожалению, именно по ней и приходиться сдерживать самого себя. И дело здесь совершенно не в моей «жадности» и нежелании делиться приемами и методами с коллегами и подсудимыми.

В некоторых случаях, раскрытие тактических секретов деятельности защитника может повлечь за собой снижение эффективности конкретного приема (вплоть до полной его бесполезности), а за использование отдельных из них, вообще можно «вылететь из адвокатуры» или того хуже- сесть. К сожалению эффективность тактических приемов защиты весьма часто находится обратной зависимости от их секретности для обвинения, а порой и от степени их законности.

Поэтому далеко не всегда можно проиллюстрировать свои тезисы конкретными примерами, причем не только из собственной практики, но и просто, абстрактными примерами, не избежав угрозы сильно снизить их эффективность или вообще свести ее к нулю, а то и получив проблемы, за их применение ранее. И если у меня нет причин секретить методы перед коллегами или подсудимыми, то совершенно не хотелось бы, что бы мои откровения стали доступны суду или обвинению. Поэтому в разделе тактики я конечно постараюсь дать некоторые (допустимые) примеры, но в ряде случаев придется ограничится намеками или чисто теоретическими рассуждениями.

Полагаю, читатель понимает, что причины этого весьма и весьма уважительны. Таким образом моей задачей становиться не столько привести конкретные приемы, методики и иллюстрирующие примеры, сколько побудить читателя думать в нужном направлении.

Добровольность и принудительность в выборе суда присяжных. Выбор судопроизводства с участием присяжных заседателей это право, а не обязанность подсудимого. При этом реализуется это право в суде, в ходе предварительного слушания, на котором подсудимый заявляет или подтверждает ранее сделанное ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей. Однако, сказанное совершенно не означает, что суд присяжных начинается с предварительного слушания. О данной форме судопроизводства необходимо начинать задумываться еще на предварительном следствии.

Казалось бы, согласно действующего законодательства, выбор суда присяжных - это осознанный и добровольный выбор самого подсудимого, однако из этого правила довольно часто возникают исключения. Возможны ситуации, когда подсудимый может попасть на суд присяжных сам того не желая, и напротив, быть лишенным этой возможности, несмотря на наличие такого желания.

Не открою Америки, если скажу, что ни следствие, ни прокуратура суд присяжных не любит, а в отдельных случаях даже боится. Соответственно, если следствие и прокуратура расценивают вероятность вынесения оправдательного вердикта как высокую, то велика вероятность, что они примут все зависящие от них меры для того, что бы лишить подсудимого такой возможности и первый из числа таких методов - изменить предъявленное обвинение. Таким образом, что бы исключить процессуальную возможность для рассмотрения дела судом присяжных.

В этом аспекте, одним из стратегических вопросов для защиты становится вопрос о том, когда именно следует заявить о желании рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. УПК РФ предусматривает две стадии судопроизводства, на которых официально делаются такое заявление. Во-первых, на следствии, по окончании ознакомления с материалами дела в порядке , во-вторых - на предварительном слушании в суде.

Причем, если ходатайство о рассмотрении дела с присяжными заседателями было сделано после 217-ой, то на предварительном слушании у подсудимого все равно повторно спрашивают, подтверждает ли он свое ходатайство или отказывается от него (на что имеет полное право).

Так вот, в большинстве случаев, если обвиняемый серьезно настроен именно на суд с участием присяжных заседателей, ходатайство о суде присяжных имеет смысл заявлять именно на предварительном слушании, но никак не в ходе ознакомления с материалами дела в порядке . Это важно по той причине, что систематически возникают ситуации, когда следствие, узнав о намерении обвиняемого пойти на суд присяжных, принимает меры по недопущению такой возможности. Какие именно?

Об этом ниже.

Возможна и обратная ситуация, когда заявление о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей делается на предварительном следствии именно для того, что бы напугать обвинение и вынудить его, например, изменить квалификацию на менее тяжкую. Иногда, этот маневр неплохо срабатывает, особенно в отношении таких уголовных «изысков» как, например, ст. 210-я УК РФ «Организация и участие в преступном сообществе», поскольку этот состав для доказывания в суде присяжных необычайно труден.

В то же время, заявив ходатайство на ознакомлении с материалами дела, никто не мешает обвиняемому отказаться от него на предварительном слушании в суде. Таким образом заявляя такое ходатайство на следствии обвиняемый по сути ничего не теряет, оставляя себе возможность для рассмотрения дела судьей единолично.

Суд присяжных, вопреки воле подсудимого. Ситуация, когда судьбу подсудимого решает коллегия присяжных вопреки его желанию, систематически складывается по делам в которых имеется несколько подсудимых. В этом случае возможна ситуация, когда мнение о необходимости суда присяжных у подсудимых может диаметрально различаться.

Более того, в случае если кто-то из подсудимых будет ходатайствовать о суде присяжных, возражения остальных подсудимых на эту форму судопроизводства приняты не будут. Это надо понимать, это необходимо отслеживать и в случае необходимости - менять свою стратегию защиты адаптируя ее под ситуацию.

Конечно, закон предусматривает для следствия возможность выделить дело в отношении обвиняемых не желающих суда присяжных в отдельное производство, вот только на практике этого почти не встречается. Разве что конкретный обвиняемый заключил сделку со следствием и его дело рассматривается в особом порядке.

Вопрос о том, в каких случаях суд присяжных может быть полезен, а в каких вреден, мы разбирали ранее и нет смысла останавливаться на этом повторно. В любом случае, если у подсудимого не было причин желать суд присяжных, но его все равно втянули (или собираются втянуть) в эту форму судопроизводства, необходимо менять стратегию защиты или во всяком случае существенно ее корректировать.

Почему тот или иной подсудимый отказывается от суда присяжных? Изредка, это результат объективной оценки позиции сторон обвинения и защиты по делу, анализа имеющихся и потребных для такого процесса сил и средств. Иногда - результат внепроцессуальных договоренностей со стороной обвинения.

Но чаще это вопрос личной веры или неверия в этот институт, причем веры/неверия исключительно иррациональной, не основанной на адекватной оценке ситуации. Конечно неприятно переоценить возможности суда присяжных, понадеяться на мягкий приговор, а в итоге получить обвинительный вердикт, по всему объему обвинения.

Впрочем, имеют место и иные ситуации, когда подсудимый, попавший на суд присяжных помимо своей воли, получает от присяжных заседателей нежданный «подарок».

Так, в частности, было в деле Рыно-Скачевского (группы скинхедов, осуществивших в конце нулевых ряд громких нападений на инородцев). О суде присяжных в этом процессе ходатайствовала сторона защиты одного единственного подсудимого - Аввакумовой С., а в результате по вердикту присяжных заседателей, помимо нее был полностью оправдан еще один подсудимый.

Еще один подсудимый - единственный совершеннолетний, который, с учетом объема обвинения, почти наверняка был бы осужден профессиональным судьей к пожизненному лишению свободы, получил снисхождение присяжных заседателей и в итоге получил не маленький, но все равно конечный срок наказания.

Аналогичная ситуация имела место и в процессе «Белых волков», когда благодаря интенсивной и активной защите подсудимых Исакина, Соловьева и Соболева были полностью или частично оправданы ряд других подсудимых.

В некоторых случаях возможны ситуации, когда не имея ресурсов для самостоятельной защиты в суде присяжных (средств на проведение экспертиз, грамотных адвокатов и пр.) подсудимый может «выехать» на ресурсах других подсудимых. Например, так произошло в первом процессе Саранского бизнесмена Ю.В. Шорчева.

Так, исключительно в силу социальных статусов, наиболее сильной защитой обладали подсудимые Ю.В. Шорчев. В то же время его «подельники» (вернее сказать, бедолаги, которых следствие определило ему в «подельники») как таковой защиты не организовывали и пользовались услугами адвокатов по назначению.

Согласно версии обвинения, Ю.В. Шорчев руководил вооруженной группой, осуществлявшей убийства криминальных авторитетов г. Саранска (зачем это ему понадобилось, обвинение выдумать так и не смогло). В процессе разработки и последующей реализации стратегии защиты, защита Ю.В. Шорчева пришла к выводу о том, что наиболее оптимальным и эффективным будет оспаривание самого факта причастности членов этой вооруженной группы (Оськина, Богачева и Сорокина) к инкриминируемым им убийствам.

При этом версии распределялись следующим образом:

Богачев. На предварительном следствии он давал полностью признательные показания, хотя и формально признавал свою вину лишь частично.
- Оськин. Признавал свою вину полностью и давал признательные показания.
- Сорокин. Признавал свою вину полностью, давал признательные показания. Был осужден в порядке особого судпороизводства.

После вступления приговора в законную силу, когда он перестал представлять интерес для правоохранительных органов, ему дали возможность вскрыть в камере вены и умереть от кровопотери, под прицелами камер наблюдения.

В ходе суда Оськин остался на своей позиции. Богачев изменил показания и отрицал свою вину по всему объему обвинения за исключением одного единственного эпизода.

Доказывая невиновность Шорчева Ю.В., сторона защиты оспаривала как факт того, что он давал Оськину, Богачеву и Сорокину какие-либо указания о совершении преступлений, так и то, что Оськин, Богачев и Сорокин участвовали в каких-либо преступлениях (за исключением одного единственного эпизода). Оспаривание проводилось прежде всего за счет выявления и анализа многочисленных, принципиальнейших разногласий в описании якобы совершенных преступлений самими соучастниками.

В итоге, Шорчев Ю.В, был оправдан полностью, а Оськин и Богачев были оправданы по всему объему обвинения, за исключением единственного эпизода, вину в котором признавал на суде Богачев. Признанию Оськина на следствии и суде присяжные не поверили.

Отказ в праве на суд присяжных. Впрочем, бывают и обратные ситуации. Когда реализации права на судопроизводство с присяжными мешают не только объективные обстоятельства, но и действия стороны обвинения.

Помимо желания подсудимого, для рассмотрения дела судом присяжных должны быть выполнены и процессуальные условия. Все необходимые процессуальные требования сформулированы в УПК РФ. Там дан перечень статей по которым возможен суд присяжных и по которым о суде присяжных можно только мечтать.

Приводить этот перечень (копировать его из УПК РФ) смысла не имеет. Здесь же хочется сказать о некоторых «маневрах» обвинения, с помощью которых обвиняемых удается в реализации права на суд присяжных ограничить.

Прокуроры и судьи бояться (и не безосновательно) процессов с участием присяжных заседателей, поэтому стараются свести вероятность направления дел к присяжным к минимуму.

К числу таких приемов можно отнести вменение обвиняемому какого-то преступления (пусть и в отсутствии доказательств) выводящего уголовное дело из-под суда присяжных (и пусть потом, профсудья переквалифицирует деяние или признает его недоказанным, должный результат все равно будет получен).

Например, если обвиняемому по «Убийство» (попадающей под суд присяжных) «довменить» - «Терроризм», то согласно действующего законодательство дело будет безальтернативно рассматриваться тройкой профсудей. Еще один распространенный способ, это вообще исключить из квалификации любые составы, предусматривающие суд присяжных.

Приведу конкретные примеры:

Так в широко известном деле Даниила Константинова, последнему изначально вменялась . При этом идея о направлении дела в суд присяжных была озвучена стороной защиты даже не после окончания предварительного расследования и выполнении требований ст. 217-ой УПК РФ а раньше, еще на стадии следствия.

В результате, прекрасно понимая, что ни один присяжный, будучи в здравом уме и твердой памяти не признает Константинова виновным в инкриминируемом убийстве (поскольку все обвинение строилось на честном слове одного единственного уголовника-наркомана), следствие в обвинении в окончательной редакции исключило мотив национальной вражды и ненависти (хотя в течении всего следствия настаивало, что убийство было совершено именно в силу националистических убеждений Константинова) и группу лиц по предварительному сговору (хотя в первоначальной версии событий фигурировали и соучастники.) Таким образом Константинову была вменена не предусматривающая права на суд присяжных.

Еще один случай «заигрываний» следствия с подсудностью дел, произошел по делу Тихомирова, обвинявшегося в убийстве Джапаридзе. Изначально (прежде всего благодаря полученным от него в результате пыток «признательным показаниям»), действия Тихомирова были квалифицированы по .

О намерении пойти на суд присяжных, защита заявила только на предварительном слушании в Московском городском суде, так что следствие уже было лишено возможности произвести переквалификацию.

С учетом того, что кроме вышеупомянутых «признательных показаний» у обвинения никаких иных доказательств причастности Тихомирова к этому убийству не было, в конце стадии предъявления доказательств обвинение заявило ходатайство о возвращении дела прокурору, для устранения препятствий в рассмотрении дела (основания были совершенно бредовыми), но суд тут же взял под козырек и дело вернул. Защита обжаловала это решение, но апелляционная инстанция оставила его в силе.

В результате, когда дело попало к следователю, он перепредъявил обвинение по на том основании, что после получения Джапаридзе нескольких ударов ножом, он, по показаниям очевидцев, еще прожил несколько минут (и плевать следствию на «признательные показания» в которых Тихомирова заставили подписаться под тем, что он шел убивать Джапаридзе). В итоге дело поступило в районный суд, где Тихомирову, несмотря на отсутствие доказательств было назначено наказание в виде 10 лет л.св (хотя прокурор просила 15).

Вообще ситуации, когда само упоминание защиты о желании ходатайствовать о суде присяжных вынуждают следствие переквалифицировать деяние, повторяются с завидной систематичностью.

Впрочем, нет худа без добра. Иногда упоминание о желании пойти на суд присяжных, становиться для защиты неплохим способом манипуляции и (вне зависимости от того, есть ли такое желание на самом деле) вынуждает следствие произвести переквалификацию инкриминируемого обвиняемому деяния.

Иллюстрацией этому может служить эпизод из практики адвоката Адвокатской палаты Мурманской области Чебыкина Н.В. :

«Несколько лет назад я защищал военнослужащего. Он со своим сослуживцем убили на территории части маргинала, вымогавшего у солдат деньги. Дело расследовали флотские следователи.

Вменяли квалифицированную 105 УК по признаку группы лиц. Причем по принципу - чем круче, тем лучше. Я тогда применил один психологический прием.

Мы с подзащитным прямо при следователе, когда расследование близилось к завершению, стали обсуждать возможность рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и привлечения внимания общественной организации «солдатские матери» (раньше такая была). Так вот, следователь съездил в суд, рассматривающий дела с участием присяжных на консультацию, там ему сказали, что бы дела не только не видели, но и не слышали.

Следователь потом сам мне признался в этом. В итоге дело квалифицировали по ст. 108 УК, мы попросили особый порядок.»

Один из редких примеров, когда подсудимый осознанно пошел на ухудшение своего положения (добился вменения статьи УК РФ предусматривающей рассмотрение дела судом присяжных) и в конечном счете великолепно реализовал свое право на суд присяжных, приведен в книге И. Миронова «Суд присяжных. Стратегия и тактика судебных войн»:

«Будучи объективно виновным с ног до головы, благода ря суду присяжных, я вышел абсолютно «сухим». Мне вменялось, что я напал на следователя, ударил его в лицо, нанеся «суборбитальную травму» глаза, кинул в него фекалиями, за что мне грозило наказание от двенадцати лет лишения свободы. Меня также обвинили в порче документов.

На следующий день после совершения данного преступления меня вывезли из карцера в суд, где в результате моих действий вменили еще и оскорбление и насилие над судьей и прокурором, а также оказание сопротивления сотрудникам конвойного полка. Навтыкали «иголок», за каждую из которых мне предстояло отвечать перед судом.

Что бы не дать мне шанса на присяжных, следствие стало отметать или менять предъявленные статьи Уголовного кодекса на более легкие, не предусматривающие рассмотрение дела с участием двенадцати. Убрали обвинение в покушении на прокурора и судью, переквалифицировали статью «нападение на следователя», которая так же попадала под суд присяжных, на ст. 318 (применение насилия в отношении представителя власти), убрали оскорбление прокурора. И хотя теперь мне грозил срок не от двенадцати до двадцати, а только до пяти лет, но зато без присяжных, а, значит, наверняка.

Однако не все оказалось потерянным, оставалась еще одна присяжная статья, которую тоже хотели убрать - это оскорбление суда. Поняв, к чему клонит следствие, я даю признательные показания по поводу оскорбления судьи.

Следователь на радостях моего признания оставляет эту статью. И я смог выбрать коллегию присяжных, которая меня и оправдала». (Садретдинов Фаиль-Московский нотариус, обвинявшийся по делу об убийстве журналиста Пола Хлебникова. После оправдательного приговора суда по этому делу, принятого 6 мая 2006 года, был отпущен на свободу и вновь арестован через несколько дней – по обвинению в мошенничестве. 31 января 2007 года нотариус был приговорен к девяти годам лишения свободы за мошенничество с квартирами. В 2011 году был освобожден по УДО.)

Иллюстрацией «довминения» подсудимым статьи, выводящей дело из под юрисдикции суда присяжных, может служить в частности дело «НСО-Север». Так, по делу «НСО-Север» участникам группы был вменена «Терроризм» (и соответственно, они распрощались с возможностью идти на суд присяжных) на том основании, что один из подсудимых, после всем известных, но официально категорических отрицаемых способов получения «чистосердечных признаний» рассказал следователю о том, что он с товарищами-де планировал устроить взрыв на одной из подмосковных электростанций, с целью добиться определенных политических целей.

Помимо этих признаний и некоторого количества взрывчатых веществ (заведомо недостаточных для причинения серьезного ущерба) следствие больше не располагало ничем, однако - была вменена. В результате наш «самый объективный и беспристрастный» признал доказанным и этот эпизод, и все остальные вмененные эпизоды (большинство из которых имело примерно аналогичную доказательственную базу).

На этом пока с примерами закончим.

Таким образом можно подытожить сказанное - первейшей задачей в подготовке к суду присяжных, на предварительном следствии, является создание необходимых условий, при которых по делу вообще процессуально возможна эта форма судопроизводства.

Общие моменты в подготовке к суду присяжных.

Первоначально может возникнуть вопрос - как вообще можно готовиться к суду присяжных, когда дело еще находится в производстве следователя? Уверяю вас - можно и нужно. Да, конечно, возможности такой подготовки по делу существенно ограниченны, поскольку по любому расследуемому делу активная роль как правило принадлежит прежде всего следствию, а сторона защиты в большинстве случаев выполняет функцию «догоняющего», однако это не означает, что их нет совсем.

Помимо стандартной во всех случаях деятельности защитника не предварительном следствии, суд присяжных требует и определенных специфических действий по подготовке процесса.

Во-первых, стадию предварительного расследования защите надлежит использовать для сбора, фиксации и приобщения к делу доказательств защиты именно с учетом последующего суда присяжных. Далеко не каждое доказательство защиты может быть предъявлено присяжным. Прежде всего в отношении таких доказательств предъявляются завышенные требования по относимости.

Например, отказать в предъявлении доказательства защиты по причине того, что они устанавливают обстоятельства не подлежащие выяснению в суде присяжных, либо «порочат» свидетелей обвинения, это любимый маневр любого судьи. Требования к доказательствам используемым защитой в суде присяжных - это отдельный большой вопрос и он будет рассмотрен в самостоятельной публикации.

Во-вторых, следует уделить внимание планированию хода суда с присяжными. Подготовка и режиссура предъявления доказательств защиты, оспаривания доказательств и утверждений обвинения, используемые для этого приемы, методы, играют в суде присяжных не меньшую роль, чем сами доказательства. Надлежит продумывать как доносить до присяжных ту или иную информацию, как допрашивать свидетелей защиты и обвинения (с учетом специфики суда присяжных), на какие доказательства и как именно следует обратить внимание присяжных заседателей.

В-третьих, в ряде случаев, по делу находящемуся еще на стадии следствия вообще можно начинать составлять черновик речи в прениях, записывая приходящие в голову аргументы, анализируя имеющиеся в материалах доказательства защиты и обвинения. Это тем более полезно, поскольку в ходе написания защитительной речи становятся видны недоработки защиты и пробелы в доказательственной базе, которые будет возможность восполнить в ходе судопроизводства.

В-четвертых, предварительное следствие - это стадия на которой можно и нужно уделить внимание подготовке самого обвиняемого, к допросу в присутствии присяжных заседателей. Дать подзащитному элементарные понятия о правилах публичного выступления, предупредить и отработать действия в случае саботажа его показаний со стороны суда и прокуратуры.

При указанном планировании необходимо учитывать как серьезные процессуальные ограничения на объемы и тематику доводимых до присяжных сведений, так и личности самих присяжных заседателей, как лиц, не обладающих специфическими юридическими знаниями, не разбирающимися в юридической терминологии и нормах права.

Объем действий защиты на предварительном следствии сильно ограничен в сравнении с ее полномочиями в суде. К числу наиболее часто встречающихся действий защиты на предварительном следствии (которые мы и рассмотрим ниже) можно отнести:

Сбор и приобщение к делу разнообразных документов,
- участие вместе с подзащитным в следственных действиях и прежде всего таких как проверка показаний на месте, следственный эксперимент, очная ставка, опознание, осмотр.
- обеспечение допросов свидетелей защиты, их нахождение, подготовка к допросу (ничего незаконного, просто инструктаж о том, какая конкретно информация представляет интерес для защиты и следствия), и обеспечение их явки к следователю для дачи показаний (прежде всего задача добиться согласия на допрос от самого следователя).
- наконец самое объемное и, вобщем-то сааме важное действие в котором приходится принимать участие адвокату на предварительном следствии, это допрос самого обвиняемого.

Можно сформулировать несколько общих требований к доказательствам защиты предназначенным для суда присяжных.

Во-первых , доказательство должно быть понятным для широкого круга граждан (то есть для присяжных) оно должно требовать минимум объяснений, а лучше не требовать их вообще.

Во-вторых , доказательство должно быть убедительным, вызывающим доверие. К сожалению, нынешняя процедура судопроизводства отучает участников сторон от необходимости быть убедительным, подменяя его требованиями формального соответствия доказательства закону. С присяжными все иначе. Присяжные не могут (да и не испытывают большого желания) решать вопросы допустимости доказательства. Куда важнее для них, насколько доказательство убедительно, достоверно.

В-третьих, доказательство должно быть направлено на доказывание или опровержение фактов и содержать минимум апелляций к процессуальным аспектам.

Это общие требования, а вот о конкретике поговорим ниже.

Подсудимый признает вину.

Признание вины и сотрудничество с обвинением на следствии, лишает смысла последующее заявление ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных. Суд присяжных тем и ценен, что в рамках этой процедуры, гораздо больше шансов оспорить доказанность обвинения в целом или его части, чем у профсудьи. Какой же резон идти к присяжным, если подсудимый свою вину полностью признает?

Иные же способы защиты - апелляция к каким-либо процессуальным аспектам или упор на наличие смягчающих вину обстоятельств в суде присяжных никаких преимуществ перед рассмотрением дела профсудьей никаких преимуществ не имеют, скорее уж наоборот.

То есть ситуации, когда на суд присяжных попадает подсудимый добровольно признающий свою вину (если не брать в расчет ситуацию полной невменяемости обвиняемого и его защитника), возможны только в вышеописанных случаях «за компанию». А это в свою очередь свидетельствует о противоречии стратегии защиты подсудимых. А отсюда, прямой путь к коллизионной защите.

Вот об этом и надо помнить, готовясь к предстоящему суду присяжных.

Прежде всего, узнав о наличии желания пойти к присяжным у кого-то из подельников, или же просто «высчитав» такую вероятность путем здравого размышления над материалами дела, следует задаться вопросом - «Нет ли необходимости скорректировать свою позицию по делу?». В описываемой ситуации выходов для обвиняемого не желавшего суда присяжных – два.

Либо скорректировать свою стратегию защиты таким образом, что бы рассмотрение дела судом присяжных могло бы пойти на благо и ему, опровергнуть какие-то эпизоды инкриминируемых преступлений, либо, если такой возможности нет, хотя бы получить от присяжных заседателей снисхождение. Конечно и снисхождение со стороны присяжных, требуется подсудимому далеко не всегда.

Порой его, куда успешнее, заменяют негласные договоренности со стороной обвинения и судом. Я - вам нужные показания, вы - мне минимальное наказание. Вот только этот аспект мы в этой статье вообще рассматривать не будем, поскольку он слишком специфичен, индивидуален и в определенной степени «интимен».

Первый случай (изменение стратегии защиты) мы рассмотрим ниже, а вот второй - прямо сейчас. Если стратегия защиты предусматривает в дальнейшем получение снисхождения присяжных заседателей, соответственно необходимо доводить до их сведения (в том числе через протоколы следственных действий) информацию, которую они посчитают достаточным обоснованием для принятия требуемого решения. А для этого, необходимо убедить присяжных заседателей в своем искреннем раскаянии и безвредности для окружающих. То есть, даже намереваясь признавать вину, все равно лучше это делать с учетом специфики суда присяжных.

Вообще такой информацией может быть что угодно, что так или иначе может вызвать у присяжных сочувствие, жалость, уважение к подсудимому. Прежде всего можно указать на смягчающие вину обстоятельства, перечисленные в . Нет, конечно разговор идет не о том, что бы сухо и формально перечислить присяжным эти самые смягчающие вину обстоятельства, которые содержатся в материалах дела в отношении подсудимого.

Во-первых, такой чисто процессуальный подход к вопросу будет скорее всего запрещен председательствующим, во-вторых, само по себе формальное перечисление смягчающих вину обстоятельств вряд ли произведет на присяжных какое-либо впечатление. Задача защиты донести эти сведения до присяжных таким образом, что бы это вызвало в них соответствующую эмоциональную реакцию, склонило их к мнению о том, что подсудимый утратил свою общественную опасность (а говоря человеческим языком - не опасен для них, присяжных) и заслуживает того, что бы нести наказание в уменьшенном объеме.

Присяжным важна именно суть обстоятельств, а не их формальное название. Так же надо учитывать тот факт, что рассказ воспринимается не профсудьей, а присяжными, а значит излагать их надо не сухим юридическим языком, а доступно для восприятия человеком не имеющим юридического образования.

Однако, мало сказать в суде о смягчающих вину обстоятельствах, надо зафиксировать их в материалах дела на стадии следствия. В противном случае сторона обвинения может этим воспользоваться, заявив, что это выдумка и попытка избежать наказания. Сообщая смягчающие вину обстоятельства, необходимо прочно увязывать их с обстоятельствам однозначно подлежащими выяснению в присутствии присяжных заседателей.

Одним из серьезных поводов, дающих основание рассчитывать на снисхождение присяжных, является факт сотрудничества конкретного подсудимого со следствием. В частности, именно факт сотрудничества с правоохранительными органами послужил основанием дать снисхождение участникам убийства зам. Председателя Центробанка России Козлова- Белокопытову и Погоржевскому. Это выигрышно смотрится на фоне других подсудимых, вина которых очевидна для присяжных, но тем не менее не признающих свою вину.

Однако сотрудничать со следствием тоже надо уметь. Далеко не всегда активное сотрудничество с обвинением гарантирует снисхождение присяжных.

Это должно выглядеть именно как раскаяние, чистосердечное и искреннее, а не как попытка выторговать себе поблажку в приговоре. Соответственно, еще со стадии предварительного следствия следует готовить материалы, указывающие на деятельное раскаяние и сотрудничество со следствием.

Явки с повинной, признательные показания зафиксированные в протоколах различных следственных действий, заявления с просьбами провести те или иные следственные действия (например проверку показаний на месте), с тем, что бы сообщить следствию дополнительные обстоятельства происшествия или позволить выявить новые факты преступных деяний и пр. Причем с обязательным указанием благородных, вызывающих симпатии у окружающих, мотивов этого решения.

Однако оглашение показаний в суде, данных обвиняемым в ходе следствия, сопряжено с известными процессуальными ограничениями.

В связи с этим, возникает изрядное количество трудностей, например, в доказывании присяжным факта раскаяния и сотрудничества со следствием. Так есть немалая доля вероятности, что обвиняемому не дадут возможности обратить внимание присяжных на тот факт, что о каком то событии он рассказал раньше остальных подсудимых, либо о том, что именно благодаря его показаниям и сотрудничеству со следствием, следствие получило дополнительные доказательства или провело следственные действия давшие доказательства. Это необходимо помнить, и необходимо продумать, как именно можно обойти указанные ограничения.

Так, например, если обвиняемый решил сделать признание или сообщить информацию, которая ранее следствию не была известна (и ссылку на это обстоятельство защита собирается использовать как основание для снисхождения присяжных), логично будет оформить это в качестве заявления или явки с повинной, а не, например, в протоколе допроса. Поскольку заявления и явки с повинной суды оглашают в качестве иного документа, в то время как с оглашением протокола допроса могут возникнуть осложнения.

Так же разумно будет прямо указать в явке или заявлении, что данная информация ранее следствию известна не была, и в настоящий момент обвиняемый ее сообщает поскольку раскаивается в содеянном и хочет загладить причиненный вред и т.д..

Говоря о других обстоятельствах могущих повлиять на принятие присяжными решения о снисхождении, следует сказать, что не может быть и речи что бы надеяться на законных основаниях довести до присяжных сведения об имущественном положении, составе семьи, характеристиках с места жительства и работы и пр. обстоятельства, которые в принципе могут положительно повлиять на мнение присяжных о снисхождении.

Эту информацию придется «вбрасывать» в процесс крупицами, маленькими фрагментами, одной двумя фразами в допросе или протоколе следственного действия с тем, что бы не дать председательствующему среагировать на нее и оборвать еще до того, как факт будет доведен до сведения присяжных.

Для каждого смягчающего вину факта, необходимо подбирать свои способы и формы донесения до присяжных. Так, факт принесения извинений пострадавшему и компенсации ему причиненного ущерба можно вполне органично и встроить в допрос самого потерпевшего (если речь идет о допросе в зале суда) или в протокол очной ставки (если разговор идет о фиксации этого факта материалами предварительного следствия). Соответственно, работа на следствии должна прежде всего ставить перед собой задачу задокументировать (причем в доказательствах, подлежащих доведению до сведения присяжных) смягчающих вину обстоятельств.

Ну например, для обычного суда вполне хватило бы положительной характеристики с места работы подсудимого. Однако, такой документ, никто и никогда перед присяжными не огласит. Соответственно, что бы обойти этот запрет, неплохо было бы пригласить для дачи показаний кого-либо из сослуживцев, для дачи показаний по какому-нибудь, пусть и малозначительному, поводу. В ходе допроса «вплести» в его ход вопросы (для получения заранее отработанных ответов) характеризующих подсудимого с положительной стороны.

Естественно, что такие ответы надо старательно (загодя) «размазать» по тексту допроса. Вот таким образом довести нужную информацию шансы значительно повысятся.

Ну а для того, что бы суд допустил этого свидетеля до допроса перед присяжными, было бы неплохо допросить его по требуемым обстоятельствам еще на следствии.

Сотрудничество со следствием, это конечно хорошо, но далеко не всегда достаточно для получения снисхождения присяжных. Крайне желательно привести присяжным разумное, вызывающие доверие объяснение (причем по уважительным причинам) почему обвиняемый пошел на преступление, а в дальнейшем решил сотрудничать со следствием. Но и здесь могут подстерегать трудности.

Например, если подсудимого заставили (или «заставили») участвовать в преступлении, велик шанс, что рассказ об этом будет сопряжен со значительными трудностями, поскольку формально это не относится к предъявленному обвинению. Так же придется проявить изобретательность, что бы донести до присяжных факт принесения извинения потерпевшим или выплаты им компенсации за причиненный ущерб, поскольку и это не относится к предмету доказывания в суде присяжных.

Так же надо понимать, что раскаивающийся и признающий вину подсудимый, в большинстве случаев становиться объектом атаки со стороны тех подсудимых, кто не признает вину. Как правило, так или иначе перед присяжными озвучивается мысль о том, что признающийся, просто напросто выторговывает себе смягчение наказания и ради этого оговаривает и себя и остальных подсудимых.

В другом случае, сотрудничество со следствием сделает конкретного обвиняемого объектом скоординированной «атаки» со стороны остальных подсудимых, которые начнут дружно давать показания на него (не важно, имеющие отношение к действительности или нет). Этот момент тоже необходимо просчитывать и учитывать при планировании защиты.

Вообще коллизионной защите, а речь здесь идет именно о ней, будет так же уделена отдельная публикация.

Естественно, что сотрудничая или «сотрудничая» со следствием, важно что бы показания даваемые обвиняемым были правдоподобны. Не следует сомневаться, что сторона защиты других подсудимых, в ходе суда вытряхнет из показаний «сотрудничающего» все противоречия. Так что сотрудничая, следует все-таки не слепо идти на п

О КОМПЕТЕНЦИИ И ПОРЯДКЕ ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА СЛЕДСТВЕННЫХ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Цель создания института следственных судей в России состоит в коренной модернизации российского уголовного процесса с тем, чтобы в нем было полностью реализовано требование Конституции РФ о состязательном построении судопроизводства (ч. 3 ст. 123), а активное судебное участие и реальный судебный контроль распространились на все стадии уголовного процесса. Главный дефект нынешнего УПК РФ ─ господство на так называемых досудебных стадиях процесса стороны обвинения и фактическое процессуальное неравноправие с ним стороны защиты, в результате чего судебные доказательства формируются, по сути, одним лишь публичным обвинителем (следователем, дознавателем), тогда как другая сторона ─ защита ─ такой возможностью не обладает. Недостаточная роль состязательности в предварительном расследовании проявляет себя и в слабости суда, который довольствуется здесь лишь формальным и ограниченным судебным контролем за соблюдением прав участников процесса. На самом деле, судебную по своей природе функцию судопроизводства, связанную с формированием на досудебных стадиях судебных доказательств, выполняет орган предварительного расследования. Оборотной стороной такого квазисудебного и квазисостязательного порядка судопроизводства является избыточная формализация предварительного расследования, его письменно-протокольная процессуальная форма, вполне уместная для судебных заседаний, но инородная для предварительного расследования, ибо она лишает его гибкости и быстроты, непомерно удлиняет сроки расследования, а также время содержания обвиняемых под стражей.
2. Задача следственного судьи должна состоять в осуществлении активного судебного контроля за расследованием, однако, без принятия на себя функции уголовного преследования. Следственный судья ни в коем случае не должен вести уголовное преследование, т.е. искать и изобличать виновных ─ это естественная функция органов обвинения. Следственный судья не должен проявлять инициативу и по собиранию новых доказательств в целях подтверждения или опровержения версий обвинения и защиты, а уполномочен лишь проверять и оценивать сведения, представленные ему сторонами.

Для выполнения названной задачи следственный судья должен быть наделен следующими полномочиями:

1) по контролированию законности и обоснованности

2) по отказу в согласии на возбуждение уголовного преследования (дела), а также по прекращению уголовного дела в случае недостаточности доказательств, приводимых стороной обвинения в обоснование указанных выше решений;

3) по проведению по ходатайству сторон ─ обвинения и защиты ─ так называемых судейских следственных действий, в результате которых предварительно собранные сторонами сведения могут быть легализованы после их проверки следственным судьей в качестве судебных доказательств, то есть таких, которые могут использоваться в судопроизводстве, в том числе самим следственным судьей при принятии им решений по делу, и допускаются в стадии судебного разбирательства. Сведения же, не прошедшие такую предварительную состязательную судебную проверку, не могут приниматься судом в качестве основы процессуальных решений по делу ни на предварительном следствии, ни в последующих стадиях, хотя могут быть представлены там сторонами для последующего состязательного исследования и признания судебными доказательствами;

4) по назначению на стадии расследования - в условиях судебного заседания с участием сторон - судебных экспертиз (по ходатайству сторон, или - в случаях обязательного проведения экспертизы - по собственной инициативе);

5) по даче разрешения органам предварительного расследования на проведение полицейских (прокурорских) и оперативно-розыскных действий, ограничивающих конституционные права личности;

6) по принятию решений (по ходатайству стороны обвинения) о мерах пресечения и других мерах процессуального принуждения;

7) по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и прокурора, в том числе и по вопросам недопустимости полученных сторонами доказательств и нарушения разумного срока производства по делу;

8) по рассмотрению жалоб стороны защиты на ведение уголовного преследования при наличии вступившего в силу судебного акта, подтверждающего правомерный характер действий, совершенных подозреваемым (обвиняемым).

9) по принятию (по ходатайству стороны обвинения) итогового для стадии предварительного расследования решения о передаче дела с обвинительным заключением в суд.

При этом судебная функция должна осуществляться следственным судьей дискретно, в форме судейских следственных и иных процессуальных действий (по возбуждению уголовного преследования, даче согласия на проведение полицейских или прокурорских действий) или в форме состязательных судебных слушаний (по предъявлению обвинения, решению вопросов о мерах пресечения, рассмотрению ходатайств и жалоб, передаче дела в суд), в промежутках между которыми расследование в установленном порядке осуществляют только стороны.

Если же стороны по соображениям избранной ими процессуальной тактики не заинтересованы в немедленной легализации в качестве судебных всего объема имеющихся у них сведений и материалов, они вправе представить собранные ими протоколы, предметы, свидетелей, экспертов и т.д. на последующих судебных стадиях (в первую очередь, на предварительном слушании), где ─ при условии заблаговременного ознакомления с ними участников процесса ─ может решаться вопрос о признании таких материалов в качестве допустимых в судебном разбирательстве. Впрочем сторона обвинения в любом случае обязана на предварительном следствии предпринимать усилия для получения и легализации перед следственным судьей той совокупности судебных доказательств, которая, как минимум, достаточна для привлечения лица в качестве обвиняемого, а впоследствии и для предания обвиняемого суду.

3.Благодаря переходу к такой системе, процесс должен стать полностью состязательным: судебная функция по рассмотрению и разрешению процессуальных вопросов на предварительном следствии существенно выровняет возможности сторон обвинения и защиты; гарантирует достоверность судебных доказательств, а также незамедлительную передачу дела в суд (поскольку судебные доказательства, которые сразу становятся известны обеим сторонам при состязательном судебном способе их получения, как правило, долго «ждать не могут»), соответственно, сократятся и сроки предварительного заключения под стражу; становится реальной возможность так называемого параллельного («адвокатского») расследования, уменьшается бюрократический документооборот в органах следствия, поскольку доказательства признаются допустимыми следственным судьей, высвобождается время для эффективного раскрытия преступлений.

Введение института следственных судей сулит существенные выгоды и судебной системе в целом:

• участие в процессе следственного судьи полностью освободит районные суды от бремени разрешения вопросов в порядке ст.ст. 29 (ч.ч. 2-3), 125, 165 УПК РФ;
• наличие протоколов допросов, полученных в ходе предварительного расследования следственным судьей и уже приобретших тем самым статус судебных доказательств, облегчит их использование в судебном разбирательстве без соблюдения таких условий, как оглашение ранее данных показаний свидетелей и потерпевших с согласия обеих сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ); практически исключит случаи, когда показания подозреваемого или обвиняемого надо признавать недопустимыми доказательствами, если они были получены на предварительном следствии без участия защитника и не подтверждены им в судебном разбирательстве (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ);
• во многом (если не полностью) снимается проблема возвращения уголовного дела судом прокурору для дополнительного расследования или для исправления иных недостатков предварительного следствия.

Думается, что все это позволит снизить нагрузку на суды как при рассмотрении ими дел по существу в первой инстанции, так и в вышестоящих судах.

1. Порядок предварительного расследования с участием следственных судей можно было бы применять дифференцированно: по делам о преступлениях достаточно высокой степени тяжести (особо тяжких, тяжких и ряда преступлений средней тяжести), в то время как преступления небольшой степени тяжести могли бы расследоваться в основном в упрощенной форме дознания с последующей передачей прокурором дела непосредственно в суд для рассмотрения по существу. Это позволило бы оптимизировать объем нагрузки, приходящейся на следственных судей, равно как и на органы уголовного преследования.
2. С учетом указанной выше предметной подследственности институт следственных судей целесообразно было бы ввести на уровне областных, краевых и республиканских судов, членами которых они бы являлись как до возложения на них обязанностей следственного судьи, так и после их освобождения от этой функции (при неизменности применявшегося в ходе их назначения на должности действующих судей порядка их отбора). Представляется, что срок полномочий следственных судей не должен быть меньше 3-5 лет: выделение их особой компетенции и их ротация, способствуя обеспечению независимости и необходимой специализации в судопроизводстве, позволили бы усилить антикоррупционные практики в системе правоохранительных органов и судов, способствовали бы повышению авторитета судебной власти. Однако в законе следует особо оговорить, что следственный судья осуществляет свои полномочия независимо от кого бы то ни было, включая суд, при котором он состоит.

6.Судебный контроль за решениями следственных судей потребует создания в составе областных, краевых и равных им по уровню судов отдельной следственной палаты, обладающей полномочиями апелляционной инстанции. Здесь открывается возможность воспользоваться положительным отечественным опытом контроля над следственными судьями со стороны следственных камер (палат) апелляционных судов (ст.ст. 491, 492, 504-507, 534 и др. Устава уголовного судопроизводства 1864 г.). Так, к предмету проверки в порядке такого контроля были отнесены следующие действия: рассмотрение жалоб на процессуальные нарушения, допущенные следственным судьей на стадии предварительного следствия, неполнота следственных действий и отказ в их проведении, неправильный отказ в возбуждении уголовного преследования, равно как и решение о его возбуждении и продолжении при наличии обстоятельств, исключающих производство. В последних случаях следственной палате необходимо дать право прекращать уголовное дело.

Помимо рассмотрения жалоб на текущие акты следственных судей, следственная палата сможет также в ревизионном порядке осуществлять контроль за законностью и обоснованностью их решений о передаче дела в суд для рассмотрения по существу, что, к тому же, избавит судью, принимающего дело к своему рассмотрению, от необходимости выносить связывающее его - в той или иной степени - решение о предании обвиняемого суду. Важно подчеркнуть, что объект апелляционного обжалования или проверки здесь должен быть таков, чтобы апелляционный контроль ни коим образом не предрешал решение о виновности, поскольку речь идет лишь о процедурных вопросах проведения следственных действий либо их полноте (как это было установлено, например, ст. 491 Устава уголовного судопроизводства). Кроме того, апелляционная инстанция не должна обладать по отношению к следственным судьям полномочиями коллективного «руководителя следственного органа», чтобы на суды не возлагалась какая-либо ответственность за предварительные решения следственного судьи, касающиеся обвинения.

Руководитель Постоянной комиссии

по гражданскому участию в правовой реформе

Совета при Президенте Российской Федерации

по развитию гражданского общества и правам человека Т.Г.Морщакова

Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

В целях единообразного разрешения судами вопросов, возникающих в практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, и Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что по смыслу статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладают: лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ; подозреваемый; обвиняемый; подсудимый; осужденный; оправданный; лицо, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительных мер медицинского характера; несовершеннолетний, к которому применена принудительная мера воспитательного воздействия; лицо, в отношении которого уголовное дело (далее - дело) или уголовное преследование прекращено; лицо, в отношении которого поступил запрос или принято решение о выдаче; а также любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица (далее - обвиняемый).

2. Судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16 , пункт 11 части 4 статьи 46 , пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно, в случаях, когда обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово; приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу; знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

3. Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, и предварительное расследование по делу: на дознавателя, орган дознания, начальника органа или подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а в ходе судебного производства - на суд.

Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в части 4 статьи 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (часть 2 статьи 292 УПК РФ), а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон (часть 1 статьи 292 УПК РФ), право на последнее слово ( УПК РФ).

4. Право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных частью 6.1 статьи 241 и частью 2 статьи 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия таких лиц в судебных заседаниях судов вышестоящих инстанций решается судом, рассматривающим дело (часть 2 статьи 389.12 , часть 2 статьи 401.13 УПК РФ).

5. Судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью 4 статьи 231 , частью 2 статьи 389.11 , частью 2 статьи 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

6. Если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

7. В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

8. В соответствии с положениями части 2 статьи 243 , статьи 257 УПК РФ и нормами главы 36 УПК РФ в их взаимосвязи председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства не только их права, но и обязанности, знакомит с регламентом судебного заседания. При этом подлежат разъяснению также положения статьи 258 УПК РФ, предусматривающей меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава, в том числе возможность удаления из зала заседания по решению председательствующего (коллегии судей) и последствия такого удаления.

Если нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава допускает обвиняемый, то в зависимости от характера нарушений он предупреждается председательствующим о недопустимости такого поведения либо по мотивированному решению председательствующего (коллегии судей) удаляется из зала заседания на определенный период (например, на период допроса потерпевшего или свидетеля; до окончания судебного следствия или завершения прений сторон).

Следует учитывать, что закон не предусматривает обязанность суда уведомлять обвиняемого по возвращении в зал судебного заседания о содержании проведенных в его отсутствие судебных действий и исследованных доказательств. При наличии просьбы обвиняемого о получении такой информации суд предоставляет ему время для обращения за помощью к своему адвокату.

9. Если при рассмотрении дела в отсутствие обвиняемого в соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем или другим лицом по поручению обвиняемого, то суд в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон и права обвиняемого на защиту принимает меры к назначению защитника. Такие же меры суду необходимо принять и в случае, когда обвиняемый удален из зала судебного заседания, а дело слушается в отсутствие защитника.

10. Судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

Кроме того, при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

11. При разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным.

12. В силу части 1 статьи 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

Если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений части 3 статьи 50 УПК РФ при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

В том же порядке суд при отводе единственного адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого, принимает меры к обеспечению участия в судебном заседании другого адвоката.

Когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

13. Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в судебном заседании обвинителя (государственного обвинителя) не является безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

14. Исходя из положений части 2 статьи 50 , пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 и статьи 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

15. К лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами. В целях создания необходимых условий для реализации такими лицами процессуальных прав и при наличии оснований суду следует обсуждать вопрос о необходимости привлечения к участию в деле соответствующих специалистов (владеющих навыками сурдоперевода, применения системы Брайля и т.д.).

Багаутдинов Флер Нуретдинович - кандидат юридических наук (Казань).

Новый Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации определил особое место суда в уголовном судопроизводстве. Если раньше неофициально основной фигурой уголовного судопроизводства (а на стадии предварительного следствия, пожалуй, и главной фигурой) являлся прокурор с его ничем не ограниченным прокурорским надзором, то сегодня центральное место на стадии предварительного и судебного следствия, вне всякого сомнения, занимает именно суд.

Статья 29 УПК РФ определяет полномочия суда. Формулировка "только суд правомочен..." делает эти полномочия исключительными и означает, что никакой другой орган, никакое иное должностное лицо не могут принимать какое-либо решение, исчерпывающий перечень которых представлен в указанной статье.

Таким образом, в соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд правомочен:

признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание;

применить к лицу принудительные меры (медицинского характера или воспитательного воздействия);

отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом.

Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения:

об избрании отдельных мер пресечения и мер процессуального принуждения (в виде заключения под стражу, домашнего ареста и др.);

о проведении следственных и иных действий, затрагивающих конституционные права граждан (обыски и выемки в жилище и др.).

Кроме этого, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

И наконец, суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Как видим, новый уголовно - процессуальный закон разделил полномочия суда на четыре группы. По УПК РСФСР 1960 г. суду были предоставлены только две из указанных групп полномочий (первая и последняя). Право судебного контроля появилось в УПК РСФСР в 1992 году. Вторая группа полномочий - на принятие решений об аресте, продлении срока ареста, обыске в жилище и др. - является для суда в целом новой (хотя отдельные из этих полномочий суд начал применять и в период действия УПК РСФСР: о наложении ареста на почтово - телеграфную корреспонденцию, о выемке предметов и документов, содержащих информацию о банковской тайне, о контроле и записи телефонных и иных переговоров).

С учетом изложенного считаем наиболее важным и необходимым рассмотрение вопросов судебного контроля, где, несмотря на десятилетнюю практику его применения, сохраняется немало спорных моментов, а также отдельных вопросов о роли и полномочиях суда при принятии решений, затрагивающих конституционные права граждан (ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

Вопросы судебного контроля с момента его появления в российском уголовном процессе вызывают оживленные споры и являются предметом многих дискуссий и публикаций. Появившись в 1992 г. в виде права обжалования в суд постановления об аресте и о продлении срока содержания под стражей, этот институт постоянно развивался и, как правило, в сторону расширения возможности обжалования в суд решений органов предварительного расследования.

В статье 125 УПК РФ подробно определен судебный порядок рассмотрения жалоб. Постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Жалоба может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя или прокурора.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1. о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2. об оставлении жалобы без удовлетворения.

Сфера действия судебного контроля сегодня ничем не ограничена. УПК РФ допускает возможность судебного обжалования практически любого решения и действия следователя, дознавателя, прокурора, что вряд ли отвечает публичным интересам. Во многом это результат деятельности Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ. В свое время не была дана решительная и отрицательная оценка фактам обжалования в суд постановления о возбуждении уголовного дела. Затем наступил черед обжалования в суд постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Следуя логике ряда решений Конституционного Суда РФ, суды общей юрисдикции принимали к рассмотрению подобные жалобы и рассматривали их по существу.

Безусловно, введение судебного контроля, расширение сферы его действия на предварительном следствии являются позитивными моментами с точки зрения обеспечения личных (частных) интересов тех или иных участников расследования. Однако за более чем десятилетний период его существования мы подошли к той опасной черте, когда в ряде случаев речь идет об ограничении посредством судебного контроля свободы органов предварительного расследования распоряжаться своими процессуальными правами по ведению следствия <*>, и это следует считать недопустимым явлением, противоречащим публичным интересам.

<*> См.: Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. 2001. N 9. С. 59.

В литературе высказано мнение о принципиальной невозможности ограничения предмета судебного контроля за актами предварительного расследования путем закрепления в законе перечня подлежащих обжалованию действий и решений органов расследования <*>.

<*> См.: Лазарева В.С. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: Автореф. дис... докт. юрид. наук. М., 2000. С. 9 - 10.

Думается, что ограничение пределов судебного контроля возможно и необходимо, но наоборот - путем закрепления в законе перечня не подлежащих обжалованию действий и решений органов расследования. Такой подход представляется нам более предпочтительным. Законодательное закрепление не подлежащих судебному обжалованию действий и решений следователя будет в интересах в первую очередь органов расследования, то есть в публичных интересах. В силу этого органы расследования получат возможность для нормального осуществления своих функций.

В этой связи необходимо законодательно:

1. определить перечень конкретных решений и действий, которые не подлежат судебному обжалованию;
2. ввести некоторые дополнительные ограничительные условия (например, что жалоба защитника подается в суд с согласия обвиняемого, и некоторые другие).

На наш взгляд, не должны быть обжалованы в суд основополагающие решения по делу:

постановление о возбуждении уголовного дела;

постановление о привлечении в качестве обвиняемого;

обвинительное заключение и обвинительный акт.

Обжалование в суд остальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора не исключается.

Отдельного обсуждения требует вопрос о возможности судебного обжалования первого, пожалуй, одного из главных решений следователя, дознавателя, прокурора - постановления о возбуждении уголовного дела.

И. Петрухин считает, что можно и нужно обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела. По его мнению, постановление о возбуждении уголовного дела "требует немедленного судебного контроля с тем, чтобы не допускать необоснованного выдвижения обвинения (подозрения) против лиц, вина которых еще не установлена, "когда существуют лишь" признаки преступления" <*>.

<*> Петрухин И. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? // Российская юстиция. 2002. N 4. С. 49 - 50.

В то же время в статье И. Петрухина речь идет только о случаях возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, потому что, как обоснованно считает автор, незаконное возбуждение уголовного дела причиняет моральный вред лицу, против которого оно возбуждено. Естественно, вряд ли кому придет в голову обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела по факту, например, нераскрытой кражи. Правда, такая возможность не исключается для потерпевшего, когда он не согласен с возбуждением дела и просит расследование не проводить.

Точка зрения уважаемого автора представляется уязвимой. Если следовать его логике, то для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица недостаточно только наличия отдельных признаков преступления. Значит, нужна совокупность всех признаков преступления, всех его обстоятельств (объект, субъект, объективная и субъективная стороны). Но в большинстве случаев это невозможно.

При этом многие предпочитают не вспоминать о принципиально важной позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в решении от 23 марта 1999 года, о том, что нельзя обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела. При этом обоснованно было указано, что само по себе возбуждение уголовного дела не приводит к ущемлению прав и интересов участников уголовного процесса <*>.

<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком" // Российская газета. 1999. 15 апреля.

Добавим, что УПК РФ ввел требование о согласовании с прокурором каждого постановления о возбуждении уголовного дела. Тем самым усилен надзор со стороны прокурора за законностью возбуждения уголовных дел. Это привело к тому, что уже в первые месяцы применения нового УПК РФ количество возбужденных уголовных дел уменьшилось в полтора раза. При таких обстоятельствах следовало бы законодательно закрепить правило о невозможности судебного обжалования постановления о возбуждении уголовного дела либо ограничить такое право, определив его точные рамки и пределы.

В статье 125 УПК РФ говорится о возможности подачи жалобы в порядке судебного контроля заявителем, его защитником, законным представителем или представителем. Судья рассматривает жалобу с участием заявителя и его защитника, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В числе других лиц жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ может подать и потерпевший. В то же время следует отметить, что УПК РФ специально не выделил и не подчеркнул возможность предоставления определенных прав потерпевшему при подаче жалоб другими участниками расследования. Было бы целесообразным его участие при рассмотрении жалобы обвиняемого, подозреваемого, если она затрагивает права и интересы потерпевшего (например, при рассмотрении жалоб обвиняемого об отмене или изменении меры пресечения, об отмене ареста на его имущество и др.). Ведь практически любое обжалуемое обвиняемым, подозреваемым и их защитниками решение или действие органов расследования в той или иной мере затрагивает интересы потерпевшего, и учет его мнения здесь необходим.

Закон также не содержит и требования об извещении потерпевшего о поступлении в суд и рассмотрении жалоб других участников судопроизводства в порядке судебного контроля. Тем самым потерпевший лишен возможности высказать свое мнение по поданной жалобе. На практике органы расследования и суды также не оповещают потерпевшего о поступлении подобных жалоб.

Поэтому в УПК РФ необходимо ввести требование об извещении потерпевшего обо всех жалобах, поданных представителями стороны защиты в порядке судебного контроля. Участвовать или нет в их рассмотрении, решит сам потерпевший.

Принцип состязательности и равноправия сторон должен предполагать право обращения с жалобой в суд не только для обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, защитника, гражданского истца, гражданского ответчика. Такое право в определенных случаях должно быть предоставлено и стороне обвинения в лице следователя, начальника следственного отдела, дознавателя, прокурора. В случае злоупотребления кем-либо из участников судопроизводства предоставленными ему правами сторона обвинения должна иметь возможность путем обращения в суд установить для данного участника определенный режим осуществления его права, определенные ограничения данного права.

На наш взгляд, такое правило применимо в первую очередь для института права на защиту. Рассмотрим некоторые случаи для возможного применения подобного правила. Начнем с простого вроде бы вопроса: сколько адвокатов может быть допущено для защиты одного обвиняемого (подсудимого)? В законе отсутствуют какие-либо ограничения на этот счет. Следовательно, адвокатов может быть сколько угодно - сколько захочет и сможет оплатить обвиняемый.

Естественно, что участие в деле нескольких адвокатов создает для следователя дополнительные трудности при проведении следственных действий. Когда каждый из адвокатов знакомится с уголовным делом в полном объеме, это, соответственно, затягивает следствие, приводит к нарушению его сроков.

По нашему мнению, необходимо закрепить в законе общее правило, согласно которому обвиняемому предоставляется один адвокат. Это позволит в целом эффективно обеспечить право на защиту, поскольку подавляющее большинство расследуемых уголовных дел состоят из одного тома, обвинение включает в себя один или несколько эпизодов, и один адвокат вполне справляется с защитой по таким делам. Вместе с тем в случае необходимости участия по делу нескольких адвокатов обвиняемый или его адвокат должны иметь возможность подать об этом соответствующее ходатайство прокурору (с правом обжалования отказа в суд) либо в суд. При решении вопроса об удовлетворении этого ходатайства возможно учитывать следующие обстоятельства: сложность уголовного дела, тяжесть предъявленного обвинения, количество эпизодов преступной деятельности, объем и количество следственных материалов дела, число обвиняемых, число следователей (если, например, создана следственная бригада либо оперативно - следственная группа) и некоторые другие.

Ограничение количества допускаемых к защите адвокатов существует в законодательстве ряда стран. В связи с этим Европейский Суд по правам человека в конкретном случае счел совместимым с Конвенцией о правах человека ограничение до трех числа допускаемых в суд адвокатов.

Законодательное регулирование количества защитников должно учитывать не только обеспечение права на защиту от обвинения, но также и интересы следствия, а в конечном счете - интересы правосудия. Речь, в частности, идет о том, чтобы исключить случаи недобросовестного оказания адвокатами услуг в уголовном судопроизводстве и чтобы при этом интересы следствия не страдали от целого ряда причин, связанных с поведением защитника.

В этой связи и сторона обвинения должна иметь возможность и право для обращения в суд с ходатайством об ограничении числа участвующих в деле защитников либо об отказе в допуске к участию в деле очередного защитника.

Еще один характерный пример, который требует аналогичного подхода. В соответствии с УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Тем самым отменено положение ст. 201 УПК РСФСР о том, что если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, то следователь вправе своим мотивированным постановлением, утверждаемым прокурором, установить определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Новое положение, безусловно, может и будет содействовать затягиванию процесса ознакомления с уголовным делом со стороны обвиняемого и его защитника, особенно по тем делам, по которым обвиняемый находится под стражей. Однако право на ознакомление с делом не может носить абсолютный, ничем не ограниченный характер, оно должно иметь определенные пределы. Злоупотребление этим правом способно затянуть ознакомление с делом и соответственно может привести к нарушению сроков расследования и даже к освобождению обвиняемого из-под стражи. Все это способно причинить вред не только публичным интересам, но и интересам потерпевшего и других участников расследования.

В этой связи считаем необходимым предложить следующие изменения в УПК РФ:

1. Если обвиняемый не содержится под стражей, то время ознакомления с делом не включается в общий срок расследования.
2. Если обвиняемый находится под стражей, следователь до окончания срока следствия и содержания под стражей, например, не менее чем за пять дней до окончания срока содержания под стражей, сообщает обвиняемому и его защитнику об окончании следствия и представляет им для ознакомления материалы уголовного дела. Если ознакомление не может быть закончено в этот срок, то следователь через надзирающего прокурора обращается в суд с ходатайством о продлении или установлении срока содержания под стражей обвиняемого до окончания ознакомления с делом. Суд принимает соответствующее решение. Причем суду следует предоставить право установить конкретный срок для ознакомления с делом (например, семь дней общей продолжительностью 56 часов и т.д.) либо не указывать конкретный срок. Кстати, возможность продления судом срока содержания обвиняемого под стражей до момента окончания ознакомления с делом предусмотрена в ч. 8 ст. 109 УПК РФ, но она относится только к единственному случаю - истечению предельного (18 месяцев) срока содержания обвиняемого под стражей.

Думается, что указанные изменения исключат стремление обвиняемого и его защитника к различным ухищрениям, направленным на достижение незаконных целей (затянуть расследование, добиться освобождения из-под стражи и др.). Одновременно действия следователя будут поставлены под строгий судебный контроль.

Рассмотрим некоторые вопросы применения отдельных положений ч. 2 статьи 29 УПК РФ.

Как известно, полномочие суда на принятие решения о заключении под стражу было предусмотрено еще в ст. 22 Конституции РФ 1993 года. Однако со ссылкой на Заключительные и переходные положения Конституции реальное его введение было отложено на неопределенный срок, который, мягко говоря, затянулся.

В проекте УПК РФ и в проекте закона о введении в действие УПК РФ право ареста было передано суду, однако вновь реальное введение этого полномочия откладывалось на полтора года - до 1 января 2004 года. "Силовые" структуры, настаивая на таком варианте, возможно, в душе надеялись, что удастся сохранить, отстоять право прокурора на санкционирование ареста. Ведь за полтора года многое могло измениться.

Однако Конституционный Суд РФ своим неожиданным решением от 14 марта 2002 года однозначно потребовал: передать суду полномочия на арест уже с 1 июля 2002 года.

Несмотря на весьма неутешительные прогнозы отдельных практиков и ученых, ничего страшного не произошло. Первые месяцы применения нового УПК показали: число обращений в суд за санкцией на арест снизилось в два и более раз (по сравнению с тем периодом, когда санкции давали прокуроры). Это и понятно: в суд необходимо представить полновесные доказательства и основания, достаточные для ареста. А прокурора нередко можно было убедить при помощи так называемой оперативной информации, которая зачастую ничем не подкреплялась, либо подчеркивая криминальную личность подозреваемого или обвиняемого.

Эти и другие соображения объясняют причины, в силу которых передача полномочия на арест суду произошла достаточно спокойно и безболезненно. Суды приняли на себя новую нагрузку, которая в то же время значительно снизилась по указанным нами причинам.

Перечень решений, принимаемых судом в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ, является достаточно обширным и включает в себя 11 пунктов. Думается, что с учетом практики применения нового УПК РФ данный перечень подлежит пересмотру в сторону его уменьшения.

К примеру, очевидно, что вряд ли будет действовать и применяться п. 6 - о принятии судом решения о производстве личного обыска (за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УПК РФ). Внимательный анализ ст. 93 УПК РФ, отсылочных к ней статей 182, 184 УПК РФ позволяет сделать вывод о возможности проведения личного обыска без судебного решения в следующих случаях:

• при задержании лица или заключении его под стражу;
• при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Таким образом, органы расследования имеют достаточно широкие возможности для проведения личного обыска без судебного решения. В остальных же случаях при необходимости личного обыска определенного лица с учетом времени, необходимого для получения судебного решения, вряд ли можно надеяться на его результативность. Ведь личный обыск требует оперативного проведения и лишь при таком подходе может дать результаты. Но когда он проводится не сразу, а только после получения судебного решения, тогда вряд ли можно надеяться на то, что у конкретного лица останутся при себе интересующие следствие предметы и документы.

Кстати, и обобщение первого опыта применения нового УПК РФ показало, что обращения за судебным решением на производство личного обыска практически отсутствуют.

Далее, на наш взгляд, необходима новая редакция п. 9 - о праве суда принимать решение о наложении ареста на имущество. Думается, что судебный порядок в данном случае умаляет принцип процессуальной самостоятельности следователя. Случаи наложения ареста на имущество подозреваемого являются единичными в следственной практике. Как правило, арест имущества в подавляющем большинстве случаев производится после предъявления обвинения. Поскольку решение о предъявлении обвинения следователь принимает самостоятельно, поэтому, на наш взгляд, в случаях наложения ареста на имущество обвиняемого сразу после предъявления ему обвинения нет необходимости получать судебное решение на это действие. В остальных случаях судебное решение необходимо. Соответствующие изменения следует ввести в УПК РФ. На наш взгляд, подобная практика не ущемляет прав лица, на имущество которого накладывается арест. Тем более у него сохраняется право обжалования данного решения следователя в суд.

Рассмотрим более подробно такое полномочие суда, как избрание новой меры пресечения - домашнего ареста.

До настоящего времени в уголовном судопроизводстве господствовали две меры пресечения: заключение под стражу и подписка о невыезде. Доля всех остальных, вместе взятых, мер пресечения не превышала и нескольких процентов. Очевидно, что новая мера пресечения должна изменить это соотношение. В том числе она призвана в некоторой степени уменьшить число лиц, заключаемых под стражу, и таким образом разгрузить следственные изоляторы.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, а также в запрете:

1. общаться с определенными лицами;
2. получать и отправлять корреспонденцию;
3. вести переговоры с использованием любых средств связи.

Если проанализировать статьи УПК РФ о мерах пресечения, то можно заметить, что за нарушение взятых на себя обязательств в определенных случаях предусмотрена ответственность в виде наложения денежного взыскания или в другой форме. Например , денежное взыскание в размере до ста минимальных размеров оплаты труда предусмотрено для поручителей (за невыполнение своих обязательств по личному поручительству), а также для лиц, которым отдан под присмотр несовершеннолетний обвиняемый, подозреваемый. Закон предусматривает и возможность обращения в доход государства залога в случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым взятых на себя обязательств.

Таким образом, за нарушение этих мер пресечения, когда нет оснований для изменения меры пресечения на более строгую, возможно применение иных мер ответственности имущественного характера.

Однако законодатель почему-то не предусмотрел такого же положения и для домашнего ареста. На наш взгляд, в ст. 107 УПК РФ необходимо предусмотреть возможность наложения денежного взыскания за нарушение установленных судом ограничений. Например , обвиняемому в совершении преступления в отношении бывшей жены, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ ("Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью"), избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Суд в числе ограничений указал, что обвиняемому запрещается посещать квартиру бывшей жены. Обвиняемый это ограничение суда нарушил, пришел к жене и устроил ссору. В то же время по делу нет оснований для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу. Получается, что в таких случаях никакой ответственности за нарушение ограничений, установленных судом, обвиняемый не понесет.

С учетом сказанного необходимо ст. 107 УПК РФ дополнить положением о том, что в случае нарушения обвиняемым, подозреваемым ограничений, установленных судом, на него может быть наложено денежное взыскание.

Следует отметить, что закон не определил срок нахождения под домашним арестом, не обозначил период действия ограничений для обвиняемого, подозреваемого. Неясно, надо ли продлевать срок домашнего ареста в случае продления срока следствия по уголовному делу. Так как домашний арест практически приравнен к заключению под стражу (срок нахождения под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей), надо полагать, что его продление должно происходить в таком же порядке, как и продление срока содержания под стражей, то есть через суд. Соответствующие дополнения должны быть внесены в статью 107 УПК РФ.

В соответствии с частью 4 ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом. На наш взгляд, такое требование законодателя оправданно не во всех случаях. Думается, что необходимости в этом нет, когда речь идет об изменении ранее избранной меры пресечения на другую, более мягкую (например, арест изменяется на залог). Ведь такое решение не ущемляет права обвиняемого, подозреваемого, а наоборот, в определенной степени облегчает его положение. В противном же случае, когда мера пресечения изменяется на более строгую, обращение в суд действительно необходимо.

Такой вариант решения в какой-то степени уменьшит нагрузку на суд.

В силу ограниченности объема статьи нет возможности для подробного рассмотрения каждого из полномочий суда, предусмотренных в статье 29 УПК РФ. Поэтому автор постарался обратить внимание лишь на отдельные, наиболее важные или не урегулированные законом моменты. Их обсуждение в юридической печати будет способствовать успешной реализации новой модели российского уголовного судопроизводства.

И БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ СУДЕЙ
Т.В. МОИСЕЕВА
Моисеева Т.В., помощник судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.
На основании ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Беспристрастность - качество, суть которого составляет требование непредвзятого и справедливого отношения к каждому субъекту уголовного судопроизводства. Беспристрастность предполагает, что судья при рассмотрении материалов конкретного уголовного дела субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий в отношении участников процесса, его действия должны исключать какие-либо обоснованные сомнения в этом отношении, т.е. судья должен быть объективно бесстрастным.
В соответствии со ст. 123, 125 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные заинтересованные лица могут обжаловать в суд действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В суд также могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом право жалобы в суд распространено на все случаи нарушения конституционных прав человека на дознании и предварительном следствии. Судебной проверке подлежат как законность и обоснованность решений о производстве следственных действий, так и самих действий. Таким образом, суд, который раньше не имел никакого отношения к предварительному расследованию, стал его контролировать, причем двояко: с одной стороны, путем выдачи судебных решений на право проведения следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, с другой - путем рассмотрения и разрешения жалоб участников процесса на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан или затруднить им доступ к правосудию. Осуществляя эти полномочия, суд становится посредником (арбитром) между дознавателем, следователем, прокурором и обвиняемым и тем самым превращается в орган, осуществляющий контроль за законностью на предварительном следствии.
От правильного установления судом наличия оснований для производства следственных действий (основного способа сбора доказательств) зависит очень многое, а порой и исход дела. Суд оказывается "причастным" к производству следственных действий, когда оценивает их обоснованность до разрешения уголовного дела по существу. Цель судебной проверки согласно п. 4 - 9, 11 ч. 2 ст. 29, ч. 3 ст. 178, ч. 5 ст. 165 УПК РФ - установление законности решения о проведении следственного действия. Вместе с тем очевидно, что неотъемлемой частью судебной проверки является также и оценка обоснованности следственного действия.
Решение о незаконности следственного действия, принимаемое судьей в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, является по своим последствиям более радикальным, чем признание доказательства недопустимым на предварительном слушании. Исключение доказательств на предварительном слушании не препятствует повторному рассмотрению вопроса о признании их допустимыми (ч. 7 ст. 235 УПК РФ), признание же произведенного следственного действия незаконным в рассматриваемых случаях является окончательным.
Почти любое следственное действие может стать предметом судебной оценки по жалобам, в том числе и с позиций наличия для него оснований. По результатам рассмотрения жалобы судья вправе принять решение о незаконности или необоснованности следственного действия, что фактически влечет аннулирование доказательственной силы полученных сведений.
Любое процессуальное решение, в том числе и о производстве следственного действия, принимается на основе определенных фактических данных, которые могут иметь различную правовую природу: доказательства, т.е. сведения, полученные из строго определенных источников, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК, оперативно-розыскная информация. Допускается сочетание тех и других сведений.
Установление того, какие конкретно фактические данные образуют основание принятия решения о производстве следственного действия, а также оценка их достаточности зависят от ряда составляющих:
формулировки основания следственного действия в законе, который, как правило, не обязывает исходить исключительно из доказательств;
степени ограничения следственным действием конституционных и иных прав граждан (чем значительнее такие ограничения, тем выше должен быть уровень обоснованности производимых действий);
процессуального положения субъекта уголовного процесса, в отношении которого производится следственное действие;
требований закона к оформлению решения о производстве следственного действия (необходимость вынесения мотивированного постановления).
Все перечисленные факторы должен иметь в виду судья, оценивающий обоснованность следственного действия. Нельзя не учитывать и более широкий круг сведений, сопутствующих расследованию, в частности оперативно-следственную ситуацию, сложившуюся на момент принятия решения о производстве следственного действия, поскольку информация о ней способна дополнить имеющиеся сведения о необходимости производства того или иного следственного действия.
В связи с рассмотренными полномочиями суда возникает вопрос: может ли судья, принимавший в ходе предварительного расследования решения по делу, разрешавший жалобы на действия и решения органов предварительного расследования, принимать участие в рассмотрении уголовного дела по существу в случае его поступления в суд? Этот непростой вопрос связан с обеспечением объективности и беспристрастности суда.
Для ответа ознакомимся с практикой Европейского суда по жалобам на нарушения п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права на беспристрастный суд.
Рассмотрев серию жалоб по этой проблеме, Европейский суд во всех случаях выяснял, какой объем предшествующего участия судьи в деле отвечает требованиям сохранения его беспристрастности согласно п. 1 ст. 6 Конвенции.
Так, в деле "De Cubber против Бельгии" (решение от 26 октября 1984 г.) речь шла о том, что рассматривавший уголовное дело судья на стадии предварительного следствия выполнял функции следственного судьи. Правительство Бельгии утверждало, что это не умаляет объективности судьи, подчеркивая, что в Бельгии судья-следователь полностью независим при выполнении своих обязанностей, не имеет статуса стороны в уголовном процессе и не является "инструментом обвинения". Его задача состоит в том, чтобы беспристрастно собрать доказательства как в пользу обвиняемого, так и против него, поддерживая при этом справедливый баланс между обвинением и защитой, поскольку он никогда не перестает быть судьей. Однако Европейский суд посчитал, что эти факторы не являются решающими. Учитывая, что судья хорошо ознакомился с подробностями дела, обвиняемый вполне мог опасаться, что у судьи успеет сложиться мнение о его вине или невиновности. На этом основании Суд признал, что заявителю было отказано в праве на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
В деле "Hauschild против Дании" (решение от 24 мая 1989 г.) Суд постановил: сам по себе тот факт, что датский судья принимал предварительные решения по уголовному делу (включая решение о содержании обвиняемого под стражей) согласно ст. 6 Европейской конвенции не мешает ему председательствовать на процессе. В Дании (в отличие от Бельгии) нет следственных судей. Следствие и уголовное преследование ведутся раздельно полицией и прокурорами. Судья, ведущий дело до суда, просто решает, предъявлены ли достаточные доказательства, которые оправдывают задержание и арест. По мнению Суда, такие действия, как правило, не вызывают тех опасений, которые имели место в деле "De Cubber...". Однако по фактическим обстоятельствам дела "Hauschild..." судья, правомочность участия которого оспаривалась, неоднократно выносил постановления согласно конкретному Закону об отправлении правосудия. Суд постановил, что разница между этим выводом и тем, который пришлось бы делать судье на процессе, незначительна, и при таких обстоятельствах имеет место нарушение ст. 6 Конвенции.
В других делах Суд критически оценивал утверждение о том, что предшествующее участие в рассмотрении дела дисквалифицирует судью. Одно то, что судья выносил решение до суда, нельзя считать оправданием опасений за его беспристрастность, действительное значение имеют объем и характер этих решений.
В деле, когда двое из трех судей, слушавших дело, ранее участвовали в принятии решения об отказе заявителю в освобождении до суда, суд также не пришел к выводу о наличии нарушения, поскольку в этом случае давалась лишь краткая оценка имевшимся фактам с целью установить, существенны ли подозрения полиции и дают ли они основание опасаться, что обвиняемый скроется. Ввиду такой ограниченности содержания решения любые опасения по поводу предвзятости не имели объективного оправдания ("Sainte-Marie против Франции", решение от 16 декабря 1992 г.).
И, наконец, в деле "Fey против Австрии", рассмотренном в 1993 г., судья так же, как в деле "De Cubber...", принимал участие в предварительном следствии в качестве следственного судьи. Но в отличие от дела "De Cubber..." предпринятые судьей действия были ограниченными и формальными, тогда как в деле "De Cubber..." судья провел обширные следственные действия по делу, включая многочисленные допросы обвиняемого. Поэтому Суд не усмотрел нарушения ст. 6 Конвенции в деле "Fey против Австрии".
Среди российских ученых-юристов мнения о том, может ли судья, принимавший процессуальные решения по делу, находящемуся в производстве органов предварительного расследования, участвовать в его рассмотрении по существу, разделились.
Так, В.М. Лебедев считает, что концепция беспристрастности, которую выработал Европейский суд, не является формальной, и все зависит от того, какие именно действия и решения и в каком объеме предпринимал судья, осуществляя судебный контроль на стадии предварительного следствия. Т.Г. Морщакова, напротив, полагает, что предыдущее участие в судопроизводстве должно расцениваться как основание для отстранения судьи от дела. Л.Д. Кокорев также считал, что если судьи еще в ходе расследования будут влиять на его ход и результаты, то это может привести к необъективности суда при последующем рассмотрении дела в судебном заседании. Автор разделяет позицию В.М. Лебедева о том, что, решая вопрос об исключении участия судьи в рассмотрении уголовного дела, следует исходить из того, какие действия и решения и в каком объеме он предпринимал по данному делу в ходе предварительного расследования.
По нашему мнению, судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он в ходе досудебного производства принимал решение по ходатайству органов предварительного расследования об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по следующим основаниям.
Суд, рассматривая ходатайство органов предварительного расследования об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения или о ее продлении, хотя и не входит в обсуждение вопроса о виновности данного лица в совершении преступления, но тем не менее должен убедиться в том, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и данное лицо обоснованно подозревается, обвиняется в совершении преступления. Заключение под стражу относится к мерам государственного принуждения, которые в наибольшей степени ограничивают права и свободы граждан, включая право на свободу и личную неприкосновенность. Поэтому судья должен убедиться, что в деле имеются полученные с соблюдением закона доказательства, указывающие на совершение данным лицом преступления, т.е. в том, что обвинение основано не на догадках и предположениях, а на доказательствах, позволяющих привлечь гражданина в качестве обвиняемого. Для этого необходимо ознакомиться с объяснениями, показаниями потерпевших, свидетелей, подозреваемого, обвиняемого, с другими имеющимися в материалах уголовного дела протоколами следственных действий и документами, подтверждающими совершение преступления данным лицом. Для того чтобы вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судья должен иметь веские основания подозревать или не подозревать подследственного. Учитывая это, разница между тем решением вопроса, которое судья принимал до процесса, и вопросом, который он будет решать на самом процессе, становится ничтожной, и в связи с этим его беспристрастность может оказаться небесспорной.
В связи с этим необходимо отметить, что первоначально ст. 63 УПК РФ содержала часть вторую, которая запрещала участие судьи в рассмотрении уголовного дела в суде первой и второй инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, если он в ходе досудебного производства принимал решение:
1) о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания обвиняемого под стражей;
2) по результатам проверки законности и обоснованности применения задержания, заключения под стражу или продления срока содержания под стражей.
Однако Федеральным законом от 29 мая 2002 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ч. 2 ст. 63 из УПК РФ исключена.
По нашему мнению, данные изменения не отвечают выработанной Европейским судом концепции беспристрастности судьи.
Вступив в Совет Европы и ратифицировав в марте 1998 г. Европейскую конвенцию о защите прав и основных свобод, Россия присоединилась к европейской системе охраны прав человека, включающей в себя не только обязанность охранять и соблюдать зафиксированные в Конвенции права и свободы, но и признание юрисдикции Европейского суда по правам человека. Выполнение обязательств, принятых в связи с членством в ООН, в Совете Европы и других международных организациях, требует, чтобы наше национальное законодательство и практика его применения в рамках единого правового пространства соответствовали современным международным стандартам, основополагающим принципам и нормам международного права. В связи с этим, по нашему мнению, в ст. 63 УПК РФ следует внести следующее дополнение: судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора, если он в ходе досудебного производства принимал решение по ходатайству органов предварительного расследования об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Суды обязаны внушать доверие участникам процесса по уголовным делам, и любой судья, в отношении которого есть основания опасаться недостаточной беспристрастности, обязан взять самоотвод, так как отправление правосудия должно не только осуществляться, но и быть видимым.
Следует отметить, что УПК Республики Беларусь предусматривает, что судья, проверявший законность задержания, заключения под стражу и домашнего ареста или продления срока содержания под стражей, домашнего ареста, не может участвовать в рассмотрении того же дела в судах первой и второй инстанций или в порядке надзора (ст. 78 УПК Республики Беларусь). Согласно ч. 1 п. 2 ст. 90 УПК Республики Казахстан судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он рассматривал жалобу на решение прокурора. Часть 1 ст. 60 УПК РСФСР также содержала запрет на участие судьи в рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции или в порядке надзора, если он проверял законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей по данному делу.
Представляется, что рассмотрение судьей жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора не является основанием для отстранения его от участия в рассмотрении данного уголовного дела, поскольку при разрешении таких жалоб судья проверяет соблюдение должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, требований уголовно-процессуального закона при производстве тех или иных следственных действий и принятии решений.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 29.05.2002 N 58-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 26.04.2002)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД"
(Заключена в г. Риме 04.11.1950)
(вместе с "ПРОТОКОЛОМ " (Подписан в г. Париже 20.03.1952),
"ПРОТОКОЛОМ N 4 ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ НЕКОТОРЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОМИМО ТЕХ, КОТОРЫЕ УЖЕ ВКЛЮЧЕНЫ В КОНВЕНЦИЮ И ПЕРВЫЙ ПРОТОКОЛ К НЕЙ"
(Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963),
"ПРОТОКОЛОМ N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984))
Адвокат, N 10, 2004