Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации в целях устранения проблем, возникающих при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, дальнейшего совершенствования работы в сфере применения мер уголовно-правового воздействия обобщена практика расследования органами дознания уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ и ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отступление от указанного требования рассматривается как грубейшее нарушение закона, а в определенных случаях - и как преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ.

Актуальность рассматриваемого вопроса вытекает из анализа статистических данных, согласно которому количество рассмотренных сообщений о преступлениях этой категории в 2013 г. возросло на 15% (с 14 186 до 16 359). При этом из-за неполноты проведенных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ каждое третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось надзирающими прокурорами. По результатам дополнительных проверок в прошедшем году возбуждено 199 уголовных дел (2012 г. - 201). Увеличилось число отмененных прокурорами постановлений о возбуждении уголовных дел (с 34 до 169). Наряду с этим количество возбужденных таких дел остается значительным (в 2011 г. - 2 280, 2012 г. - 2 462, в 2013 г. - 1 728).

Согласно диспозиции ст. 315 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.п. 38 и 46) злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения.

Это разъяснение согласуется с требованием п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в случае возложения обязанности исполнения судебного акта на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также на служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В связи с этим надо отметить, что количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом. Многочисленные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от исполнения судебного решения.

Правильному уяснению понятия злостности применительно к ст. 315 УК РФ способствует анализ судебной практики, в том числе об иных правонарушениях, содержащих этот признак в качестве обязательного элемента состава.

Например, анализируя практику назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 11.01.2007 № 2 разъяснил, что под систематичностью уклонения от отбывания наказания следует понимать невыполнение предписанных осужденному действий более двух раз в течение года, а под злостностью - неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме.

Системный анализ законодательства, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации и правоприменительная практика свидетельствуют о том, что по смыслу уголовно-правового запрета, содержащегося в данной норме, состав преступления сконструирован по формальному признаку, то есть в его объективной стороне наступление общественно опасных последствий не предусмотрено.

При разрешении вопросов о наличии или отсутствии злостности в действиях (бездействии) должника органы дознания и прокуроры на местах ориентируются на сложившуюся в регионе практику и собственный опыт, основанный на анализе совокупности обстоятельств, характеризующих признаки исследуемого состава преступления.

Невозможно сформулировать универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда. Тем не менее можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения.

Для этого важно установить:

реальную (объективную) возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение;

наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться полностью или в существенной части от исполнения решения суда;

наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение;

объем неисполненной обязанности (при наличии возможности такого измерения) в пропорциональном отношении к исполненной ее части;

выносилось ли письменное предупреждение должнику, сделанное уполномоченным органом.

В процессуальных документах (обвинительном акте или обвинительном постановлении) дознаватели не должны ограничиваться общей ссылкой на то, что неисполнение носило злостный характер, а обязаны указать, в чем конкретно выражалась злостность, сделав также акцент на наличие прямого умысла у должника, знающего о решении суда, не исполнять его либо препятствовать его исполнению.

Так, начальником отдела - старшим судебным приставом Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Саратовской области возбуждено девять уголовных дел в отношении главы администрации муниципального образования П. по ст. 315 УК РФ.

Установлено, что П., невзирая на то, что ему судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования об исполнении судебных решений, а также выносились предупреждения об уголовной ответственности, злостно не исполнял судебные решения Волжского районного суда г. Саратова о предоставлении вне очереди по договорам социального найма благоустроенных жилых помещений в г. Саратове гражданам, проживавшим в ветхих и аварийных домах, несмотря на наличие реальной возможности обеспечить их жильем.

В связи с тем, что преступления совершены одним и тем же лицом, злостно не исполнявшим решения суда, указанные уголовные дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединены в одно производство. В дальнейшем П. судом признан виновным по ст. 315 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб.

Наряду с остальными критериями одним из признаков злостности является прежняя судимость по ст. 315 УК РФ. Лицо, осужденное и отбывшее наказание, в случае продолжения умышленного злостного неисполнения судебного решения не освобождается от обязанности исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

К примеру, Н. за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2004 дважды осужден по ст. 315 УК РФ. Поскольку продолжающиеся действия последнего были сопряжены со злостным уклонением от исполнения судебного решения о ликвидации кооператива «Стройдеталь», с учетом повторных предупреждений судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 13.07.2009 в третий раз признан виновным в совершении указанного преступления.

При рассмотрении вопроса о наступлении ответственности по ст. 315 УК РФ в ситуации частичного исполнения должником решения суда при внесении нерегулярных, незначительных платежей, не соразмерных с суммой образовавшейся задолженности, следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П, согласно которым защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Таким образом, частичное исполнение решения суда не исключает преступности деяния.

Так, директор ООО «Савва+» Д. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 21.06.2013 осуждена за то, что при поступлении на счет организации более 4 млн. руб. и имеющейся задолженности свыше 100 тыс. руб. на исполнение решения суда по выплате заработной платы направила только 10 тыс. руб.

Обоснованность такой позиции обвинения зависит от целенаправленных действий дознавателя по установлению всех обстоятельств по делу, в том числе наличия у должника реальной возможности исполнить решение суда.

Такая судебная практика сложилась в Красноярском крае, Брянской, Мурманской и Самарской областях, где при внесении должником незначительных и нерегулярных выплат, несоразмерных с суммой основной задолженности, определяется соотношение задолженности, производимых выплат и возможности исполнения судебного акта.

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 14.05.2012 З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа за то, что она, являясь генеральным директором ЗАО «ЛК «Финансовые технологии», обладая денежными средствами в размере более 2 млн. руб., не исполнила решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2009 о взыскании с ЗАО в пользу ООО «ТД «Адамант» 238 555 руб. и, преследуя цель избежать уголовной ответственности, осуществляла незначительные оплаты задолженности, расходовала основные средства на нужды, не связанные с исполнением судебного решения и не относящиеся в соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ к очереди, предшествующей исполнению судебного решения.

Помимо злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных решений, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, может заключаться в воспрепятствовании их исполнению.

Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного решения, либо, напротив, создание препятствий для его исполнения.

Воспрепятствование может проявляться как в совершении активных действий, так и в бездействии. Например: неосуществление организацией-работодателем удержаний с должника денежных средств в счет погашения задолженности по поступившему исполнительному документу; принятие руководителем организации-должника решения о прекращении деятельности организации после вступления в законную силу судебного акта и об учреждении нового юридического лица для осуществления той же деятельности с теми же контрагентами либо о фиктивной продаже доли в уставном капитале организации финансово несостоятельному лицу; открытие иных счетов, не известных судебному приставу-исполнителю, с целью сокрытия получения доходов и т.п.

Для квалификации деяния должника как воспрепятствования исполнению судебного решения не требуется установления признака злостности и тем самым предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Так, директор ООО «Гостевой дом «Хопер» М. мировым судом судебного участка № 56 Волгоградской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Как усматривается из приговора, он препятствовал исполнению судебного решения Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с М. в пользу ООО «Волготехснаб» денежных средств, дав указание бухгалтеру не производить удержания из заработной платы должника в пользу взыскателя.

В субъектах Российской Федерации также существует различный подход к анализу конкуренции норм, содержащихся в ст.ст. 177 и 315 УК РФ, и привлечению к уголовной ответственности должностных лиц, виновных в неисполнении судебных решений о взыскании кредиторской задолженности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 119 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 08.07.2010 директор ООО «Гелиос-М» М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи со злостным уклонением от исполнения судебного решения о погашении кредиторской задолженности в размере 692 343 руб. в пользу банка «Экспресс».

М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два месяца условно.

Аналогичные обвинительные приговоры за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в связи со злостным уклонением от погашения задолженности постановлены мировым судьей судебного участка № 120 г. Санкт-Петербурга от 20.01.2012 в отношении М., мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 13.03.2013 в отношении Д., мировым судьей судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 29.04.2013 в отношении Т., мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 22.05.2013 в отношении Б., мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 03.12.2013 в отношении П., мировым судьей судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республике от 27.01.2014 в отношении Ч., мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района г. Кирова от 11.03.2014 в отношении К.

Однако при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (свыше 1,5 млн. руб.) данные действия должника следует квалифицировать по ст. 177 УК РФ, направленной на защиту более узкой сферы общественных отношений, в которой имеется специальный признак преступного деяния (кредиторская задолженность).

Между тем не исключена квалификация деяний по признакам преступлений, предусмотренных ст. 315 и 177 УК РФ, совершенных одним и тем же лицом.

Так, З. 04.10.2012 осужден Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 177 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов в связи с тем, что, зная о вступлении в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области в интересах ООО «Дорснаб», имея реальную возможность погасить кредиторскую задолженность, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности и привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, злостно уклонялся от ее погашения.

Этим же решением суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и осужден к обязательным работам сроком на 200 часов, поскольку злостно не исполнял вступившее в законную силу судебное решение в пользу ООО «Обследование. Реконструкция. Геодезия», уклоняясь от погашения долга в сумме 531 тыс. руб., имея на открытых им расчетных счетах 22 200 977 руб.

Наряду с этим надо отметить, что осуждение лица по совокупности ст. 177 и 315 УК РФ зависит от ряда факторов, особенностей объекта посягательства и т.д., а потому решать вопросы квалификации по ним необходимо индивидуально.

Заслуживает положительной оценки принципиальная позиция ряда прокуроров по вопросу реализации мер уголовно-правового воздействия на должников за злостное неисполнение требований судебных актов.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края 05.09.2011 директор ООО «Вань Юань» М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение) и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год и шесть месяцев. Последний, заведомо зная о вступившем в законную силу судебном решении, имея умысел уклониться от его исполнения, скрыл свою дисквалификацию. В результате этих действий в период с 01.10.2011 по 20.03.2012 он занимал должность заместителя директора ООО «Вань Юань», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению ООО.

Повторным решением мирового судьи от 05.04.2012 М. признан виновным по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ (осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом). Вместе с тем он вновь скрыл этот факт, продолжая умышленно занимать должность, относящуюся к категории руководителей в коммерческой организации.

Каменский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю 08.01.2013 в возбуждении уголовного дела отказал в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления, мотивировав тем, что постановление мирового судьи об административном правонарушении является судебным актом, исполнение которого не возложено на Федеральную службу судебных приставов, соответственно, исполнительное производство по указанному факту не возбуждалось.

Однако Каменским межрайонным прокурором Алтайского края 28.01.2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Каменского МОСП отменено как незаконное и необоснованное, поскольку постановление мирового судьи об административном правонарушении является иным судебным актом, следовательно его злостное неисполнение также влечет наступление уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Кроме того, обоснованно сделан вывод об отсутствии требований закона, обязывающих направлять подобные постановления в ФССП России, а привлечение к административной ответственности по ст. 14.23 КоАП РФ образует такой признак состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, как злостность.

В соответствии с требованиями надзирающего прокурора Каменским МОСП 27.02.2013 возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ в отношении М. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Каменя-на-Оби Алтайского края от 31.06.2013 М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Об изложенном сообщается в целях устранения отмеченных недостатков и формирования единой правоприменительной практики о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Обзор документа

Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов госвласти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юрлиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Отступление от указанного требования рассматривается как грубейшее нарушение закона, а в определенных случаях - и как преступление, предусмотренное УК РФ.

Обобщена практика расследования органами дознания уголовных дел о злостном неисполнении приговора, решения суда или иного судебного акта.

В регионах нет единого подхода в определении объективной стороны преступления - сроков и количества объявленных предупреждений, свидетельствующих о злостном уклонении лица от исполнения установленных судом обязательств.

Количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом. Многочисленные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от исполнения судебного решения.

Невозможно сформулировать универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда. Однако можно обозначить примерный перечень действий (бездействия) должника, которые характеризовали бы злостность применительно к отдельным видам неисполнения судебного решения.

Для этого важно установить, например, реальную (объективную) возможность исполнить решение; объем неисполненной обязанности.

Помимо злостного неисполнения решений, объективная сторона преступления может заключаться в воспрепятствовании их исполнению. Это может проявляться как в совершении активных действий, так и в бездействии.

Приведены конкретные дела.

Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Вологодской области уголовных дел о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ) за период 2008 - 6 месяцев 2010 г.г.

Обобщение практики рассмотрения судами Вологодской области дел о преступлениях, предусмотренных ст. 315 УК РФ, проведено в связи с запросом Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в котором обозначены проблемы определения злостности уклонения должника отисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта, периода уклонения, имеющего значение для данного деяния, и отсутствие единого подхода к определению состава преступления в случае частичного исполнения решения суда.

Общие сведения о рассмотренных делах.

Обобщение уголовных дел по ст. 315 УК РФ показало, что указанная уголовная норма не получила широкого применения.

	Наименование суда	Поступило для изучения
	Судебный участок №4		2008 г.и 2009 г.
	Судебный участок №1		2009 г.
	Судебный участок №3		2009 г.
	Судебный участок № 62		2009г.
5.	Судебный участок № 55		2009г.
6.	Судебный участок № 62		2009 г.

Всего: 8 дел.

Все изученные дела были возбуждены дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов и дознание по ним проводилось сотрудниками соответствующих подразделений.

В силу ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 315 УК РФ относятся к подсудности мировых судей.

Из представленных для обобщения дел усматривается, что за 12 месяцев 2008 года мировыми судьями Вологодской области было рассмотрено 2 дела данной категории в отношении 2 лиц, а за аналогичный период 2009 года – 6 дел на 6 лиц, что в три раза больше, чем в предыдущем году.

По изученным делам постановлены 7 обвинительных приговоров, два из которых были обжалованы в апелляционном и кассационном порядке. В один из них вышестоящей инстанцией внесены изменения. Производство по одному делу прекращено в связи с деятельным раскаянием подсудимой.

Основные признаки состава преступления.

В статье 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность представителей власти, государственных служащих, служащих органов местного самоуправления, а также служащих государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Указанное преступление отнесено в Уголовном Кодексе Российской Федерации к главе «Преступления против правосудия».

Основным объектом данного преступления являются интересы и нормальная деятельность органов правосудия.

В качестве дополнительного объекта могут выступать имущественные и иные интересы и права юридических и физических лиц.

Общественная опасность анализируемого преступления заключается в том, что в результате неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта подрывается авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушается принцип общеобязательности судебных актов, а также может быть причинен вред законным интересам граждан, учреждениям и организациям, в пользу которых они вынесены.

Статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассматриваемого преступления являются вступившие в законную силу приговор суда, решение суда или иной судебный акт.

Судебный акт – это правоприменительный акт суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в форме процессуального документа, вынесенный судьей (судьями) по существу рассматриваемого вопроса и (или) затрагивающий правовое положение гражданина (личности) или юридического лица.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ приговор суда – это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Помимо приговоров и решений, выносимых судьями, к иным судебным актам в соответствии с действующим законодательством следует отнести определения и постановления и приказы.

Так, предметом изученных дел в 7 случаях являлись решения Арбитражного суда Вологодской области и в 1 случае решение мирового суда судебного участка № 36 Вологодской области, вступившие в законную силу.

Качество обязательности судебный акт приобретает лишь после его вступления в законную силу.

Объективная сторона преступления выражается в злостном неисполнении представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта.

Для злостного неисполнения судебного акта характерно бездействие.

Оно может выражаться как в непринятии необходимых мер для исполнения судебного акта, так и в ненадлежащем его исполнении.

Формы неисполнения могут быть различными, например:

администрация организации не уволила с должности лицо, осужденное к лишению права занимать данную должность или заниматься данным видом деятельности;

администрация организации не выполнила судебное решение о восстановлении на работе незаконно уволенного,

администрация организации не выполнила судебное решение об удержании из заработной платы штрафа или ущерба и т.д.

Как показали результаты обобщения судебной практики чаще всего преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ совершается путем неисполнения вступившего в законную силу решения суда. (7 рассмотренных дел из 8).

Так, Желтов А.С., являясь генеральным директором ООО «Фирмы «Экстур», зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2008 года, согласно которому возглавляемая им фирма обязана прекратить хозяйственную деятельность в зоне охраняемого природного ландшафта, имея реальную возможность исполнить решение суда, будучи неоднократно уведомленным об ответственности по ст. 315 УК РФ, не выполнил требование, изложенное в судебном акте.

Генералова Л.Н., являясь руководителем Негосударственного Учреждения Дополнительного Образования Вологодский народный университет «Знание», длительно не исполняла вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2007 года о выселении учреждения из нежилого муниципального помещения общей площадью 323,6 квадратных метров, расположенных по адресу: город Вологда улица Козленская 2, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Абанин П.Г., являясь директором Муниципального учреждения «Управляющая компания», не обеспечил проведение капитального ремонта квартиры №1 дома № 98 по ул. Советская г. Сокол, с заменой канализационных труб, труб холодного водоснабжения, сантехнического оборудования, оконных и дверных блоков, полов, согласно решения мирового судьи по судебному участку № 36 Вологодской области.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Из содержания ст. 206 ГПК РФ следует, что решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Таким образом, из вышеприведенных норм закона следует,что обязанность по исполнению решений суда была обоснованно возложена на Желтова, Генералову и Абанина, поскольку их реализация была возможна только путем использования должностных полномочий данных руководителей.

Понятие злостности является обязательным признаком объективной стороны преступления и имеет оценочный характер, поэтому в каждой конкретной ситуации суд обязан всесторонне исследовать обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии этого признака и обосновать его в описательно-мотивировочной части приговора.

В действующем ранее Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 19.03.69 N 46 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР" разъяснялось, что под злостным уклонением понимается смена работы или места жительства с целью избежать удержания по исполнительному листу, повторное совершение аналогичного преступления, уклонение от уплаты, несмотря на соответствующие предупреждения, розыск виновного ввиду сокрытия им своего местонахождения и т.д. В настоящий момент упомянутое Постановление отменено, а какие-либо новые официальные разъяснения отсутствуют.

По этому вопросу в различных комментариях к Уголовному кодексу РФ и публицистических статьях высказаны разные точки зрения.

Так, доктор юридических наук, профессор А.П. Кузнецов считает, что злостность в ст. 315 УК РФ есть «продолжительное во времени неисполнение судебного акта, игнорирование неоднократных требований суда исполнить решение».

Кандидат юридических наук, судья Верховного Суда РФ, секретарь Пленума Верховного Суда РФ В.В. Демидов, комментируя объективную сторону ст. 315 УК РФ, предлагает понимать под злостным неисполнением «отказ лица исполнить судебное решение, несмотря на повторное предписание суда».

Доктор юридических наук, Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев и доктор юридически наук, профессор Ю.И. Скуратов полагают, что «злостность заключается в неисполнении виновным приговора суда, решения суда или иного судебного акта после получения письменного предупреждения, сделанного судом либо судебным приставом-исполнителем».

Последняя точка зрения подтверждается складывающейся судебной практикой.

В п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в законную силу с 01 февраля 2008 года, содержится положение, в соответствии с которым в случае, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также на служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Только в 2-х изученных приговорах содержится мотивировка признака злостности неисполнения судебного акта (по делу Жгилева Д.И. и Парфенова В.В.),однако законность и обоснованность приговоров вызвала определенные сомнения.

По 7 вынесенным приговорам мировые судьи не приводили в приговорах мотивировки данного признака.

В целом по обобщенным делам судьи делали выводы о злостности неисполнения судебного акта по результатам оценки имущественного положения организации, позволяющего выполнить обязательство, предписанное судебным актом, в совокупности с доказательствами, свидетельствующими об умышленном его неисполнении.

При наличии объективных обстоятельств, которые делают невозможным своевременное исполнение судебных актов, состав преступления отсутствует.

Законодательных требований к определению продолжительности периода неисполнения приговора, решения или иного судебного акта, имеющей значение для определения признака злостности, не существует. Она учитывается в совокупности с доказательствами, подтверждающими факт неисполнения судебного акта и доказательствами наличия реальной возможности его исполнить.

Период неисполнения решений судов по изученным делам составил от 5 месяцев до 2-х лет.

В случаях частичного неисполнения решения суда данное обстоятельство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющими значение по делу.

При явной несоразмерности действий, направленных на исполнение судебного решения, при имеющейся возможности должника исполнить решение суда в полном объеме и при наличии доказательств того, что такое поведение является способом злостного неисполнения судебного акта, не исключается его ответственность по ст. 315УК РФ.

Таким образом, неисполнение судебного акта считается злостным при невыполнении лицом необходимых действий для его реализации в течение установленного срока, как правило, после письменного предупреждения, сделанного уполномоченным органом и при наличии реальной возможности его исполнения.

Среди изученных имеются четыре уголовных дела, правильность принятых решений по которым вызывает сомнения. Это уголовные дела в отношении Воробьевой М.В.,Сесявина А.Н., Парфенова В.В., Жгилева Д.И.

По ним, как и по уголовным делам в отношении Желтова А.С., Генераловой Л.Н. и Абанина П.Г. руководители организаций привлечены к ответственности по ст. 315 УК РФ. Однако, в отличие от предыдущих дел, суть решений, за неисполнение которых понесли уголовную ответственность Воробьева, Сесявин, Парфенов и Жгилев заключается в невыплате денежных сумм в пользу взыскателя.

Так, Воробьева М.В., являясь директором ООО «РосДомСтрой», зная о ступивших в законную силу трех решениях Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.08года, 09.09.08 года, 28.07.08 года о взыскании в пользу ГОУ «Профессиональное училище №10», ГОУ «Профессиональное училище№11», ГУЗ «Вологодская областная инфекционная больница» долга в общей сумме 399 282, 99 рублей и, имея реальную возможность их исполнить, будучи неоднократно уведомленной о необходимости такого исполнения, а также письменно предупрежденной судебным приставом – исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, умышленно не предпринимала действий, направленных на исполнение решений суда.

По заключению эксперта 000 « Лаборатории судебных экспертиз» общая сумма денежных средств, списанная банками со всех расчетных счетов ООО «РосДомСтрой» на ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности организации за период с 23 июля 2008 года по 23 апреля 2009 года составила 5537289 рублей 33 копейки, из которых на первоочередные платежи израсходовано 54021 рубль 91 копейка. По мнению суда, это свидетельствует о том, что ООО «РосДомСтрой» распоряжалось денежными средствами в суммах, значительно превышающих признанную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2008.,от 28.07.2008г. и от 09.09.2008 г.общую сумму задолженности 000 « РосДомСтрой» перед бюджетными учреждениями.

Действия Воробьевой М.В. органами дознания и мировым судьей квалифицированы по ст.315 УК РФ как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Приговором мирового судьи за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, осужден Сесявин А.Н.

Так, Сесявин А.Н., являясь директором ООО «Рексон», зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2007 года, согласно которому возглавляемая им фирма должна была перечислить ЗАО «Тхоместо- Вологда» денежные суммы в размере 1200863,98 рублей, будучи неоднократно уведомленным об ответственности по ст. 315 УК РФ, в течение года не погасил возникшую задолженность.

По заключению эксперта 000 « Лаборатории судебных экспертиз» Махнаткина А.В.общая сумма денежных средств, списанная банками со всех расчетных счетов ООО «Рексон» на ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности организации за период с 20.01. 2008 года по 09.09 2009 года составила 14 148 928 рублей 09 копеек, из которых на первоочередные платежи израсходовано 294 517 рублей 34 копейки.

С целью создания видимости того, что он предпринимает меры к исполнению решения суда в сентябре 2008 года Сесявин А.Н. перечислил на расчетный счет ЗАО «Тхоместо – Вологда» 5 000 рублей, а остальная часть денежных средств была израсходована им на текущую производственно- хозяйственную деятельность предприятия.

Парфенов В.В., являясь директором МУЖЕПП» «Жилтехник», несвоевременно оплачивал полученную тепловую энергию в порядке, размере и сроки, установленные договором. Зная о вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2006 года по иску МУП «Вологдагортеплосеть» о взыскании 12 139 271 руб., от 25 сентября, 30 октября, 29 декабря 2006 года по иску ОАО Территориальная генерирующая компания №2» о взыскании 3 576 047рублей и, имея реальную возможность их исполнить, будучи неоднократно уведомленным о необходимости такого исполнения, а также письменно предупрежденный судебным приставом – исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, умышленно не предпринимал действий, направленных на исполнение решений суда.

В ходе ведения хозяйственной деятельности в период с 23 ноября 2006 года по 17 сентября 2007 года на расчетные счета предприятия поступали денежные средства. Сумма дохода предприятия за вычетом первоочередных платежей, а также перечислений по исполнительным документам составила 28 241 860 рублей 69 копеек, которые расходовались для оплаты других договоров и иные хозяйственные нужды. Решением суда от 09 апреля 2007 года пользу МУЖЭПП «Жилтехник» взыскана сумма в размере 19 570 905 рублей 64 коп., которая позволила бы полностью исполнить решения Арбитражного суда. Однако лишь 12 сентября 2007 года, то есть во время проведения проверки сообщения о преступлении, Парфенов В.В. предъявил в отдел Управления областного казначейства по г. Вологде исполнительный лист для списания имеющегося долга в безакцептном порядке.

Мировой судья признал Парфенова В.В. виновным в свершения преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

По решению Арбитражного суда от 9 сентября 2004 года с крестьянско-фермерского хозяйства «Новозеро», главой которого являлся Жгилев, взыскано в бюджет Белозерского района 116 112 рублей. В добровольном порядке решение Арбитражного суда Жгилевым не исполнено и исполнительный лист предъявлен в отдел судебных приставов для принудительного исполнения. Определением Арбитражного суда от 20 июня 2006 года по заявлению КФХ «Новозеро» была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 6 месяцев, которая Жгилевым использована не была, неоднократные предупреждения об уголовной ответственности им проигнорированы, решение суда осталось неисполненным. Жгилев Д.И. предпринял попытку частичной проплаты долга в размере 5 000 рублей, однако в дальнейшем от него денежных средств не поступало. Суд пришел к выводу о том, что внесенная сумма несоразмерна долгу и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Поскольку федеральным законом не предусмотрено иное, исполнение судебных решений о взыскании денежной суммы или имущества производится в общем порядке.

Согласно ст.ст. 5, 6 и 68 и 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений таких судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в случае неисполнения их должником применяют принудительные меры взыскания. При этом наличные денежные средства изымаются, арестовываются судебным приставом-исполнителем и сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов, а перечисление денежных средств со счетов должника на депозитный счет подразделения судебных приставов или на счет взыскателя производится банком или иной кредитной организацией на основании исполнительного документа без предоставления расчетных документов. При недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств вышеприведенные меры применяются до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Таким образом, Воробьев, Сесявин и Парфенов и Жгилев фактически были привлечены к уголовной ответственности за неисполнение тех видов судебных решений, которые по закону должны исполняться службой судебных приставов.

Учитывая, что обвинение, предъявленное данным лицам, и состоявшиеся в отношении их приговоры не содержат данных, свидетельствующих о том, что данные лица чинили препятствия законным действиям судебных приставов-исполнителей или кредитным организациям, исполняющим требования судебных приставов, осуждение Воробьева, Сесявина, Жгилева, Парфенова по ст. 315 УК РФ является сомнительным.

Второй способ совершения преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, - воспрепятствование исполнению судебных актов.

При этом способе виновный совершает активные действия, направленные на то, чтобы помешать исполнению судебного приговора или решения, например, дает указания подчиненным не производить удержания из заработной платы осужденного или должника, дает указание на переименование должности, которую не может занимать осужденный, препятствует судебному приставу-исполнителю или работнику милиции войти в служебное помещение либо совершить там действия по исполнению решения, скрывает имущество и денежные средства и другие.

Так, по уголовному делу в отношении Григорьева К.В. действия обвиняемого были квалифицированы органами предварительного расследования как совокупность действий по злостному неисполнению и воспрепятствованию исполнению судебного решения.

Так, 20 ноября 2008 года Арбитражный суд взыскал с ООО «Союз», генеральным директором которого являлся Григорьев К.В., в пользу ГУ-«Управление Пенсионного фонда РФ в Тарногском районе Вологодской области» долг в сумме 102869 рублей 79 копеек. Решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2008 года.

Согласно ст. 14.2 Устава ООО «Союз» руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который в том числе представляет интересы этого Общества.

Григорьев К.В., знал о вступившем в законную силу решении суда и возбуждении исполнительного производства по данному делу.

Не смотря на то, что за период принудительного исполнения Григорьев К.В. четыре раза: 10.02.2009г., 17.03.2009 г., 12.05.2009 г., 27.07.2009 г. лично под роспись предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, решение суда не исполнил.

Кроме того, Григорьев К.В., препятствуя исполнению судебного решения, через месяц после наложения ареста на банковские счета ООО «Союз», 18 февраля 2009 года открыл новый счет, который скрыл от судебного пристава-исполнителя, и через который в дальнейшем прошли все безналичные расчеты общества. В период с 18 февраля 2009 года по 23 июля 2009 года с этого укрытого счета были перечислены деньги на нужды общества в сумме, значительно превосходящей задолженность по судебному решению.

Кроме того, после наложения 12 февраля 2009 года ареста на кассовую книгу ООО «Союз» по инициативе Григорьева К.В. была заведена вторая кассовая книга, в которой велись приходно-расходные записи, но, которая по распоряжению руководителя не предоставлялась на проверку судебному приставу-исполнителю.

Не исполнялось и требование судебного пристава-исполнителя о направлении всех кассовых поступлений на погашение долга по решению суда.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства суд дал оценку действиям Григорьева, как злостному неисполнению решения суда и квалифицировал его действия по ст. 315 УК РФ.

Исходя из тех критериев, в соответствии с которыми были проанализированы вышеприведенные дела, считаю, что в действиях Григорьева усматривается состав ст. 315 УК РФ только в форме воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Основными доказательствами , подтверждающими факт злостного уклонения от исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта могут быть:

1.решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о признании лица должником по иску кредитора. Решение должно быть вступившим в законную силу;

2.копия исполнительного листа;

3.копия постановления о возбуждении исполнительного производства;

4.сведения об имущественном положении должника (ответы на запросы в налоговую инспекцию, бюро технической инвентаризации, Госавтоинспекцию, Росрегистрацию, Пенсионный фонд и т.п.);

5.копия акта описи и ареста имущества должника (если на имущество накладывался арест);

6.предупреждение должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

7.показания судебных приставов, исполнявших решение суда;

8.показания лиц, в пользу которых взысканы средства;

9.показания свидетелей по делу;

10.учредительные документы должника (решение о создании организации), устав (со всеми зарегистрированными изменениями);

11.копия распоряжения (приказа) о назначении на должность руководителя организации;

12. и другие.

Одним из доказательств, свидетельствующих о злостности уклонения подсудимого от исполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта может быть письменное предупреждение судебного пристава – исполнителя о необходимости исполнить судебный акт и возможности привлечения должника к уголовной ответственности в случае невыполнения данного требования.

Вопрос о количестве предупреждений судебного пристава – исполнителя об уголовной ответственности и продолжительности периода уклонения, как свидетельствах злостности, должен решаться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела в совокупности с другими доказательствами.

Среди изученных дел не было таких, по которым бы отсутствовали данные о письменном предупреждении, сделанном судебным приставом-исполнителем.

Анализ изученных дел показал, что по всем делам приставы – исполнители письменно под роспись, неоднократно (от 2 до 9 раз) предупреждали должников об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Вместе с тем, само по себе отсутствие таких предупреждений не является правовым препятствием для возбуждения уголовного дела по ст. ст. 315 УК РФ. Главное - доказать умысел лица на неисполнение судебного решения, что в данном случае можно попытаться сделать и с помощью других доказательств, убедительно подтверждающих злостность уклонения должника от исполнения вступившего в силу решения суда.

Преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, относится к категории длящихся.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда СССР от 04.03.1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» в редакции постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.1963 г. № длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.

Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия.

В случае со ст. 315 УК РФ - с момента злостного неисполнения в установленный законом срок судебного акта, вступившего в законную силу, либо с момента воспрепятствования его исполнению и заканчиваются - вследствие добровольного исполнения требований, изложенных в судебном акте, явки с повинной или наступления событий, препятствующих совершению данного преступления ввиду вмешательства правоохранительных органов.

Срок давности уголовного преследования по данным делам, относящимся к категории небольшой тяжести, составляет два года и начинает исчисляться со времени прекращения деяния.

Субъект преступления специальный . Это лица, указанные в законе, - представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, а также служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, в служебные функции которых входит совершение действий, обеспечивающих исполнение судебных актов.

Иные лица, уклоняющиеся от выполнения судебных приговоров и решений, в том числе осужденные и должники - физические лица, не подлежат ответственности по данной статье.

Между ст. 315 УК РФ и ст. 177 УК РФ может возникать конкуренция норм.

Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, заключающееся в посягательстве на интересы кредитора (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) одновременно связано с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта и посягает на дополнительный объект – интересы правосудия.

По правилу конкуренции общей и специальной нормы предпочтение должно отдаваться специальной норме, более точно фиксирующей особенности преступления, каковой в данном случае будет норма о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Так, исходя из характера действий осужденных Воробьева, Сесявина, Парфенова и Жгилева при условии, если бы их задолженность кредиторам по каждому из судебных решений составляла не менее 1,5 млн. руб., либо до принятия ФЗ от 07.04.2010 года не менее 250 000 рублей, их действия было бы правильно квалифицировать по ст. 177 УК РФ.

Среди осужденных по ст. 315 УК РФ шесть мужчин и две женщины.

Шесть обвиняемых совершили преступления в возрасте от 39 до 45 лет и два человека - в возрасте старше 50 лет. Четверо осужденных имели средне-специальное образование, остальные – высшее. Один из восьми осужденных, ранее привлекался к уголовной ответственности. Из изученных уголовных дел следует, что на момент совершения преступления два лица являлись государственными служащими, шесть - служащими коммерческих организаций.

Таким образом, обобщение судебной практики показывает, что большее количество преступлений, предусмотренных статьей 315 УК РФ, совершается служащими коммерческих организаций в возрасте от 39 лет, имеющими средне - специальное образование, ранее не судимыми.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла. Виновный сознает, что не исполняет приговор, решение суда или иной судебный акт, и желает этого. Мотивы преступления на квалификацию не влияют. Ими могут быть личные отношения, интересы службы и т.п.

В части определения субъективной стороны и субъекта преступления, подлежащего уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ мировые судьи ориентировались правильно, требования закона в этой части выполняли. Связанных с этим ошибок по изученным делам не допускали.

Практика назначения наказания.

По большинству уголовных дел данной категории обвиняемые соглашались с обвинением и не оспаривали его объем.

По 5 приговорам осужденным было назначено наказание в виде штрафа (от 4000 рублей до 80000 рублей), по одному приговору назначены обязательные работы в размере 220 часов и по одному приговору применено условное осуждение к лишению свободы.

Апелляционная и кассационная практика.

В 2008 году в апелляционном и кассационном порядке было рассмотрено 1 уголовное дело (дело № 1-7/08г. Жгилев Д.И.) и в 2009 году -1 уголовное дело (дело №1-68/09г. Абанин П.Г.).

Апелляционной инстанцией суда и судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда были оставлены без изменения оба приговора.

Апелляционная и кассационная жалоба Абанина П.Г., не признавшего своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и настаивавшего на отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления, оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в определении от 10 ноября 2009 года указала, что несогласие со вступившим в законную силу решением суда не является основанием для его неисполнения. Решение суда, подлежащее исполнению, об изыскании денежных средств на проведение капитального ремонта, неоднократно обжаловалось представителями МУ «Управляющая компания» и было оставлено без изменения. Доводы Абанина П.Г. о том, что он не имел возможности изыскать денежные средства на проведение капитального ремонта квартиры, судом также проверялись и признаны несостоятельными. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы на расчетных счетах МУ «Управляющая компания» за период 2007-2008 г.г. имелись денежные средства, достаточные для проведения капитального ремонта квартиры.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 2 сентября 2008 года оставлен без изменения приговор Белозерского районного суда от 25 июля 2008 года в отношении Жгилева Д.И., хотя его осуждение по ст. 315 УК РФ, как указывалось выше в обобщении, вызывает сомнения.

Выводы.

Изучение практики рассмотрения судами Вологодской области за период 2008 – 6 мес. 2010г.г. уголовных дел о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта показало, что суды дела данной категории суды не всегда рассматривают в соответствии с требованиями закона.

Хотелось бы обратить внимание сотрудников подразделения дознания службы судебных приставов на более детальную мотивированность вменяемых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и обоснование реальной возможности привлекаемых лиц выплатить установленные решениями суда суммы взыскания.

Судьям следует наиболее тщательно подходить к юридической оценке преступного деяния.

Предложения.

Результаты изучения и обобщения практики рассмотрения уголовных дел о неисполнении приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ) за период 2008 – 6мес. 2010 г.г. довести до сведения судей области.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда

И.Г. Кочина

онлайн запись

Онлайн запись

на консультацию к адвокату

Политика конфиденциальности

ПОЛИТИКА КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ

Настоящая Политика конфиденциальности персональной информации (далее - Политика) действует в отношении всей без исключения информации, которую адвокат Раецкий Александр Михайлович (номер в реестре адвокатов г. Москвы 77/12141, Московская коллегия адвокатов "МОВЕ", 123308, г. Москва, ул. Куусинена, д. 6 корп. 3) и/или его доверенные лица (в том числе помощники и стажеры), могут получить о пользователе во время использования сайта http://сайт (далее - Сайт).

Использование Сайта, нажатие любых кнопок Сайта, заполнение информационных полей Сайта с целью отправки персональных данных означает безоговорочное согласие пользователя с настоящей Политикой и указанными в ней условиями обработки его персональных дынных и информации. В случае несогласия пользователя Сайта с условиями настоящей Политики, пользователь обязан незамедлительно покинуть Сайт, воздержавшись от его дальнейшего использования и отправки любых персональных данных, которые он не желает предоставлять.

1.1. В рамках настоящей Политики под "персональной информацией пользователя" или "персональными данными пользователя" понимается:

1.1.1. Персональная информация, которую пользователь предоставляет о себе самостоятельно при оставлении заявки на обратный звонок, заявки на получение услуги, использовании формы обратной связи или в ином процессе использования Сайта.

1.1.2 Данные, которые автоматически передаются Сайтом в процессе его использования с помощью установленного на устройстве пользователя программного обеспечения, в том числе IP-адрес, информация из cookie, информация о браузере пользователя (или иной программе, с помощью которой осуществляется доступ к Сайту), время доступа, адрес запрашиваемой страницы, возраст, пол и другая информация.

1.1.3. Данные, которые предоставляются Сайту в целях оказания услуг и/или предоставления иных ценностей для посетителей Сайта, в соответствии с деятельностью Сайта:

имя пользователя

электронная почта пользователя

номер телефона пользователя

1.2. Настоящая Политика применима только к сайту http://сайт и не контролирует и не несет ответственность за сайты третьих лиц, на которые пользователь может перейти по ссылкам, доступным на сайте http://сайт. На таких сайтах у пользователя может собираться или запрашиваться иная персональная информация, а также могут совершаться иные действия.

1.3. Администрация Сайта не проверяет достоверность персональной информации, предоставляемой пользователем и не осуществляет контроль за их дееспособностью. Администрация Сайта исходит из того, что пользователь предоставляет достоверную и достаточную персональную информацию по вопросам, предлагаемым в формах Сайта, и поддерживает эту информацию в актуальном состоянии.

2. Цели сбора и обработки персональной информации пользователей.

2.1. Сайт собирает и хранит только те персональные данные, которые необходимы для оказания услуг и/или предоставления иных ценностей для посетителей Сайта http://сайт.

2.2. Персональная информация пользователя может быть использована в следующих целях:

2.2.1 Связь с пользователем, в том числе направление уведомлений, запросов и информации, касающихся использования Сайта, оказания услуг, а также обработка запросов и заявок от пользователя;

2.2.2 Проведение статистических и иных исследований на основе предоставленных данных.

3. Условия обработки персональной информации пользователя и её передачи третьим лицам.

3.1. Сайт http://сайт хранит персональную информацию пользователей в соответствии с внутренними регламентами конкретных сервисов.

3.2. В отношении персональной информации пользователя сохраняется ее конфиденциальность, кроме случаев добровольного предоставления пользователем информации о себе для общего доступа неограниченному кругу лиц.

3.3. Сайт вправе передать персональную информацию пользователя третьим лицам в следующих случаях:

3.3.1. Пользователь выразил свое согласие на такие действия, путем выражения согласия в предоставлении таких данных;

3.3.2. Передача необходима в рамках использования пользователем Сайта, либо для оказания услуги пользователю;

3.3.3. Передача предусмотрена российским или иным применимым законодательством в рамках установленной законодательством процедуры;

3.3.4. В целях обеспечения возможности защиты прав и законных интересов Сайта или третьих лиц в случаях, когда пользователь нарушает Пользовательское соглашение Сайта.

3.4. При обработке персональных данных пользователей Сайт Администрация сайта руководствуется Федеральным законом РФ «О персональных данных».

4. Изменение пользователем персональной информации.

4.1. Пользователь может в любой момент изменить (обновить, дополнить) предоставленную им персональную информацию или её часть, а также параметры её конфиденциальности, отправив заявление в адрес Администрации сайта по электронной почте: info@сайт.

4.2. Пользователь может в любой момент, отозвать свое согласие на обработку персональных данных, отправив заявление в адрес Администрации сайта по электронной почте: info@сайт.

5. Меры, применяемые для защиты персональной информации пользователей.

5.1. Администрация сайта принимает необходимые и достаточные организационные и технические меры для защиты персональной информации пользователя от неправомерного или случайного доступа, изменения, блокирования, копирования, распространения, а также от иных неправомерных действий с ней третьих лиц.

6. Изменение Политики конфиденциальности. Применимое законодательство.

6.1. Администрация сайта имеет право вносить изменения в настоящую Политику конфиденциальности. При внесении изменений в актуальной редакции указывается дата последнего обновления. Новая редакция Политики вступает в силу с момента ее размещения, если иное не предусмотрено новой редакцией Политики.

6.2. К настоящей Политике и отношениям между пользователем и Сайтом, возникающим в связи с применением Политики конфиденциальности, подлежит применению право Российской Федерации.

7. Обратная связь. Вопросы и предложения.

7.1. Все предложения или вопросы по поводу настоящей Политики следует направлять в адрес администрации сайта по электронной почте: info@сайт.

Заказ звонка

Заказать звонок

Оставьте нам свой номер телефона, мы свяжемся с Вами и ответим на все вопросы.

Жду звонка

Политика конфиденциальности

Пользовательское соглашение

Судебное решение, вынесенное в пользу одной из сторон процесса, является обязательным для исполнения. Игнорирование этих требований является общественно опасным деянием, которое названо в ст. 315 Уголовного кодекса неисполнением приговора или решения суда.

В чем опасность неисполнения

Согласно закону «О судебной системе РФ», а также нормам процессуального права, все судебные решения являются обязательными для всех без исключения. Под всеми в данном случае понимаются:

• физические и юридические лица;
• общественные объединения;
• должностные лица;
• органы местного самоуправления;
• органы государственной власти.

Также судебные акты подлежат неукоснительному исполнению. То есть совершению именно тех действий и в тех объемах, как это указано в документе. Но только в том случае, когда акт уже вступил в законную силу. Если это произошло, а решение не исполняется, то можно говорить о нарушении закона.

Преступление, предусмотренное статьей 315, совершается не против лица выигравшего суд. Объектом правонарушения будут интересы правосудия. Это опасно тем, что подобные действия, наряду с причинением вреда другой стороне, нарушают принцип общеобязательности судебных актов и ставят под сомнение авторитет судебной власти.

Далеко не любой акт, изданный судом, можно рассматривать как объект преступления. Речь идет толь о тех из них, которые вступили в законную силу. Это может быть:

• приговор;
• решение;
• определение;
• постановление;
• приказ.

Сроки и порядок вступления этих актов суда регулируется нормами процессуального законодательства: уголовного, гражданского и арбитражного. Общим для них является возможность обжалования решения в установленный срок. Если стороны ей не воспользовались, то акт вступает в силу по истечении срока для обжалования. В противном случае законную силу акты суда будут иметь с момента вынесения решения апелляционной или кассационной инстанцией.

В чем состоит правонарушение

В ст. 315 УК говорится о злостном неисполнении или воспрепятствовании исполнению приговора, решения или иного акта суда. Под это определение подпадают:

• отказ от действий (бездействие);
• совершение действий не совпадающих с предписанными судом;
• повторный отказ от исполнения.

Для того, чтобы подобные поступки стали преступлением, необходимо, чтобы тот, кто их совершает, действовал с умыслом. Если же причиной неисполнения приговора или решения суда являются какие-либо объективные обстоятельства, то говорить о совершении преступления нельзя. Следовательно, ответственность за такой проступок будет не уголовная, а иная, например, дисциплинарная.

Преступление, прописанное ст. 315 УК, является длящимся, то есть растянутым во времени. Оно начинается в момент неисполнения (злостного) и завершается либо привлечением к ответственности, либо выполнения требований суда. Этим оно отличается, скажем, от кражи или похищения человека. Судебная практика по ст 126 УК РФ признает данное преступление законченным в момент его совершения.

Понятие злостности, без признаков которой проступок не является преступлением, относится к оценочным. Его точного определения в кодексе нет. Поэтому на практике, прежде чем вынести решение по ст. 315, суду важно исследовать все обстоятельства для выявления такого признака. Большую роль при этом будет играть наличие умышленной вины. А вот мотивы, приведшие к таким действиям, напротив, не учитываются.

Кто будет отвечать

Допустить неисполнение судебных приговоров, решений и актов может любой участник процесса. Но уголовная ответственность наступает не для всех. Состав преступления ст. 315 УК относится к специальным. Перечень лиц, которых можно привлечь по этой статье ограничен:

• представители власти;
• государственные и муниципальные служащие;
• служащие учреждений;
• работники коммерческих организаций.

Разумеется, что все указанные лица подлежат ответственности только в том случае, если в их служебные обязанности входит совершение действий, направленных на исполнение приговора или другого акта суда. Физические же лица под действие данной статьи не подпадают.

Не следует однако полагать, что неисполнение гражданами решений и приговоров суда не будет иметь никаких последствий. Такие действия или, напротив, их отсутствие, образуют составы других преступлений. Например, злостное уклонение от уплаты алиментов после установления отцовства влечет ответственность по ст. 157 УК и т. д.

Последствия неисполнения приговора или судебного решения

Игнорирование актов, издаваемых судебной властью, подрывает ее авторитет и заставляет усомниться в основных принципах правосудия. Такие действия ввиду их явной общественной опасности подпадают под понятие преступления. Следовательно, ответственность за них предусмотрена прежде всего уголовная. В ст. 315 УК РФ перечислены основные ее формы:

• штраф;
• лишение права занимать определенные должности;
• обязательные работы;
• принудительные работы;
• арест, лишение свободы.

Уголовная ответственность не исключает и других неблагоприятных последствий для виновного в нарушении закона. Для служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой организации возможна дисциплинарная ответственность, вплоть до увольнения.

Если неисполнение приговора, решения или постановления суда привело к возникновению у другой стороны ущерба, например, сносу неузаконенной вовремя самовольной постройки , то получить его возмещение можно в порядке гражданского судопроизводства. Но для этого истцу придется доказать, что возникновение ущерба вызвано именно злостным бездействием должностного лица.

Как привлечь нарушителя к ответственности

Добиться выполнения приговора или решения суда - задача порой не менее сложная, чем выиграть сам судебный процесс. Привлечение к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ один из способов этого добиться. Обзор судебной практики показывает, что реализация данной нормы становится все более востребованной.

Дознание по делам о подобных преступлениях проводится согласно ст. 151 УПК РФ служебными приставами (ФССП). К начальнику этой службы следует обратиться с заявлением, где указать, какое именно должностное лицо допускает неисполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Помимо требования о привлечении к уголовной ответственности должностного лица государственного органа власти, по чьей вине не исполняется судебное решение, пострадавшая сторона вправе требовать и компенсацию за это. Такую возможность ей предоставляет закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Подавать иск о такой компенсации следует в суд общей юрисдикции или же арбитражный.

Сделать это можно спустя 6 месяцев поле вступления приговора или иного акта в законную силу. Подать такое заявление могут любые заинтересованные лица. Присуждение судом такой компенсации не освобождает госслужащего от уголовной ответственности, а также не отменяет возмещения ущерба и морального вреда по гражданскому иску. Выплата компенсации осуществляется в денежной форме не позже трех месяцев после вынесения решения.

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ст. 315 УК РФ. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

Судебная практика

Решение № 3А-578/2019 3А-578/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 3А-578/2019

Архангельский областной суд (Архангельская область) - Гражданские и административные

Производства должнику неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа к определенному сроку, руководитель должника неоднократно предупреждался о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 25 сентября 2012 года...

Решение № 3А-690/2019 3А-690/2019~М-573/2019 М-573/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 3А-690/2019

К исполнению решения суда. На основании вышеуказанных требований министр строительства и ЖКХ Саратовской области предупреждён об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям, представленным административным ответчиком комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Апанасенко В.М. предложено для осмотра и последующего предоставления во...

Решение № 3А-700/2019 3А-700/2019~М-595/2019 М-595/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 3А-700/2019

Саратовский областной суд (Саратовская область) - Гражданские и административные

К исполнению решения суда. На основании вышеуказанных требований министр строительства и ЖКХ Саратовской области предупреждён об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени решение Кировского районного суда города Саратова от 13 марта 2018 года не исполнено. Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Кировского...

Апелляционное постановление № 22-1515/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 22-1515/2019

Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное

Его заявлению о недоверии российским судам, как зависимым от Президента РФ, который назначает судей федеральных судов. Полагает, что в отношении него совершено преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ. Выражает недоверие Вологодскому областному суду, как зависимому от Президента РФ. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.10 УК...

Решение № 3А-272/2019 3А-272/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 3А-272/2019

Решение № 3А-271/2019 3А-271/2019~М-238/2019 М-238/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 3А-271/2019

Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) - Гражданские и административные

ОИП УФССП по УР Князев А.А. вручил под роспись руководителю Министерства образования и науки УР – Болотниковой С.М. предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда. Несмотря на вышеперечисленные меры, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГостаётся неисполненным до настоящего...

Решение № 3А-685/2019 3А-685/2019~М-568/2019 М-568/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 3А-685/2019

Саратовский областной суд (Саратовская область) - Гражданские и административные

К исполнению решения суда. На основании вышеуказанных требований министр строительства и ЖКХ Саратовской области предупреждён об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени решение Кировского районного суда города Саратова от 29 мая 2018 года не исполнено. Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Кировского...

Решение № 3А-688/2019 3А-688/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 3А-688/2019

Саратовский областной суд (Саратовская область) - Гражданские и административные

К исполнению решения суда. На основании вышеуказанных требований министр строительства и ЖКХ Саратовской области предупреждён об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени решение Кировского районного суда города Саратова от 29 апреля 2015 года не исполнено Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Кировского...