Судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Приведенные разъяснения содержатся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебная практика увольнения
за принятие необоснованного решения

1. Суд признал увольнение истца по п. 9 части 1 статьи 81 ТК РФ законным, указав, что при заключении кредитных договоров истец представлял Банк, без его подписи денежные средства не могли быть перечислены заемщикам, и именно он являлся лицом, принявшим решение о выдаче указанных кредитов и подписавшим кредитные договоры, которые привели к финансовым потерям для Банка

Истец обратился в суд с требованиями к Банку ВТБ 24 о восстановлении на работе , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда .

Иск судом удовлетворен. Отменяя судебные акты, Верховный Суд РФ указал следующее.

Истец был уволен по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании служебной записки, составленной по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала, проведенной службой внутреннего контроля. В результате проверки выявлены нарушения требований законодательства, которые явились следствием отсутствия контроля со стороны руководства филиала за деятельностью подразделений филиала и подчиненных сотрудников, и принятия ими необоснованных решений, что привело к финансовым потерям для Банка, выразившимся в формировании просроченной задолженности..

Истцу были предоставлены полномочия по заключению кредитных договоров с физическими лицами, что он был наделен полномочиями, что истец как лицо, обладающее правом принятия решений, несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих задач и функций, что принятые им решения о выдаче кредитов привели к формированию просроченной задолженности по выданным кредитам.

При заключении кредитных договоров истец представлял Банк, без его подписи денежные средства не могли быть перечислены заемщикам, и именно он являлся лицом, принявшим решение о выдаче указанных кредитов и подписавшим кредитные договоры, которые привели к финансовым потерям для Банка. Отсутствие надлежащего контроля со стороны истца за деятельностью подчиненных ему подразделений и принятие необоснованных решений привело к финансовым потерям для Банка (Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 53-В09-4)

2. Приказ об увольнении истца был вынесен с нарушением требований трудового законодательства, без надлежащей служебной проверки, ответчиком не представлено доказательств виновного и неправомерного принятия истцом необоснованного решения, а также факта того, что у истца была возможность принять иное решение, которое не могло повлечь неблагоприятные последствия

О. был уволен приказом ректора МГОУ в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ , основанием которого послужила служебная записка, от дачи объяснений истец отказался.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что приказ об увольнении истца был вынесен с нарушением требований трудового законодательства, без надлежащей служебной проверки, без установления причинно-следственной связи между принятым решением и наступившими неблагоприятными последствиями. В приказе об увольнении не указано, какие неблагоприятные последствия наступили в результате принятия необоснованного решения.

Служебная записка, на которую в своих возражениях ссылается представитель ответчика, не может служить надлежащим документом, послужившим основанием для принятия решения об увольнении.

Суд обоснованно указал на то, что ответчиком ненадлежащим образом оформлен факт выявления последствия принятия необоснованного решения истцом, так как не была создана комиссия для установления необоснованности принятого решения, не оформлены результаты работы комиссии по установлению необоснованности принятого решения. Не представлено доказательств виновного и неправомерного принятия истцом необоснованного решения, а также факта того, что у истца была возможность принять иное решение, которое не могло повлечь неблагоприятные последствия. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между принятым решением и наступившими неблагоприятными последствиями, соответствие тяжести совершенного работником проступка ( от 18 января 2011 г. по делу N 33-807).

3. Документы, из которых можно сделать вывод о принятом директором филиала неправомерном решении, послужившим основанием для увольнения, отсутствуют, служебного расследования по выявленным нарушениям работодателем не проводилось

Приказом генерального директора Ц.Е. уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации). Основанием увольнения послужил акт проверки хозяйственной деятельности Приморского филиала контрольно-ревизионной комиссией.

Увольнение по данному основанию является правомерным только при наличии причинной связи между принятым указанными работниками необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что документы, из которых можно сделать вывод о принятом директором филиала неправомерном решении, послужившим основанием для увольнения, отсутствуют, служебного расследования по выявленным нарушениям работодателем не проводилось. Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала не видно какое необоснованное решение было принято директором, повлекшее ущерб организации. Указанное свидетельствует о незаконности приказа об увольнении. Кроме того, работодателем не было затребовано объяснение от Ц.Е. (Определение Приморского краевого суда от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-10950).

4. П.И., работавшим руководителем организации, не было принято необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации

При рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для организации в результате принятых им решений. Обоснованно указано в решении, что никаких неблагоприятных последствий исключительно в силу самого факта подписания П.И. как руководителем организации каких-либо ведомостей и актов наступить не могло, и конкретных принятых П.И. решений и доказательств наступивших в силу таких возможных решений неблагоприятных последствий ответчик ФГУП "Росморпорт" в суд не представил, и при рассмотрение дела в суде не установлено.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно учел, и то обстоятельство, что ответчиком нарушен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ , судом установлено, что действия, указываемые ФГУП "Росморпорт" в приказе об увольнении П.И. в качестве "решений" П.И., имели место в 2008 - 2009 г.г., а приказ об увольнении П.И. принят только мае 2010 года, что требованиям разумности и добросовестности не отвечает. Кроме того, истец в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ был уволен ответчиком в период временной нетрудоспособности (Определение Московского городского суда от 22 ноября 2010 г. по делу N 33-33975).

5. Работодателем не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наступлении в результате действий истицы неблагоприятных последствий для организации

Приказом и.о. директора ЦППР В. уволена за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и (или) иной ущерб имуществу организации (п. 9 ст. 81 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Необходимо учитывать, наступили ли неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

То есть, увольнение по данному основанию можно считать правомерным только при наличии причинной связи между принятым указанными работниками необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями. Однако работодателем не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наступлении в результате действий В. неблагоприятных последствий для организации, как-то: нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (Определение Нижегородского областного суда от 19 января 2010 г. N 33-254).

Также смотрите по теме "Увольнение по п. 9 части 1 статьи 81 ТК РФ , т.е. увольнение за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации: Обобщение по делам, возникающим из трудовых правоотношений , подготовленное судьей Московского областного суда.

Принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой ущерб имуществу организации

Услуги юриста (юридические услуги) в Москве на Белорусской по вопросу восстановления на работе по причине незаконного увольнения. Юридические консультации по вопросупринятия необоснованного решения руководителем ор-ганизации (филиала, представительства), его заместителя-ми и главным бухгалтером, повлекшего за собой ущерб иму-ществу организации, как основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

По данному основанию могут быть уволены следующие лица: руководитель организации, руководитель филиала или представительства, заместители указанных руководителей, главный бухгалтер организации, филиала, представительства. Увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК иных работников, в том числе руководителей структурных подразделений организации, не являющихся филиалами или представительствами, не допускается.

Применение данного основания увольнения возможно при нали-чии следующих условий:

а) работник единолично принимает какое-либо управленческое решения;

б)данное решение признается впоследствии необоснованным ввиду наступления неблагоприятных последствий для организации, филиала, представительства;

в) указанные неблагоприятные последствия выражаются в нару-шении сохранности имущества, его неправомерном использовании или в причинении имуществу организации иного ущерба, в том числе и в виде упущенной выгоды;

г) названные последствия наступают в результате принятия имен-но этого решения, но данных последствий можно было избежать в слу-чае принятия другого решения.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем. При отсутствии любого из названных условий увольнение не может быть признано законным. К примеру, если работником совершены не-обоснованные действия, но вышеприведенные последствия не насту-пили вследствие действий третьих лиц, включая иных работников, то увольнение по данному основанию недопустимо. Применение указанного основания также исключается в том случае, когда действия указанных лиц предпринимались во исполнение решения коллегиаль-ною органа организации (например, когда заключение той или иной сделки предписывалось решением коллегиального органа юридичес-кою лица с указанием условий ее совершения, а руководителю пору-чалось подписать соответствующий договор) либо когда действия руководителя филиала, представительства предпринимались во ис-полнение прямого указания руководителя организации. Не может быть положено в основу решения об увольнении и только предполо-жение о причинении ущерба в виде упущенной выгоды при отсутст-вии конкретной информации о совершении контрагентом действий по прекращению с организацией договорных отношений, переговоров о заключении новых договоров и т. п.

ТК РФ содержит ряд статей, которые относятся только к работникам, занимающие руководящие должности.

К одной из таких норм относится пункта 9 части первой статьи 81 ТК РФ, которая гласит, что при принятии руководителем организации (филиала, представительства), заместителем руководителей организации или главным бухгалтером необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации является основанием для расторжения трудового договора работодателем.

Таким образом, по данной статье можно уволить только :

• руководителя организации - директора(филиала/представительства);
• заместителей руководителя организации (филиала/представительства);
• главного бухгалтера.

Трудовое законодательство РФ не имеет четкого определения понятию «необоснованное решение», поэтому работодатель должен самостоятельно определять какое решение является обоснованным, а какое нет.

Порядок увольнения в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером

В основном принятие необоснованных решений выше перечисленных должностных лиц, нанесшие ущерб имуществу организации, обнаруживают правоохранительные органы, надзорные органы, аудиторы, а так же это может быть выявлено в ходе инвентаризации.

Но если факт нарушения сохранности имущества организации обнаруживает работник, то ему нужно составить докладную записку на имя вышестоящего руководителя организации.

Докладная записка будет являться основанием для создания комиссии по расследованию факта совершения необоснованного решения, нанесшего ущерб имуществу организации.

Руководитель должен издать приказ о создании комиссии и ознакомить с ним под роспись работников, включенных в состав данной комиссии.

В состав комиссии по расследованию факта совершения необоснованного решения, нанесшего ущерб имуществу , входят компетентные и не заинтересованные в исходе разбирательства работники.

Комиссия должна установить: обстоятельства принятия необоснованного решения; определить имущество, которому нанесен ущерб и его стоимость; установить виновных лиц и определить им возможные меры наказания.

Результаты расследования комиссии отражаются в акте, который подписывается всеми членами комиссии.

С актом комиссии нужно ознакомить и работника, в отношении которого проводится расследование, под роспись, а в случае отказа работника от подписания составляется соответствующий акт.

Увольнение будет законным, если комиссия в ходе расследования установила лиц, принявших необоснованные решения, нанесшие ущерб имуществу организации.

Но работодатель вправе по своему усмотрению заменить увольнение на другой вид дисциплинарного взыскания, например: выговор или замечание ().

Работник заверяет своей подписью записи в личной карточке (унифицированная форма Т-2) и трудовой книжке.

При отказе работника от получения трудовой книжки составляется соответствующий акт.

Процедура увольнения в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером

В обществе с ограниченной ответственностью вопрос решает внеочередное общее собрание участников общества, право созыва которого может принадлежать:

Исполнительному органу общества (т.е. руководителю организации), если органом, который уполномочен принимать решения о привлечении руководителя к дисциплинарной ответственности, является общее собрание участников;

Совету директоров (наблюдательному совету), если к его компетенции уставом общества отнесено решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества.

За каждое нарушение можно применить только одно взыскание, которое применяется с учетом тяжести совершенного проступка. В случае применения несоразмерного взыскания работодатель может быть привлечен к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

Срок: не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения (а по результатам ревизии или проверки не позднее двух лет со дня совершения).

Срок: два дня.

Ознакомить с приказом работника

Приказ следует распечатать и ознакомить с ним работника под роспись - в нижней части приказа работник должен расписаться и поставить дату ознакомления.

Срок: три дня.

Срок: день прекращения трудового договора.

Оформить запись о прекращении договора в трудовой книжке

Запись вносится в соответствии с приказом об увольнении по следующему образцу:

№ записи	Дата					Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона)	Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись
		число	месяц	год
1	2					3	4
				Общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" (ООО "Ромашка")
12	31	08	2012	Принят на должность генерального директора	Приказ №1к от 31.08.2013г.
12	31	08	2012	Принят в филиал города Уфы на должность директора филиала	Приказ №1к от 31.08.2013г.
12	31	08	2012	Принят на должность главного бухгалтера	Приказ №1к от 31.08.2013г.
12	31	08	2012	Принят на должность юрисконсульта в юридический отдел	Приказ №1к от 31.08.2013г.
12	31	08	2012	Принят на должность учителя русского языка и литературы	Приказ №1к от 31.08.2013г.
13	29	11	2013	Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации	Приказ №21к от 29.11.2013г.
13	29	11	2013	Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации	Приказ №21к от 29.11.2013г.
13	29	11	2013	Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии опьянения, подпункт "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации	Приказ №21к от 29.11.2013г.
13	29	11	2013	Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашением охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подпункт "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации	Приказ №21к от 29.11.2013г.
13	29	11	2013	Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленным вступившим в законную силу приговором суда, подпункт "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации	Приказ №21к от 29.11.2013г.
13	29	11	2013	Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (авария), подпункт "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации	Приказ №21к от 29.11.2013г.
13	29	11	2013	Трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации	Приказ №21к от 29.11.2013г.
13	29	11	2013	Трудовой договор расторгнут в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации	Приказ №21к от 29.11.2013г.
13	29	11	2013	Трудовой договор расторгнут в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, пункт 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации	Приказ №21к от 29.11.2013г.
13	29	11	2013	Трудовой договор расторгнут в связи с принятием необоснованного решения руководителем филиала, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, пункт 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации	Приказ №21к от 29.11.2013г.
13	29	11	2013	Трудовой договор расторгнут в связи с принятием необоснованного решения главным бухгалтером организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, пункт 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации	Приказ №21к от 29.11.2013г.
13	29	11	2013	Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей, пункт 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации	Приказ №21к от 29.11.2013г.
13	29	11	2013	Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением руководителем филиала своих трудовых обязанностей, пункт 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации	Приказ №21к от 29.11.2013г.
				Менеджер по персоналу "подпись" А.А. Иванова печать
				Работник "подпись" Б.Б. Петров

Прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации XI. Основание прекращения трудового договора (увольнения) Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации XI. Основание прекращения трудового договора (увольнения) Разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подпункт "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации XI. Основание прекращения трудового договора (увольнения) Совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленное вступившим в законную силу приговором суда, подпункт "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации XI. Основание прекращения трудового договора (увольнения) Установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (авария), подпункт "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации XI. Основание прекращения трудового договора (увольнения) Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации XI. Основание прекращения трудового договора (увольнения) Совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, пункт 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации XI. Основание прекращения трудового договора (увольнения) Принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, пункт 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации XI. Основание прекращения трудового договора (увольнения) Принятие необоснованного решения руководителем филиала, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, пункт 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации XI. Основание прекращения трудового договора (увольнения) Принятие необоснованного решения главным бухгалтером организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, пункт 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации XI. Основание прекращения трудового договора (увольнения) Однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, пункт 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации XI. Основание прекращения трудового договора (увольнения) Однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей, пункт 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Работник кадровой службы Менеджер по персоналу "подпись" А.А. Иванова (должность) (личная подпись) Уведомить необходимо в письменной форме по почте заказным письмом либо нарочным с приложением исполнительного документа, на основании которого производились удержания. При этом экземпляр уведомления с отметками судебного пристава - исполнителя и взыскателя либо с почтовыми квитанциями необходимо сохранить как доказательство уведомления.

Срок: три дня.

Уведомить необходимо в письменной форме по почте заказным письмом. При этом экземпляр уведомления c почтовой квитанцией необходимо сохранить как доказательство уведомления.

(краткий обзор по материалам судебной практики)

Как уверяют эксперты, почти 90% хищений на складах и в магазинах совершается обслуживающим эти же склады персоналом. То есть, воруют в основном - «свои». Вместе с тем, возможность совершения кражи во многом зависит и от действий работодателя. В том числе, и от создания им условий хранения товарно-материальных ценностей, вверенных работнику.

Статья 239 Трудового кодекса РФ исключает материальную ответственность работника в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Данным основанием пользуются, во избежание ответственности и недобросовестные работники, совершившие хищения. Нельзя сказать, что такие работники обладают глубокими познаниями судебной практики и сознательно используют это в своих корыстных интересах. Отношение работодателя к сохранности ТМЦ и производственной дисциплине они чувствуют, скорее, подсознательно.

В случае взыскания причиненного хищением ущерба с работника в судебном порядке, работодатель может столкнуться с определенными трудностями. И трудности эти могут возникнуть вследствие не обеспечения работодателем надлежащих условий для хранения имущества. Суды достаточно строго в данном случае подходят к работодателю и, при наличии оснований, отказывают во взыскании.

Рассматривая указанные споры, суды исходят из того, что неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности.

Наличие допуска других лиц к местам хранения ТМЦ, вверенных работнику, почти всегда расценивается судами как неисполнение работодателем возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности вверенного работнику имущества (см., например ).

Так, установив, что «.. на склад имел доступ грузчик,.. который, пользуясь своим положением родственника, отпускал товар со склада в магазине в отсутствие продавцов..», суд отказал работодателю. .

В другом судебном постановлении, принятом не в пользу работодателя, суд указал, «..что к товарно-материальным ценностям в магазине имелся доступ руководству, товароведу и сыну директора магазина,.. … что руководство магазина просило не ставить на сигнализацию магазин, поскольку доступ в офисное помещение лежал через складское помещение, а директор и товаровед могли прийти в офисное помещение в нерабочие для магазина часы.. »

Суд также отказал работодателю, установив, что «хранение товарно-материальных ценностей.. …осуществлялось в подсобном помещении, которое являлось смежным с торговым залом и использовалось всеми членами коллектива, имевшими свободный доступ к товарно-материальным ценностям, находившимся в торговом зале и подсобном помещении..». То есть, «..с согласия работодателя к обслуживанию товарно-материальных ценностей были допущены лица, не являвшиеся материально ответственными лицами.»

Хранение, в ночное время, ключа от помещения, в котором хранятся ТМЦ, у любого лица, которому эти ТМЦ не вверены под отчет (даже у директора или бухгалтера), расценивается судом, как доступ к ТМЦ иных лиц .

Отсутствие технических средств контроля, видеонаблюдения, охраны также нередко воспринимаются судами как неисполнение работодателем обязанности по обеспечению сохранности имущества, вверенного работнику.

Так, суд, отказывая работодателю, отразил в постановлении, что «..что в магазине не было охранника, система видеонаблюдения отсутствовала, магнитные ворота не работали, наблюдение за торговым залом осуществляли продавцы, численность которых была недостаточна для обеспечения возможности сохранять вверенное им имущество.»

В другом случае суд указал: «.. работодатель, не создал условий, необходимых для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку ежедневный учет товарно-материальных ценностей в магазине не производился, … .., магазин в ночное время не с охранялся, сигнализация отсутствовала.»

Очевидно, что приведенными случаями не исчерпываются все возможные варианты событий, являющихся для судов основанием отказа работодателю во взыскании. В качестве общих рекомендаций можно привести перечень обстоятельств, касающихся условий, обеспечения сохранности имущества, сформулированных судом в одном из судебных актов. К числу таковых относятся: наличие средств охраны, наличие замков, количество ключей, круг лиц, у которых имелись ключи, наличие сигнализации, режим работы сигнализации, наличие охранника либо сторожа, имели ли допуск к имуществу посторонние лица, каким образом осуществлялся допуск к вверенному имуществу посторонних лиц, где и в каких документах предусмотрены указанные обстоятельства.

Заканчивая краткий обзор, отметим, что обеспечение работодателем условий сохранности имущества, является необходимым звеном в системе предотвращения хищений. При чем, не только как средство превентивной защиты, но и как обязательное условие возможности последующего применения ответственности к злоумышленникам.

КОРШУНОВ АНДРЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ

Эксперт Союза руководителей служб безопасности Урала

Адвокат, консультант по вопросам корпоративной безопасности

Работа по обеспечению сохранности имущества организации является важным поднаправлением внугрифименной правовой работы. Она направлена на предотвращение хищений, поврежде­ний (порчи), утраты имущества организации.

Любая коммерческая и некоммерческая организация облада­ет имуществом на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Это имущество используется для достижения целей организаций, ради которых они создаются. Со­ответственно, в любой организации возникает объективная необ­ходимость обеспечения правовыми средствами сохранности при­надлежащего или закрепленного за ней имущества.

Обеспечение сохранности имущества организации призвано: | - улучшить экономические показатели деятельности органи­зации за счет уменьшения потерь, связанных с повреждени­ем или утратой имущества; ■г.-;,- уменьшить негативные имущественные последствия, вы­званные действием случайных факторов (стихийные бед­ствия, иные природные явления);

Минимизировать риск привлечения к юридической ответ­ственности руководителя организации за ненадлежащее обеспечение сохранности ее имущества по косвенному иску;

~ уменьшить потери организации, связанные с утратой иму­щества, переданного третьим типам ошибочно; - улучшить трудов) ю дисциплину работников. Правота работа по обеспечениюсохранности имущества орга­низации ведется, в первую очередь, теми линейными и функцио­нальными структурными подразделениями, которые непосред­ственно используют (эксплуатируют) имущество и отвечают за его учет и сохранность: бухгалтерия, планово-экономический отдел, кадровая служба, производственные, технические, транспортные и иные подразделения. Кроме того, в организации может созда­ваться специальное структурное подразделение, выполняющее функцию обеспечения сохранность имущества - служба безопас­ности.

Юридическая служба выполняет на данном участке правовой работы организующую, контрольную и консультационную функ­ции. тесно взаимодействуя со всеми структурными подразделени­ями организации. Главная задача юридической службы - создать эффективную систему правовой регламентации и контроля дан­ного поднаправления правовой работы, включающую механизмы документирования и оперативного реагирования на выявляемые нарушения.

1) организацию надлежащего учета имущества организации, а также списание имущества организации в установленном порядке на законных основаниях;

2) минимизацию риска хищения (порчи) имущества работни­ками организации, что обеспечивается службой безопас­ности организации, кадровой службой, руководителями структурных подразделений, в том числе путем заключения договоров о полной материальной ответственности, привле­чения работников, виновных в хищении и порче имущества организации, к материальной ответственности в установ­ленном порядке; , f

3) проведение комплекса превентивных мероприятий, направ­ленных на уменьшение риска негативного воздействия на имущество неблагоприятных природных факторов (установ­ление противопожарной сигнализации, громоотводов, виде- окамер и др.);

4) привлечение в случае необходимости третьих лиц для обе­спечения сохранности имущества и уменьшения негативных последствий наступления неблагоприятных обстоятельств

(заключение договоров страховании имущества, охраны, хранении и пр.);

5)оценку и предотвращение рисков утраты и повреждения имущества в процессе движении собственных товаров от организации к покупателю, снижение риска утраты имуще­ства в пути следования, в процессе приемки товара поку­пателем; для этого следует при формировании договорных условий описывать порядок осуществления ответственного хранения товара, в необходимых случаях заключать дого­воры экспедиционного обслуживания (с сопровождением товара) и пр.;

6)возмещение имущественных потерь за счет виновных лиц;

7) оценку результативности деятельности по обеспечению со­хранности имущества организации и выработку рекоменда­ций по совершенствованию правовой работы в данном под- направлении.

Деятельность по обеспечению сохранности имущества органи­зации пронизывает всю деятельность организации, и в нее вовле­чено большое число работников. Фактически все работники орга­низации так или иначе связаны с деятельностью по обеспечению сохранности имущества организации. В такой ситуации юридиче­ская служба призвана обеспечить четкую координацию указанного поднаправления внутрифирменной правовой работы и обеспечить исполнителей должным правовым инструментарием.

Основными стадиями работы по обеспечению сохранности имущества организации являются:

1) формирование системы локальных правовых актов, регла­ментирующих данное поднаправление правовой работы;

2) формирование системы внутрифирменных договоров с ра­ботниками, отвечающими за сохранность имущества орга­низации;

3) систематический контроль сохранности имущества;

4) принятие мер правового реагирования на выявленные нару­шения;

5) оценка результатов работы по обеспечению сохранности имущества.

Формирование системы локальных правовых актов

Деятельность всех структурных подразделений и иных испол­нителей, вовлеченных в процесс обеспечения сохранности иму­щества организации, должна быть регламентирована локальными нормативными и ненормативными актами. Это может быть от­дельный локальный правовой акт или соответствующие обязан-

мости могут предусматриваться в локальных правовых актах, за­крепляющих статус и обязанности исполнителей мероприятий правовой работы (структурных подразделений, руководителей, со­трудников). Тик. в положение о структурном подразделении обыч­но указывают, что при реализации своих полномочий работники структурного подразделений должны бережно относиться к иму­ществу организации.

Более детально обязанности описываются в локальных право­вых актах, регламентирующих деятельность тех подразделений, для которых обеспечение сохранности имущества является основ­ным направлением деятельности (например, служба безопасно­сти). Кроме этого, в организации вводится ряд локальных право­вых актов, опосредованно связанных с обеспечением сохранности имущества, например, правила противопожарной безопасности. Разработкой соответствующих локальных правовых актов занима­ются, как правило, руководители тех структурных подразделений, для регламентации деятельности которых указанные акты разра­батываются. Задача юридической службы - проверить законность положений этих актов, установить наличие в них правил, обеспе­чивающих сохранность имущества организации и скорректиро­вать проекты локальных правовых актов при обнаружении в них недостатков.

Формирование системы внутрифирменных договоров с работ­никами

Положения, устанавливающие обязанности работников по обеспечению сохранности имущества организации, включаются в качестве условий в трудовой договор. Кроме того, с отдельны­ми категориями работников в предусмотренных законом случаях заключаются договоры о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ) ил и о коллективной (бригадной) материальной от­ветственности (ст. 245ТК РФ). Юридическая служба разрабатыва­ет образцы таких договоров и обеспечивает юридический контроль (визирование) проектов заключаемых с работниками договоров. При этом юристам необходимо удостовериться в том, что договор данного вида может быть заключен с работником (работник до­стиг установленного возраста 18 лет» его работа предполагает не­посредственное вверение ему материальных ценностей). Перечни должностей I работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответ­ ственности, утверждены постановлением Минтруда РФ от 31 дека­бря 2002 г. № 85".

Следует учитывать, что заключение договора с ненадлежащим субъектом в дальнейшем, при возникновении спора, связанного с привлечением работника к материальной ответственности за утра­ту или хищение вверенных материальных ценностей, приведет к невозможности взыскания с работника полного размера причи­ненных организации убытков.

Систематический контроль за сохранностью имущества

Обеспечение сохранности имущества предполагает в качеств^ одного из превентивных мероприятий проведение периодической:! инвентаризации имущества организации для выявления хищений j повреждения и утраты имущества. Методические рекомендаций по проведению инвентаризации имущества утверждены Прика­зом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 2 . Целью* инвентаризации имущества является выявление фактического на-J личия имущества, сопоставление фактического наличия имущей ства с данными бухгалтерского учета. Нормативными правовыми актами устанавливаются случаи обязательной инвентаризации, как правило, они связаны с передачей имущества другим лицам (например, при изменении бригадира при заключении догово­ра о коллективной (бригадной) материальной ответственности). В отношении отдельных видов имущества устанавливаются сроки, в которые должна производиться инвентаризация обязательно. Во всех иных случаях инвентаризация производится добровольно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризаци­онная комиссия, состав которой утверждается приказом руко­водителя организации. Методические рекомендации не требуют включения в состав инвентаризационной комиссии представите­лей юридической службы, вместе с тем юридическая служба, даже без включения юриста в состав инвентаризационной комиссии, должна содействовать надлежащей фиксации результатов инвен­таризации, особенно в случаях обнаружения существенных не­достач, с которыми, возможно, будут связаны судебные споры или привлечение работников к юридической ответственности. В этом случае от правильной фиксации результатов инвентаризации

" Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 12.

г Приказ Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (ред. от 8 ноября 2010 г.) «Об утверждении Методических указаний ло инвентаризации имущества и финансовых обязательств» // Экономика и жизнь. 1995. № 29.

во многом будет зависеть успешность привлечения к ответствен­ности виновного лица. В результате деятельности инвентаризаци­онной комиссии составляются инвентаризационные описи иму­щества, акты инвентаризации и сличительные ведомости.