После разрешения вопроса о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд переходит к судебному следствию.
В ходе подготовки к участию в судебном следствии государственный обвинитель:
Готовит текст выступления в судебном следствии с изложением предъявленного подсудимому обвинения;
Продумывает очередность представления доказательств в зависимости от прогнозируемой им судебной ситуации;
Готовится к допросам лиц со стороны обвинения (потерпевшего, свидетелей, специалиста, эксперта, законного представителя) и со стороны защиты (подсудимого, вызванных по инициативе защиты свидетелей, специалиста, эксперта);
Определяет, какие ходатайства следует заявить в судебном заседании (об оглашении необходимых для поддержания государственного обвинения материалов предварительного расследования (протоколов следственных действий, заключения эксперта и иных документов).
Особо выделим такой элемент подготовки к судебному следствию, как прогнозирование возможных проблемных судебных ситуаций. Государственный обвинитель должен заблаговременно определить пути их решения. Чаще всего такого рода ситуации судебного следствия связаны с представлением стороной защиты новых доказательств, показаниями не допрошенных ранее свидетелей или изменением показаний, данных в процессе предварительного следствия свидетелями или подсудимыми. Доскональное знание материалов уголовного дела позволит прокурору спрогнозировать типичные проблемные ситуации в ходе судебного следствия и своевременно их разрешить:
а) неявка в судебное заседание определенных лиц . Основанием для прогнозирования подобных ситуаций могут служить: неоднократная неявка этих лиц к следователю, значительная удаленность их места жительства, изменение ими показаний еще в стадии предварительного расследования, данные об угрозах в адрес потерпевшего, свидетелей. Прогноз такой ситуации позволит прокурору предусмотреть меры по обеспечению присутствия указанных лиц в судебном заседании, предусмотреть меры безопасности при допросе свидетеля, потерпевшего, а также продумать возможность поддержания обвинения без допроса этих лиц, в частности, путем заявления ходатайства об оглашении показаний потерпевшего, свидетеля.
С дугой стороны, с учетом положений ч. 4 ст. 271 УПК суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося по инициативе сторон. О.Н. Коршунова по этому поводу замечает, что если государственный обвинитель расценивает неявку участников процесса как факт, требующий отложения судебного разбирательства, он должен определиться, что тактически выгоднее: предложить ли суду допросить явившихся свидетелей, эксперта, специалиста, или же напротив, высказаться о нецелесообразности этого. Если по делу не прогнозируется необычных ситуаций и в суд явились основные свидетели обвинения, то их следует допросить, чтобы не вызывать вторично, а также исключить влияние на них заинтересованной стороны и иных объективных факторов (смерть, болезнь, командировка и пр.). Таким образом, в обычных условиях, даже при отложении судебного разбирательства не следует отказываться от допросов явившихся в суд лиц.
Тактически невыгодны допросы явившихся в суд лиц в случаях, когда не явился важнейший свидетель обвинения, потерпевший, в связи с чем допрос других явившихся не создаст у суда убеждения в доказанности обвинения, а скорее приведет к обратному результату; если доказательственная база минимальна, в силу чего дробление процедуры ее исследования на два и более этапов нецелесообразно, поскольку может ослабить впечатление о доказанности обвинения и дать существенные преимущества стороне защиты. Защитник, ознакомившись с цепочкой обвинительных доказательств, может скорректировать план защиты, дополнить его новыми ходатайствами, тогда как сторона защиты ничего полезного для себя из этого перерыва извлечь не сможет. Нецелесообразность допроса явившихся в суд участников процесса государственный обвинитель может аргументировать тем, что это затруднит комплексную оценку доказательственной базы; лишит участников процесса возможности в полном объеме использовать в суде шахматный допрос .
б) отказ подсудимого от показаний , данных в стадии предварительного следствия, и выдвижение им в свою защиту версии, которая не была предметом проверки на стадии предварительного расследования. Основанием для прогнозирования подобных ситуаций могут служить: неоднократное изменение обвиняемым в ходе следствия своих показаний; определенные ходатайства и жалобы защиты в досудебном производстве; некачественно составленные протоколы допросов; процессуальные нарушения, влекущие недопустимость обвинительных доказательств; слабая доказательственная база обвинения, особенно когда оно основано на косвенных доказательствах. Позиция подсудимого становится ясна в самом начале судебного разбирательства, когда председательствующий спрашивает его о том, признает ли он себя виновным по делу (ч. 2 ст. 273 УПК РФ). Сопоставив ответ подсудимого с его прежней позицией, прокурор оценивает сложившуюся ситуацию и определяет наиболее целесообразный порядок представления доказательств, тактику допроса подсудимого, возможность заявления ходатайств, в частности, об оглашении ранее данных показаний подсудимого.
в) изменение показаний потерпевшим, свидетелем . Основанием для прогнозирования подобных ситуаций служат неоднократное изменение показаний потерпевшим или свидетелем, а также данные об угрозах в его адрес, о попытках заинтересованных лиц оказать на него иное воздействие с целью изменения показаний в интересах обвиняемого. Прогнозирование указаных ситуаций позволит предусмотреть меры безопасности при допросе свидетеля, потерпевшего, продумать очередность представления доказательств и тактику допросов, возможность заявления ходатайств об оглашении показаний потерпевшего, свидетеля.
г) заявление различных ходатайств подсудимым и его защитником . Очевидно, что заявление обвиняемым и его адвокатом ходатайств в стадии предварительного расследования, особенно если они не были удовлетворены следователем и прокурором, скорее всего, приведет к повторному заявлению таких ходатайств и в судебном заседании, прежде всего на этапе судебного следствия. Прогнозируя возможное заявление ходатайств стороной защиты, государственный обвинитель может заблаговременно подготовить мотивированное мнение по этому поводу и высказать его в суде, а также продумать, какие доказательства можно будет представить суду, чтобы нейтрализовать последствия заявленных ходатайств в случае их удовлетворения, для доказывания версии обвинения.
Основная цель участия прокурора в судебном следствии - доказать законность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления и опровергнуть необоснованные доводы защиты.
Основная тактическая задача государственного обвинителя – наиболее целесообразно представить и исследовать доказательства обвинения и участвовать в исследовании доказательств защиты.
В самом общем виде эта задача решается путем:
Обеспечения участия в судебном следствии наиболее важных свидетелей обвинения;
Определения оптимального порядка представления и исследования доказательств обвинения;
Избрания тактически грамотной линии поведения в процессе представления и исследования доказательств.
В соответствие со ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.
Как утверждает В.А. Лазарева, государственный обвинитель, зачитывающий в зале суда резолютивную часть обвинительного заключения, в котором сформулирована сущность обвинения (ч. 1 ст. 273 УПК), производит плохое впечатление. Уже в момент выступления государственного обвинителя в начале судебного следствия он определяет пределы судебного разбирательства, обозначает предмет доказывания, т.е. излагает те обстоятельства, которые он намерен доказать. Поэтому ему следует сосредоточить внимание слушателей на основных, существенных моментах, определяющих доказательственную деятельность прокурора . А именно, изложить существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления.
При этом, если подсудимый заявит ходатайство о разъяснении ему обвинения, сделать это в силу положений ч. 2 ст. 273 УПК РФ должен именно прокурор .
В соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ сторона обвинения первой представляет доказательства . Поскольку судебное разбирательство основано на принципе непосредственности (ст. 240 УПК РФ), представленные суду доказательства не могут использоваться для доказывания обвинения, если они не исследованы в судебном следствии. Поэтому представление доказательств осуществляется в форме допросов потерпевших, свидетелей со стороны обвинения, законных представителей потерпевших, допрашиваемых в суде в качестве свидетелей, специалистов, экспертов, а также оглашения с разрешения суда протоколов следственных действий, заключений экспертов, иных документов, представления для осмотра вещественных доказательств.
Относительно очередности представления доказательств существенным представляются замечания, сделанные В.Л. Кудрявцевым. Очередность представления доказательств должна:
Подтверждать версию обвинения, акцентируя на внимание на опровержении версии защиты;
Начинаться с тех существенных обстоятельств дела, которые устанавливаются доказательствами обвинения вне всяких сомнений;
Исследоваться в хронологическом или ином порядке, позволяющем максимально полно раскрыть потенциальные возможности обвинения;
Быть логически верно выстроенной, где все доказательства обвинения взаимосвязаны и взаимодополняемы, не имеют логических разрывов и противоречий .
Вместе с тем, в судебном заседании могут возникать ситуации, в которых государственному обвинителю приходится изменять намеченный план представления доказательств. Эти ситуации могут быть обусловлены как неявкой в суд кого-либо из участников процесса, так и изменением показаний в суде подсудимыми и другими лицами, отказом от дачи показаний подсудимым. О возможной тактике государственного обвинителя в таких ситуациях речь пойдет ниже.
Заметим только, что доказательствами обвинения могут быть все указанные в ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательства, за исключением показаний подозреваемого, обвиняемого. Поэтому, несмотря на то, что уголовно-процессуальный закон не указывает, кем и когда представляются показания подсудимого, государственный обвинитель, предлагая очередность представления доказательств, не должен называть подсудимого. Как представляется, поскольку сам подсудимый относится к стороне защиты, то и показания подсудимого должна представлять сторона защиты - допрос подсудимого, при его согласии давать показания, должен следовать после того, как будут представлены доказательства стороны обвинения (ч. 2 ст. 274 УПК РФ). Сторона обвинения в соответствии со ст. 276 УПК РФ может представить протоколы допросов обвиняемого, составленные в ходе предварительного расследования. Единственное исключение из этого правила - это желание подсудимого дать показания в любой другой момент судебного следствия. Однако, и в этом случае государственный обвинитель может допросить подсудимого только после его допроса защитником и участниками со стороны защиты (ч. 1 ст. 275 УПК РФ).
Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, определены в ст. 73 УПК РФ, государственному обвинителю, по возможности, следует представлять доказательства, группируя их именно в соответствии с предметом доказывания: событие преступления, виновность лица, мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и др. Как справедливо замечает Н.И. Булдыгина, такой порядок не всегда возможен. Например, по многоэпизодным делам целесообразно исследовать доказательства по эпизодам обвинения. Если рассматриваются уголовные дела в отношении нескольких подсудимых, очередность представления доказательств определяется судом с учетом мнения сторон, в том числе, и прокурора. Высказывая мнение по данному вопросу, прокурору следует учесть роль каждого участника в совершении преступления, возраст, влияние на других подсудимых или подверженность такому влиянию, признание или отрицание участия в совершении преступления и другие факторы Такие сведения государственный обвинитель может получить из протоколов допросов обвиняемых, данных ими в процессе предварительного расследования, характеристик, заключений судебно-психологических, судебно-психиатрических экспертиз .
Основным средством исследования доказательств в суде является допрос. Государственный обвинитель должен не только продумать очередность допросов свидетелей, потерпевших, но и организовать их допрос так, чтобы они в своих показаниях изложили суду те сведения, которые позволят прокурору обосновать обвинение. При этом государственный обвинитель должен предусмотреть возможность изменения ими своих показаний в суде. Основанием для прогнозирования подобных ситуаций служат неоднократное изменение показаний потерпевшим или свидетелем в ходе предварительного следствия, а также данные об угрозах в его адрес, о попытках заинтересованных лиц оказать на него иное воздействие с целью изменения показаний в интересах обвиняемого.
Так, например, Н.И. Булдыгина рекомендует допрашивать потерпевшего, который изменял свои показания в процессе расследования уголовного дела, плохо помнит обстоятельства совершенного в отношении него преступления, опасается давать изобличающие подсудимого показания, находится в зависимом от него положении, после допроса свидетелей и представления других доказательств. Очередность допроса свидетелей зависит от того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, им известны, а также от того, к каким видам доказательств они относятся - прямым или косвенным .
В отношении допроса свидетелей, которые могут изменить показания, В.А. Лазарева замечает, что прокурору следует заранее сформулировать вопросы, которые помогут ему напомнить свидетелю о его гражданском долге и обязанности давать правдивые показания.
О.Н. Коршунова подчеркивает, что большое тактическое значение имеет фиксация показаний в протоколе судебного заседания. Часто показания в судебном протоколе отражаются слишком кратно и неполно, а вопросы, заданные допрашиваемому, не отражаются вообще. Поэтому наиболее ценные для судьбы дела сведения, прозвучавшие в свободном рассказе допрашиваемого лица, необходимо с помощью детализирующих вопросов "заставить" прозвучать еще раз. Кроме того, государственный обвинитель вправе прямо обратиться к секретарю судебного заседания с просьбой занести в протокол и вопрос, и ответ дословно .
В.А. Лазарева отмечает, что представляя доказательства, государственный обвинитель должен учитывать участие в судебном заседании второй стороны, которая вправе задавать любые вопросы свидетелям обвинения и получать на них иные, чем на вопросы прокурора, ответы. Закон не запрещает прокурору повторно допросить свидетеля, но такой допрос не должен иметь характера давления на свидетеля, так как это способно произвести негативное впечатление на судей .
В подобных случаях, когда в показаниях потерпевших, свидетелей усматриваются существенные противоречия с показаниями, ранее данными ими в ходе предварительного расследования или в суде, а также в случае отказа потерпевшего или свидетеля от дачи показаний в суде, прокурор может воспользоваться своим полномочием заявлять ходатайства об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей, потерпевших (ч. 3 ст. 281 УПК РФ). Для удовлетворения ходатайства в таких случаях согласия другой стороны не требуется.
Кроме того, для обеспечения безопасности свидетеля, потерпевшего и в целях получения правдивых показаний прокурор может заявить ходатайства о допросе несовершеннолетних свидетелей и потерпевших в отсутствие подсудимого (ч. 6 ст. 280 УПК РФ), а также ходатайство о допросе потерпевшего или свидетеля без оглашения подлинных данных об их личности либо в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства (ч. 5 ст. 278 УПК РФ).
Относительно допросов свидетелей В.А. Лазарева уточняет, что прокурор имеет право ходатайствовать перед судом о вызове и допросе новых свидетелей, о которых ему стало известно непосредственно в суде .
Представляя доказательства, прокурор может не только ходатайствовать об оглашении заключения эксперта (ст. 285 УПК РФ), но и о вызове для допроса эксперта для разъяснения или дополнения данного им в ходе предварительного расследования заключения (ст. 282 УПК РФ), а также о производстве судебной экспертизы (ст. 283 УПК РФ). Не следует забывать о возможности представления вещественных доказательств для осмотра, при этом прокурор вправе обратить внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (ст. 284 УПК РФ). Ход и результаты осмотра должны быть отражены в протоколе судебного заседания .
В.А. Лазарева подчеркивает, что если прокурор видит, что суд испытывает затруднения в восприятии событий, связанных с определенной местностью, он должен заявить ходатайство об осмотре местности, помещений. Следует помнить и о возможности проведения опознания, освидетельствования непосредственно в судебном заседании .
Н.И. Булдыгина уточняет, что протоколы следственных и судебных действий, иные документы, находящиеся в уголовном деле и являющиеся доказательствами со стороны обвинения, могут быть оглашены как после допросов участников процесса со стороны обвинения, так и в процессе допросов. Данные об оглашении протоколов следственных и судебных действий, документов должны быть занесены в протокол судебного заседания . В процессе представления доказательств для подтверждения каких-либо обстоятельств государственный обвинитель вправе в соответствии со ст. 286 УПК РФ заявить ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов, имеющих значение для дела. Документы должны быть правильно оформлены (подписаны правомочными лицами, заверены печатью) .
Важнейшим полномочием государственного обвинителя является участие в исследовании доказательств, представленных стороной защиты.
Особенно тщательно государственному обвинителю следует готовиться к допросу подсудимого. Предполагая, что допрос будет проходить в условиях сложной тактической борьбы (конфликта), которая со стороны подсудимого подчинена одной цели – избежать уголовной ответственности (или смягчить ее), прокурор должен использовать весь арсенал криминалистических (психологических и логических) приемов, которые направлены на изобличение подсудимого во лжи, неискренности показаний, которые смогут продемонстрировать суду неуверенность подсудимого в ответах и т.п. При этом не следует забывать, что целью допроса является получение правдивых и максимально полных сведений об обстоятельствах преступления. Поэтому, используя психологические приемы, государственный обвинитель апеллирует к нравственным категориям подсудимого (честь, долг, достоинство, порядочность, ответственность, добро, ум и др.). Логическое воздействие состоит в предъявлении доказательств для опровержения не соответствующих действительности показаний подсудимого и для обоснования его виновности.
Основная тактическая борьба разворачивается на вопросно-ответной стадии допроса. О.Н. Коршунова предлагает следующую схему проведения в суде вопросно-ответной стадии в ситуации конфликтного допроса, состоящую из трех блоков вопросов, задаваемых последовательно.
1) Вопросы, уточняющие или детализирующие положения свободного рассказа подсудимого. Подобные вопросы имеют целью получить максимум информации от подсудимого с тем, чтобы отыскать в ней противоречия, которые использовать в дальнейшем для изобличения его во лжи.
2) Вопросы, констатирующие противоречия одних показаний (или положений свободного рассказа) подсудимого другим и требующие от него объяснения и разрешения таких противоречий. Зачастую использованием таких вопросов государственному обвинителю удается поколебать или разрушить психологическую установку подсудимого на дачу ложных показаний и побудить говорить правду.
3) Вопросы, констатирующие противоречия между показаниями подсудимого и сведениями, полученными из других источников, и требующие от подсудимого объяснения и разрешения. Вопросы третьей группы предполагают ссылку на доказательства, опровергающие показания подсудимого.
Вопросы второго и третьего блоков - это средства логического воздействия на подсудимого с целью получить правдивые показания .
Если уголовное дело рассматривается в отношении нескольких подсудимых, один из которых не признает вину (или не признает ее в полном объеме) и может при этом оказать психологическое воздействие на других подсудимых, государственный обвинитель может воспользоваться правом ходатайствовать перед судом о допросе подсудимого в отсутствие другого подсудимого (ч. 4 ст. 275 УПК РФ).
В случаях, предусмотренных ст. 276 УПК РФ, а именно, при наличии существенных противоречий между показаниями, ранее данными подсудимым в ходе предварительного расследования либо в суде, с показаниями, данными в суде, а также когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ или в случае отказа подсудимого от дачи показаний, государственный обвинитель вправе заявить ходатайство об оглашении показаний подсудимого.
При этом как указывает Н.И. Булдыгина, следует учесть, что оглашение показаний подсудимого возможно только в случае, если его показания получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, т.е. являются допустимыми, даны в присутствии защитника, и при этом обвиняемый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае его дальнейшего отказа от показаний .
Заметим, что указанная выше схема допросов применима и при проведении допросов иных лиц, например, в тех случаях, когда потерпевшие, свидетели неожиданно изменяют показания так, что они противоречат доказательствам обвинения или тем показаниям, которые они давали в ходе предварительного следствия. Кроме указанной схемы О.Н. Коршунова рекомендует использовать такие тактические приемы как допущение легенды, детализация показаний, пресечение лжи, а также повторные допросы лица, давшего ложные показания . Особенно внимательно В.А. Лазарева рекомендует отнестись к свидетелям, явившимся в суд по ходатайству стороны защиты, опровергающим обвинение, предоставляющим алиби подсудимому, впервые появившимся в суде, а также к неизвестно откуда взявшимся документам, предметам. В этих случаях прокурору необходимо выяснять происхождение доказательств защиты и при неустранимых сомнениях заявлять суду возражение против их использования .
По утверждению В.А. Лазаревой в последнее время в уголовно-процессуальной науке все чаще стали говорить о перекрестном допросе как основном методе ведения допроса в суде. Перекрестный допрос –эффективное средство проверки показаний, полученных в ходе прямого допроса в суде, наглядного и убедительного разоблачения ложных показаний . Перекрестный допрос – это такой вид допроса, при котором участники судебного разбирательства поочередно ставят вопросы одному и тому же допрашиваемому. Особую ценность для государственного обвинителя перекрестный допрос представляет в ситуации, когда в ходе судебного разбирательства кто-либо из допрашиваемых неожиданно изменяет показания. Постановка вопросов другими участниками судебного разбирательства дает государственному обвинителю возможность «собраться с мыслями», проанализировать ситуацию, внести коррективы в тактику своего поведения в ходе судебного разбирательства, продумать вопросы .
Для достижения цели перекрестного допроса, как указывает В.А. Бурковская, можно использовать следующие способы:
Обратить внимание на противоречия в показаниях допрашиваемого лица;
Побудить его признать, что он не вполне уверен в тех фактах, о которых говорил ранее;
Продемонстрировать его пристрастность или предубежденность по делу в целом или в какой-то его части.
Одновременно с ведением прямого допроса государственный обвинитель может представлять доказательства, подтверждающие обвинение, и путем шахматного допроса. Его сущность заключается в том, что, допрашивая то или иное лицо, прокурор попутно ставит вопросы другим, уже допрошенным лицам (находящимся в зале судебного заседания) по тем же фактам и обстоятельствам, о которых идет речь в данный момент в прямом допросе. Проводящему шахматный допрос не следует забывать, что вопросы, задаваемые другим лицам, должны преследовать конкретную цель подтверждения или опровержения показаний допрашиваемого и не уводить в сторону от линии прямого допроса .
Важным представляется замечание Н.И. Булдыгиной о том, что государственный обвинитель высказывает мнение по всем ходатайствам, заявленным другими участниками процесса. Мнение должно быть мотивированным, при необходимости – со ссылкой на материалы уголовного дела и УПК РФ. Если сторона защиты ходатайствует о назначении экспертизы, прокурор не только высказывает свое мнение, но и вправе представить в письменном виде свои вопросы эксперту. При осмотре вещественных доказательств государственный обвинитель должен обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела .
Не лишним будет отметить, что тактически и психологически грамотная линия поведения прокурора в процессе исследования доказательств проявляется также в том, что он ведет себя исключительно корректно с судьей, с представителями стороны защиты, другими участниками судебного процесса.
Судебное следствие является важной частью судебного разбирательства, в которой суд с участием государственного обвинителя, подсудимого, его защитника и других участников процесса исследует доказательства по делу. Судебное начинается с изложения гособвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ч. 1 ст. 273 УПК). Следует заметить, что участие прокурора в судебном следствии - это один из важных этапов его деятельности. Копылова О.П. Роль прокурора в различных стадиях уголовного процесса: Лекция. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, доработанная редакция 2006г. С. 44
Именно в процессе судебного следствия прокурор формирует свою позицию и делает определённые выводы, которые помогут ему в суде. Именно в процессе следствия формируется та основная совокупность доказательств, которые однозначно говорит в пользу или против обвинения подозреваемого. Отсутствие такого важного этапа как судебное следствие склоняет суд к принятию ошибочного решения.
Судебное следствие - это не простая проверка или повторное исследование материалов дела, полученных на этапе предварительного расследования. Это вполне самостоятельная стадия, на которой обстоятельства дела глубоко и объективно исследуются и доказываются судом при участии сторон дела, и, как у же было замечено, прокурор играет в этом процессе важную роль.
Уголовный процесс характеризуется состязательностью и поэтому судебное следствие требует от прокурора особого внимания и большого профессионального опыта, т.к. сделанные им выводы на судебном следствии окажут весомый вклад непосредственно в финальную стадию процесса.
Итак, одним из важных условий эффективности участия прокурора в судебном следствии является создание для него необходимых процессуальных возможностей. Согласно ст. 273 УПК РФ, судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.
Сложным является вопрос относительно очерёдности предоставления доказательств участниками следствия. Представляется, что прокурор должен предоставлять такие доказательства первым, следовательно, допрашивать первым потерпевших и свидетелей. Думается, что такая конструкция судебного следствия не только сохранит объективность и обеспечит беспристрастность, но и создаст условия для более подходящего поддержания прокурором государственного обвинения. 11. Сухарев А.Я. Прокурорский надзор: Учебник для вузов / под. ред. А Я. Сухарева. - М.: Издательство НОРМА, дораб. редакция 2007г. - С. 138 - 148
Судебное следствие даёт прокурору материал для развёрнутого и активного процесса доказывания в суде. Готовясь к такому выступлению, прокурор намечает для себя основные вопросы, возникшие по данному делу, определяет структуру своего выступления - одним словом, делает всё, чтобы оказаться в более выигрышном положении и получить более точную и достоверную информацию.
Государственный обвинитель в ходе судебного следствия должен представить суду доказательства, которые он сумел собрать на предварительном следствии, также, по возможности, прокурор обязан восполнить все пробелы предварительного следствия, если таковые имеются. Представляется необходимым устранить возникшие противоречия в показаниях к делу, помимо этого в задачи прокурора как государственного обвинителя входит сопоставление всех собранных доказательств как во время предварительного, так и судебного следствия.
Судебное следствие представляет собой определённую совокупность действий, совершаемых в суде. Одним из них является допрос. Криминалистическая литература указывает, что допрос - это стадия, наиболее приемлемая для предварительного расследования и, следовательно, прокурор уже на момент судебного следствия может иметь некоторые показания свидетелей, потерпевших. Однако, на стадии судебного следствия допрос имеет весьма широкое распространение, но он отличается от предварительного следствия тем, что показания теперь будут даваться гласно, при участии не только прокурора, но и судьи, защитника, потерпевших и других участников дела. При допросе в судебном следствии государственный обвинитель испытывает большое противодействие со стороны защиты.
Стоит сделать акцент на профессионализме государственного обвинителя. Именно его индивидуальные профессиональные навыки и опыт могут оказать большое влияние на результат допроса. Так, применяя некоторые навыки в области психологии и риторики можно установить психологический контакт с допрашиваемым лицом и тем самым, добыть много больше полезных для дела сведений. Прокурор, благодаря поведению допрашиваемых лиц во время судебного следствия может скорректировать тактику своих действий и быть уверенным в дальнейших своих действиях.
Также необходимо учитывать особенность личности допрашиваемого, будь то допрос несовершеннолетнего или же допрос эксперта.
Важно, чтобы в процессе допроса не возникало противоречий между показаниями свидетелей. Для более тщательного исследования и глубокого анализа информации, прокурор может проводить дополнительный или повторный допросы, которые будут восполнять пробелы и выявлять новые обстоятельства, а также проверять достоверность ранее полученных сведений.
Итак, стоит сделать вывод: судебное следствие является неотъемлемой стадией разбирательства по уголовному делу и закладывает основу дальнейшего судопроизводства. Из материалов, полученных в ходе судебного следствия, прокурор формирует собственные доводы и представления, и, тем самым, влияет на последствия рассматриваемого дела.
Судебное следствие является самой продолжительной стадией судебного разбирательства. На этом этапе проявляется принцип состязательности сторон уголовного процесса, который требует от государственного обвинителя обширных знаний, в том числе в области криминалистики, а также концентрации внимания.
Представляя суду доказательства обвинения, государственный обвинитель принимает участие в проведении различных судебных действий. Наиболее распространенное судебное действие? допрос.
Государственный обвинитель задает вопросы первым, если допрашиваются лица, вызванные в суд по предложению стороны обвинения (потерпевшие, свидетели, гражданские истцы, эксперты, специалисты), или после стороны защиты (обвиняемые или свидетели, вызванные по инициативе стороны защиты). В предусмотренных законом случаях государственный обвинитель имеет право заявить ходатайство об оглашении показаний потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Кроме того, в случае неявки потерпевших и свидетелей в суд государственный обвинитель имеет право заявить ходатайство об оглашении показаний, данных ими на предварительном следствии. При этом на такое оглашение не требуется согласия другой стороны в случае смерти потерпевшего или свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
Государственный обвинитель имеет право заявлять ходатайства о проведении других судебных действий, к каковым относятся: судебный осмотр (вещественных доказательств, местности, помещений); судебный эксперимент (по установлению возможности восприятия каких-либо фактов, по установлению возможности совершения каких-либо действий, по установлению возможности наступления какого-либо события, по установлению механизма образования следов); предъявление для опознания (живых лиц, предметов, фотоотображений); назначение и производство экспертиз.
Прокурор также должен быть готов высказать свое обоснованное мнение по поводу проведения таких действий, если об этом ходатайствовали другие участники уголовного процесса.
Перед окончанием судебного следствия прокурор, участвующий в рассмотрении дела, имеет право задать дополнительные вопросы участникам процесса, заявить ходатайства о приобщении к материалам дела каких-либо документов, о допросе дополнительных свидетелей.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель не имеет процессуальной возможности публично оценивать доказательства и комментировать их. Данное право он может реализовать в судебных прениях и реплике после прений.
К полномочию государственного обвинителя относится право отказаться от государственного обвинения в случае, если он придет к убеждению об отсутствии доказательств вины подсудимого.
В случае отказа государственного обвинителя от обвинения в полном объеме судья обязан прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении подсудимого.
Государственный обвинитель вносит кассационное (апелляционное) представление на незаконные или необоснованные судебные решения.
Он также имеет право принести возражения на кассационные жалобы других участников судебного процесса, для этого суд обязан вручить сторонам как копии судебных решений, так и копии кассационных (апелляционных) представлений или кассационных (апелляционных) жалоб.
Вопрос № 97 . Участие прокурора в апелляционной инстанции.
Предметом апелляционного производства является законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. Рассмотрение уголовных дел в апелляционном суде осуществляется судьей районного суда единолично в порядке, установленном гл. 35-39 УПК РФ с некоторыми изъятиями, и сочетает в себе элементы производства как в суде первой, так и второй инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании участие государственного обвинителя является обязательным, независимо от того, обжаловалось ли решение мирового судьи прокурором или нет. Поскольку в суде апелляционной инстанции происходит повторное рассмотрение дела по существу, прокурор поддерживает государственное обвинение и участвует в суде апелляционной инстанции только по делам публичного и частно-публичного обвинения. По делам частного обвинения государственный обвинитель участвует в апелляционном суде только в случае, когда дело было возбуждено прокурором по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
Структура судебного заседания такая же, как и в суде первой инстанции: подготовительная часть, судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого и постановление приговора. Особенностью является то, что в подготовительной части судебного заседания после установления личности подсудимого, стороны, в том числе и государственный обвинитель, вправе заявить ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с поступившими дополнительными жалобами и подготовки возражений на них, если жалобы были поданы непосредственно перед началом судебного заседания. Кроме того, ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов заявляются не в подготовительной части судебного заседания, а в судебном следствии (ч. 5 ст. 365 УПК РФ). Отличие судебного следствия и в том, что большую его часть занимает выяснение позиций сторон. После доклада председательствующего выступает сторона, принесшая жалобу или представление, а если решение обжалуется обеими сторонами, то первым, как правило, выступает государственный обвинитель.
В ходе судебного следствия суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты, непосредственно исследовать, проверять и оценивать доказательства, представленные сторонами. Могут исследоваться любые доказательства, в том числе и те, которые не проверялись в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено мировым судьей. Разрешение ходатайств, заявленных сторонами, проводится по правилам ст. 271 УПК РФ, т. е. суд не может отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, если он явился в суд по инициативе стороны.
Прокурор, поддерживающий обвинение в суде апелляционной инстанции, может отказаться от обвинения, если придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение. В данном случае действуют требования ч. 7 ст. 246 УПК РФ, когда полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или в соответствующей части. Вместе с тем государственный обвинитель должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1).
Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в апелляционном суде, если их вызов суд признал необходимым (ч. 4 ст. 365 УПК РФ.
Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции связан не позицией, которую занимал прокурор в мировом суде, а исключительно пределами обвинения. Он может изменить его только в сторону улучшения положения подсудимого, так как ч. 2 ст. 252 УПК РФ допускает изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По завершении судебного следствия суд переходит к прениям сторон. В ст. 367 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень решений, которые может принять суд апелляционной инстанции:
1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;
3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;
4) об изменении приговора суда первой инстанции.
13. Тихомиров А.Ю. Юридическая коллизия. М., 1994.
14. См. например: Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2002.
15. Следует отметить, что указанная конституционная коллизия не была признана Конституционным Судом РФ при рассмотрении упомянутых полномочий Президента РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2002 г. № 8-П, и является сугубо научным толкованием.
16. Чепурнова Н.М., Пономарев В.В. Юридические коллизии в федеративных отношениях в Российской Федерации: конституционно-правовой механизм преодоления. Ростов-на-Дону, 2006.
17. Карпов Д. В. Споры о конституционности норм в судебной практике // http://www.yurclub.ru/docs/other/ article55.html
18. Особое мнение В.О. Лучина к Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 апреля 1996 г. №11-П // Справочная правовая система «ГАРАНТ».
19. Поляков О.А. Юридические коллизии: пути преодоления. Ставрополь, 2007.
20. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // Справочная правовая система «ГАРАНТ».
Кузнецов В.В.
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ
Статья посвящена актуальной теме, поскольку поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам является одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности. Государственный обвинитель при рассмотрении в суде уголовного дела является единственным представителем государства, и именно на нем и лежит обязанность доказывания, и он осуществляет данное доказывание от имени государства. В статье определена роль государственного обвинителя на судебном следствии и обосновывается мнение, о том, что государственному обвинителю в судебном процессе следует знать и применять ряд тактических приемов., проведена серьезная работа по определению деятельности государственного обвинителя по предъявлению обвинения и исследования доказательств в уголовном процессе, как в советское время, так и в настоящее, согласно действующему законодательству. Автор аргументирует свою собственную точку зрения о том, что дача подсудимому разъяснений по изложенному государственным обвинителем обвинению со стороны председательствующего не будет нарушением УПК РФ.
The article under the title “Procedural Role of Public Prosecutor in Trial” is devoted to one of the most important problems of trial procedure. Government support to prosecution in trial has always been one of the main directions of public prosecutor’s office activities. Public prosecutor in trial is the only representative of government. He bears the burden of proof and provides the evidence of proof in the name of government. The author determines the role of prosecution in trial and substantiates the opinion that public prosecutor in trial must know and apply various tactics. The author considers the procedural role of public prosecution in bringing an accusation and in investigating the evidence as it is stated in the working legislation of the RF and in Soviet legislation. The author argues that the provisions of the Criminal Procedure Code of RF are not violated when a presiding judge explains the charges produced by public prosecutor to an accused person.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, государственный обвинитель, предъявление обвинения, обязанность доказывания, принцип состязательности, суд, судебное следствие, представление доказательств, исследование доказательств, пределы доказывания.
Key words: trial procedure, public prosecutor, bringing an accusation, burden of proof, adversary in trial, court, court prosecution, producing the evidence, investigating the evidence, the limits of evidence.
Ужесточение требований к качеству судебного доказывания и деятельности государственного обвинителя вызывает необходимость четко определить роль прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса.
Поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам является одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности по осуществлению надзора за точным и единообразным исполнением законов в государстве.
Квалифицированное участие государственного обвинителя в суде - необходимое условие реализации конституционного принципа состязательности судебного разбирательства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Построение судебного процесса на началах состязательности, создает наилучшие возможности полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, усиливает гарантии прав и законных интересов участников разбирательства. Столкновение двух противоположных функций - обвинения и защиты - рождает спор, «борьбу мнений». В таком процессе каждое обстоятельство исследуется и каждое доказательство проверяется под углом зрения и обвинения и защиты; суд имеет возможность услышать и взвесить все доводы как в пользу обвинения, так и в пользу подсудимого.
Процессуальной деятельности государственного обвинителя в судебном следствии принадлежит особая роль, которая вытекает из требований ст. 49 Конституции РФ, согласно которой бремя доказывания вины лиц, обвиняемых в совершении преступления, лежит на государстве. Государственный обвинитель при рассмотрении в суде уголовного дела является единственным представителем государства, и именно на нем и лежит обязанность доказывания, и он осуществляет данное доказывание от имени государства.
Раскрывая понятия «обязанность доказывания», профессор П.А. Лупинская указывает, что «главный смысл понятия «обязанность доказывания» в уголовном процессе состоит в ответе на вопрос: на ком лежит обязанность доказывать виновность обвиняемого? Очевидно, что эта обязанность лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен, т.е. на обвинителе (государственном, частном)» .
Основная задача государственного обвинителя, принимающего участие в судебном следствии, - это реализация своей обязанности доказывания всех элементов предмета преступления и виновности подсудимого в совершении данного преступления.
Известно, что суд выносит приговор на основании только тех доказательств, которые исследованы им в ходе судебного следствия и были представлены сторонами обвинения и защиты.
Как показывает практика, государственный обвинитель нередко испытывает трудности в процессе поддержания государственного обвинения при определении пределов доказывания. Из ст. 73 УПК РФ следует, что изложенные в ней обстоятельства являются содержанием обвинения, в связи с чем они должны рассматриваться в качестве предмета исследования судебного следствия и в дальнейшем найти свое отражение в приговоре суда.
Сущность предмета доказывания состоит в том, чтобы правильно определить круг фактов и обстоятельств, которые должны быть установлены как для разрешения уголовного дела в целом, так и для принятия отдельных процессуальных решений. Поэтому правильное определение предмета и пределов доказывания - важное условие выполнения задач уголовного процесса.
В практической деятельности частой ошибкой государственных обвинителей на этом этапе является как оставление без внимания обстоятельств, освещение которых имеет важное значение для установления объективной истины по делу, так и чрезмерное расширение пределов доказывания, которое ведет лишь к загромождению процесса выяснением маловажных деталей, затягивая разбирательство, и нередко уводит в сторону от исследования существенных вопросов, имеющих решающее значение для объективного разрешения дела судом.
Судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ч. 1 ст. 273 УПК РФ). При этом закон не определяет конкретного способа, посредством которого государственный обвинитель должен выполнить данное предписание закона. Законодатель при формулировании нормы не уточнил, должен ли государственный обвинитель изложить содержание обвинительного заключения в полном объеме или он может изложить обвинение в свободной форме, нужно ли при этом приводить доказательства, на которых основано обвинение, и т.д.
При предъявлении в судебном следствии обвинения подсудимому государственный обвинитель в присутствии основных участников судебного заседания в условиях устности, непосредственности и гласности объявляет подсудимому то обвинение, от которого ему предстоит защищаться в суде, и очерчивает пределы судебного разбирательства.
И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
В юридической литературе по данному вопросу высказываются разные соображения. Так, В.П. Степалин полагает, что дословного зачитывания обвинительного заключения или акта (либо заявления потерпевшего по делам частного обвинения) не требуется. Изложение обвинения, по его мнению, состоит в том, что обвинитель в понятной и достаточно полной форме излагает участникам процесса обвинение в окончательном виде на данный момент. Это предполагает сообщение участникам судебного заседания, в совершении каких конкретно действий (бездействия) подсудимый обвиняется; каким законом квалифицировано это деяние (пункт, часть, статья УК): согласно обвинительному заключению, или обвинительному акту, либо заявлению частного обвинителя .
А.П. Коротков и А.В. Тимофеев считают, что государственному обвинителю в начале судебного следствия необходимо огласить лишь ту часть обвинительного заключения, в которой указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие существенные обстоятельства. Излагать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, по их мнению, не требуется .
И.Ф. Демидов также обращает внимание на различие порядка начала судебного следствия по УПК РСФСР 1960 г., которым прямо предусматривалось оглашение обвинительного заключения, и по действующему УПК РФ .
В ранее действовавшем УПК РСФСР 1960 г. не было конкретного указания на то, кто должен оглашать обвинение в самом начале судебного следствия, в нем лишь содержалось общее положение, согласно которому «судебное следствие начинается оглашением обвинительного заключения» (ч. 1 ст. 278).
Правильной является точка зрения К.Ф. Гуцен-ко и А.И. Трусова, которые полагают, что логика процессуальной деятельности при состязательном построении судебного разбирательства обусловливает необходимость изложения обвинения с приведением доказательств, на которых оно основано .
Частью 2 ст. 273 УПК РФ установлена обязанность председательствующего опросить подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. В связи с этим на практике возник вопрос: в случае если подсудимому обвинение не понятно
полностью или в какой-то части, кто должен дать ему соответствующие разъяснения: председательствующий или по его требованию государственный обвинитель?
И в этом вопросе мнения процессуалистов различны. Так, К.Ф. Гуценко и А.И. Трусов полагают, что в таких случаях необходимые пояснения дает подсудимому председательствующий. Если подсудимый заявляет, что изложенное обвинение или заявление ему непонятно, то председательствующий разъясняет подсудимому, в совершении какого преступления и по какому пункту, части, статье УК РФ он обвиняется государственным или частным обвинителем - согласно предъявленному обвинению или заявлению по делам частного обвинения .
Иное мнение было высказано Ю.В. Кореневским, который приходит к выводу о том, что поскольку обязанность изложения обвинения лежит на обвинителе, то и разъяснение отдельных положений обвинения, непонятных подсудимому, должен делать обвинитель . Подобным образом рассуждает и В.П. Степалин. Поскольку суд не формулирует и не предъявляет обвинение, пишет он, в случае если изложенное обвинение непонятно подсудимому полностью или в какой-то части, председательствующий должен разъяснения делать не сам, а предложить обвинителю разъяснить подсудимому обвинение в полном объеме или в той части, которая подсудимому непонятна .
Вместе с тем я полагаю, что дача подсудимому разъяснений по изложенному государственным обвинителем обвинению со стороны председательствующего не будет нарушением УПК РФ. Так, в случае рассмотрения дел частного обвинения может возникнуть ситуация, когда обвинитель (являющийся потерпевшим по делу) вследствие своей юридической неосведомленности не в состоянии разъяснить подсудимому выдвинутое против него обвинение. В данной ситуации это может сделать судья или государственный обвинитель, если он участвует в этом деле. В связи с этим логично было бы дополнить ч. 2 ст. 273 УПК РФ следующим абзацем: «При необходимости разъяснения непонятного содержания обвинения подсудимому соответствующие разъяснения дает суд или по его предложению государственный обвинитель».
В соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения, то есть государственный обвинитель. Доказательства, представленные стороной защиты, исследуются по-
сле исследования доказательств, представленных стороной обвинения. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей их суду.
Установление такого порядка построения судебного следствия в УПК РФ дало возможность отдельным процессуалистам утверждать, что его создатели удачно воплотили в жизнь принцип состязательности судебного разбирательства и это позволило им значительно усилить роль сторон в судебном исследовании доказательств, с предоставлением возможности каждой из сторон наиболее эффективно осуществлять свою процессуальную функцию. Это, в свою очередь, служит важнейшей гарантией полноты и всесторонности исследования доказательств, а суду позволяет сохранить объективность и беспристрастность, необходимые для правильного разрешения уголовного дела .
С таким оптимистическим выводом трудно согласиться. На первый взгляд, действительно серьезность намерений законодателя создать реальную состязательность процесса подтверждается примененным в данном случае императивным методом регулирования порядка исследования доказательств на судебном следствии, который не может быть изменен судом по ходатайству сторон.
В то же время обозначенный выше вывод процессуалистов не может считаться верным. В реальной действительности установленное в ч. 3 ст. 274 УПК РФ правило о праве подсудимого (с разрешения председательствующего) в любой момент судебного следствия давать показания сводит на нет предусмотренную ч.1; и 2 ст.274 УПК РФ и описанную выше правовую конструкцию равных условий состязательного исследования доказательств. По правилам о допросе подсудимого, установленным ст. 275 УПК РФ, первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, а затем уже государственный обвинитель и участники со стороны обвинения.
В целом необходимо отметить несколько «льготное» отношение законодателя к праву подсудимого избирательно подходить в тактическом плане к даче им своих показаний. Понятно, что по большому счету сторона защищающаяся есть сторона слабая и нуждающаяся в правовых гарантиях защиты своих прав. И это подтверждает системный анализ отечественного законодательства, который наглядно показывает тенденцию защиты слабой стороны путем создания ей наиболее благоприят-
ных условий для реализации своих правовых возможностей с одновременным ограничением или обременением противной стороны - стороны обвинения. Право стороны обвинения первой представить доказательства означает свойственную состязательному процессу последовательность и логику исследования доказательств. Такой подход способствует четкому обозначению сторонами своих функций, значительно усиливает их роль в исследовании доказательств. Кроме того, представление вначале доказательств обвинения создает наилучшие условия для проверки относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.
Вопросы порядка исследования доказательств на судебном следствии становились предметом исследования ученых-правоведов, как процессуалистов, так и криминалистов. Рассматривая данные вопросы, специалисты сходятся во мнении, что максимально эффективное предъявление доказательств обвинения и составляет основное содержание деятельности государственного обвинителя в ходе судебного следствия .
При этом максимальная эффективность предъявления доказательств зависит от очередности представления доказательств суду, которую определяет государственный обвинитель. Задача эта решается государственным обвинителем в зависимости от множества факторов, на которые указывают процессуалисты, выделяя среди них такие, как:
1) количество подсудимых;
2) позиция каждого из них на предварительном следствии, в том числе наличие противоречий между подсудимыми, вероятность изменения показаний в суде не в пользу обвинения, возможность получения от них показаний о признании своей вины в совершенном преступлении;
3) квалификация содеянного;
4) количество инкрементируемых эпизодов;
5) количество доказательств вины подсудимых;
6) наличие и качество доказательств стороны защиты;
7) качество проведенного расследования;
8) возможность устранения недостатков предварительного расследования;
9) вероятность изменения количества обвинительных доказательств в ходе судебного следствия.
Разумеется, все указанные факторы в их совокупности влияют на позицию государственного обвинителя при определении очередности предъявления доказательств.
И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
К сожалению, статья 274 УПК РФ не урегулировала вопрос о том, как разрешать коллизии, связанные с последовательностью исследования доказательств, которые могут возникнуть (и на практике уже возникают) между представителями одной стороны - обвинения или защиты.
К примеру, государственный обвинитель предлагает начать исследование доказательств с допроса подсудимого, потерпевший - с допроса свидетелей.
Решение этой коллизии, как правильно считает
О.Я. Баев, лежит в формате законодательного урегулирования этого вопроса путем дополнения ч. 1 ст. 274 УПК следующим положением: «Коллизии, возникающие по вопросу очередности исследования доказательств между представителями стороны, представляющей доказательства, разрешаются судом» .
Государственный обвинитель должен владеть тактическими приемами участия в судебном следствии при допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, специалистов, что является одним из основных условий обоснованности его позиции в прениях.
Практика участия обвинителей в судебном следствии выработала целый ряд тактических приемов, которые следует знать и применять государственному обвинителю в судебном процессе:
Не следует акцентировать внимание подсудимого, потерпевшего, свидетелей на обстоятельствах малозначительных и самоочевидных.
Не следует спрашивать об обстоятельствах, не имеющих существенного значения по делу или не относящихся к существу дела.
Каждый вопрос государственного обвинителя должен быть основан на разумном расчете, который состоит в том, что, задавая вопрос, обвинитель должен предполагать его возможный ответ. Следует быть осторожным, спрашивая об обстоятельствах неизвестных или сомнительных.
При допросе участников процесса прокурору целесообразно предоставлять им возможность свободно излагать факты (и приводить доводы), о которых они считают необходимым сообщить, задавать вопросы в процессе их изложения лучше всего только уточняющего характера.
В заключение можно сделать следующие выводы и предложения:
1. Изложение государственным обвинителем в начале судебного следствия существа предъявленного обвинения должно включать в себя как оглашение содержания резолютивной части обви-
нительного заключения, так и указание основных доказательств, на которых основывается обвинение. Только такой подход позволит всем основным участникам процесса уяснить сущность сформулированного обвинения, а государственному обвинителю создать предпосылки к реализации своей обязанности доказывания по данному уголовному делу.
2. При возникновении правовой ситуации, когда подсудимому непонятно изложенное в начале судебного следствия государственным обвинителем обвинение, на нем лежит обязанность разъяснить положения обвинения, непонятные подсудимому. В то же время председательствующий судья вправе самостоятельно дать такое разъяснение. В этой связи целесообразно ч. 2 ст. 273 УПК РФ дополнить следующим содержанием: «При необходимости разъяснения непонятного содержания обвинения соответствующие разъяснения дает председательствующий судья или по его предложению государственный обвинитель».
3. Исследование доказательств в судебном следствии предполагает максимально эффективное представление государственным обвинителем всех доказательств обвинения, что составляет основное содержание деятельности государственного обвинителя в ходе судебного следствия. Максимальная эффективность предъявления обвинительных доказательств зависит от порядка и очередности их представления суду. Очередность представления доказательств определяет государственный обвинитель в зависимости от особенностей конкретного уголовного дела: количества подсудимых, позиции каждого из них, количества и качества доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступления и вину подсудимых.
Литература
1. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2005.
2. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / Под ред. В.П. Верина. М., 2006.
3. Коротков А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий / М., 2005.
4. Демидов И.Ф. Настольная книга прокурора. С.
5. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуцен-ко. М., 2005.
6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2004.
7. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2004.
8. Трикс А.В. Справочник прокурора. СПб., 2007.
9. Баев О.Я., Баев М.О. УПК РФ 2001 г.: достижения лакуны, коллизии. Возможные пути заполнения и разрешения последних. Воронеж, 2002.
Глава 4. Участие государственного обвинителя в судебном следствии
§ 1. Процессуальные и тактические особенности участия
государственного обвинителя в судебном следствии *
У некоторых юристов создалось мнение, что суд присяжных – это «суд толпы», «суд эмоций», который выносит решение не столько на основе доказательств, сколько под давлением театральных приемов и краснобайства ловких адвокатов или прокуроров. Практика показывает, что это далеко не так. Присяжные внимательно и заинтересованно относятся к исследованию доказательств. Красноречие государственного обвинителя и защитника важно, но решающим фактором судебного разбирательства по-прежнему остаются выводы судебного следствия. Результат обвинения в основном зависит от умелого участия в нем прокурора. С этой задачей государственные обвинители не всегда успешно справляются: как отмечалось выше, в таких судах в среднем оправдывается почти каждый пятый подсудимый.
Эффективное участие прокурора в судебном следствии зависит прежде всего от знания им положений ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Оно начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника (ч. 1 ст. 335 УПК РФ).
Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств (ч.2 ст. 335 УПК РФ).
По форме и содержанию заявление прокурора должно представлять собой краткое и понятное для присяжных заседателей изложение существа предъявленного обвинения, но без упоминания о фактах судимости и иных данных, способных вызвать у них предубеждение.
Для формирования у присяжных заседателей уверенности в доказанности предъявленного подсудимому обвинения важное значение имеет право государственного обвинителя высказать суду предложения о порядке исследования представленных им доказательств (ч.2 ст. 335 УПК РФ).
«Если...производить судебное следствие без всякой системы, допрашивать свидетелей и прочитывать документы как попало, то получится не такое ясное, цельное впечатление, как получится, если судебное следствие будет производиться систематически. Иногда даже впечатление меняется – ослабевается или усиливается только оттого, что одни доказательства разрабатываются прежде или после других, их отменяющих и тем дающих им известное впечатление. Поэтому порядок рассмотрения доказательств на суде, т.е. управление ходом судебного следствия, несомненно, может оказать влияние на силу, а в некоторых случаях даже на характер впечатления доказательств» 1 .
Установление оптимального порядка исследования доказательств (с учетом требований ст. 274 УПК РФ) позволяет разумно организовать судебное разбирательство, провести его наиболее рационально, целеустремленно, чтобы обеспечить исследование всех доказательств, необходимых для выяснения возникающих по делу вопросов, при наименьших затратах сил и времени суда, сторон и вызываемых в судебное заседание граждан. Это особенно важно, например, при рассмотрении громоздких, многоэпизодных групповых дел, где необходимо определить очередность следственных действий, прежде всего допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей: допрашивать ли их по каждому из эпизодов обвинения, или последовательно исследовать доказательства в отношении каждого из подсудимых, или как-то иначе.
Прокурору целесообразно определять такой порядок исследования доказательств, который является оптимальным для обоснования позиции обвинения, формирования у присяжных заседателей правильного внутреннего убеждения по относящимся к их компетенции вопросам о фактической стороне дела и виновности подсудимого, а также о том, заслуживает ли он снисхождения.
Очевидно, в первую очередь следует представлять присяжным в логической последовательности доказательства события преступления , например: показания лиц, обнаруживших труп; протоколы осмотров места происшествия и трупа; показания потерпевших из числа родственников погибшего, заявивших об исчезновении последнего, а затем опознавших труп, и т.п.
Затем исследуются иные обстоятельства, образующие объективную сторону состава преступления (способ совершения преступления, квалифицирующие обстоятельства и т.д.); после этого – данные о характере, степени и форме вины подсудимого; наконец, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность , причины и условия , способствовавшие совершению преступления.
Разумеется, эта схема не носит жесткого характера и может быть изменена в зависимости от ситуации по конкретному делу.
Так, если говорить о последовательности допросов подсудимых по групповым делам (согласно ч. 4 ст. 274 УПК РФ очередность допросов подсудимых в этих случаях определяется с учетом мнения сторон), то с позиции обвинения, по общему правилу целесообразно первыми допрашивать тех, кто признает себя виновными и дает «развернутые» показания: таким путем можно получить наиболее полную информацию об обстоятельствах преступления.
Кроме того, показания этих подсудимых могут оказать определенное влияние на других подсудимых, а может быть, и свидетелей, предупредить изменение ими (в целях выгораживания обвиняемых) показаний, данных в ходе предварительного следствия.
С этих же позиций допросы целесообразнее начинать не с главных, а с второстепенных участников преступления, от которых более вероятно ожидать правдивых и полных показаний.
Наконец, иногда имеет смысл предложить допрос того или иного подсудимого в отсутствие других подсудимых, если есть основания опасаться, что на него будет оказываться давление (особенно это относится к делам, по которым наряду со взрослыми в числе подсудимых есть и несовершеннолетние).
Прокурору следует продумать предложения о порядке производства допросов и исследования других доказательств таким образом, чтобы они воспринимались слушателями в логической последовательности. Особенно это важно по делам, где обвинение основывается главным образом на косвенных доказательствах. Когда, например, такими доказательствами подтверждается обвинение в убийстве, целесообразно вначале допросить свидетелей, дающих показания о неприязненных отношениях между потерпевшим и подсудимым, об угрозах со стороны последнего; затем тех, кто видел подсудимого вместе с потерпевшим незадолго до его смерти; далее исследовать заключение экспертов о том, что ранение потерпевшему могло быть нанесено ножом, обнаруженным впоследствии у подсудимого, что на этом ноже обнаружены следы крови, совпадающие по группе с кровью потерпевшего, и т.д. 1
После вступительного заявления государственного обвинителя защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств (ч. 3 ст. 335 УПК РФ).
После допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта сторонами присяжные заседатели через председательствующего вправе задать им вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению (ч. 4 ст. 335 УПК РФ).
Судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства (ч. 5 ст. 335 УПК РФ). По смыслу закона исключение из разбирательства дела в суде присяжных недопустимых доказательств может проводиться как в подготовительной части судебного заседания, так и на всем протяжении судебного следствия.
Председательствующий судья не вправе отказать стороне в исследовании доказательства, если оно не исключено из разбирательства как недопустимое.
В процессе судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей стороны, как уже указывалось, не могут упоминать о существовании исключенных из разбирательства доказательств. В тех случаях, когда сторона защиты или другие участники процесса начинают ссылаться на исключенные или подлежащие исключению доказательства, прокурор должен незамедлительно сделать соответствующее заявление.
Если вопрос о недопустимости доказательств возник во время судебного разбирательства, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Заслушав мнение сторон, судья принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства либо об исключении доказательства, признанного им недопустимым (ч. 6 ст. 335 УПК РФ).
Прокурор обязан следить за соблюдением этого процессуального порядка, особенно в тех случаях, когда подсудимый заявляет о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Отсутствие должной реакции со стороны государственного обвинителя на такое заявление подсудимого, прозвучавшее в судебном заседании, побуждает присяжных заседателей воспринимать его как соответствующее действительности, а это в свою очередь вызывает у них сомнение в виновности подсудимого и может привести к его необоснованному оправданию.
Прокурор также должен своевременно реагировать на необоснованные ходатайства защиты об исключении допустимых доказательств , так как подобные ходатайства направлены на подрыв доказательственной базы обвинения.
Следует учитывать, что исключение из судебного разбирательства допустимых доказательств приводит к неполноте судебного следствия. Как отмечалось выше, при неполноте судебного следствия у присяжных заседателей проявляются непреодолимые сомнения, колебания, не формируется нравственно-психологическая готовность вынести обвинительный вердикт, у многих из них «не поднимается рука» дать положительный ответ на вопрос о виновности, даже если им кажется, что подсудимый скорее виновен, чем невиновен.
Для обеспечения полноты судебного следствия, убеждения присяжных заседателей в виновности подсудимого важное значение имеет реализация сформулированного в ст. 240 УПК РФ принципа непосредственности и устности судебного разбирательства, поскольку:
● присяжные выносят обвинительный или оправдательный вердикт, не знакомясь с материалами уголовного дела, и все, что не рассмотрено в их присутствии в судебном заседании, останется для них неизвестным и не сможет быть учтено при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого:
● уголовно-процессуальный закон обязывает присяжных заседателей «принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства» (ч.1 ст. 332 УПК РФ – текст присяги), основывать свой вердикт «лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании» (п.5 ч.3 ст. 340 УПК РФ);
● в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашение ранее данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства показаний потерпевшего и свидетеля допускается с согласия сторон в случаях:
1) наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде;
2) неявки в судебное заседание свидетеля или потерпевшего.
Необходимо отметить, что в суде с участием присяжных заседателей неявка в судебное заседание потерпевшего и свидетелей обвинения часто бывает невосполнима даже в тех случаях, когда государственному обвинителю удается добиться оглашения ранее данных ими показаний, так как отсутствие свидетелей препятствует формированию у присяжных заседателей правильного внутреннего убеждения о доказанности предъявленного подсудимому обвинения.
Так, по делу М., обвинявшегося в убийстве с особой жестокостью двух лиц (Московская обл.), председательствующий удовлетворил ходатайство обвинителя и постановил закончить судебное следствие без неявившихся свидетелей. Из 13 лиц, указанных в списке, приложенном к обвинительному заключению, в судебном заседании были допрошены только 5 второстепенных свидетелей, которые очевидцами происшествия не являлись. В результате присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт (впоследствии приговор судом надзорной инстанции был отменен).
Что же касается случаев вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта при достаточном, казалось бы, количестве непосредственно исследованных в суде обвинительных доказательств, то одной из причин этого является представление и непосредственное исследование доказательств зачастую только в расчете на профессионального судью. Однако обвинителю важно овладевать навыками общения с присяжными заседателями, хорошо представлять себе особенности восприятия ими доказательств, принимать меры к тому, чтобы они полно и правильно уясняли их суть.
Поучительную историю рассказала в своей статье адвокат Е.Ю. Львова:
«Приведу пример, когда я в процессе присяжных Мособлсуда проиграла допрос свидетеля из-за отсутствия навыка «работать на восприятие».
Полтора часа я привычным для адвоката способом допрашивала свидетеля обвинения, пытаясь системой вопросов уличить его во лжи. Я настолько серьезно углубилась в допрос, что забыла про присяжных. Я задавала такие вопросы:
Вопрос: Как часто вы ездили в это место?
Ответ: Каждый день, там за домами на стоянку и ставлю свою машину.
Вопрос: Сколько лет вы туда ездите?
Ответ: Лет десять.
Вопрос: Вы живете в этом городе?
Ответ: Да, но не в этом районе.
Вопрос: Судя по всему, вы хорошо знаете это место, тогда почему путаете номер дома? На предварительном следствии вы говорили, что увидели машину, из которой стреляли, около дома № 16, а сейчас вы утверждаете, что около дома № 5?
Ответ: Я и сейчас не могу назвать номер дома.
Вопрос: Но вы же говорите дом № 5, значит знаете нумерацию домов?
Ответ: Не знаю.
Адвокат: Прошу огласить показания свидетеля на предварительном следствии, где свидетель называет номер дома, а сейчас утверждает, что не знает нумерации, и кроме того, сейчас и тогда называет разные номера домов.
После оглашения показаний вновь последовал изнурительный повторный допрос по тем же обстоятельствам. Свидетель стоял на своем и предложил нарисовать схему, где он увидел машину.
И тут, воспользовавшись паузой, прокурор, повернувшись к присяжным, тихо и доверительно произнесла: «Вот вы, уважаемые присяжные, ходите в облсуд каждый день уже неделю. Хоть кто-нибудь из вас обратил внимание на номер дома?».
Присяжные оживились, стали кивать в поддержку прокурора, а значит и свидетеля.
Вот так, грамотно, одной фразой, прокурор выиграл у меня допрос и заработал очки у присяжных» 1 .
Анализ практики работы наиболее опытных государственных обвинителей и защитников в суде с участием присяжных заседателей показывает, что они:
1) наиболее убедительные доказательства предпочитают исследовать в начале или в конце судебного следствия;
2) дают возможность присяжным заседателям понять значение того или иного доказательства, не откладывая прояснение этого вопроса до прений сторон;
3) позволяют присяжным «угадать» вывод, вытекающий из исследования доказательств, тем самым как бы вовлекая их в работу на своей стороне;
4) ведут себя корректно с судьей и противной стороной;
5) демонстрируют дружеское, как бы граничащее с единомыслием расположение к присяжным заседателям, постоянно эмоционально и зрительно контактируют с ними, дают им краткие разъяснения, часто обращаются к ним, требуют, чтобы свидетели давали показания, глядя на присяжных заседателей;
6) резюмируют показания допрашиваемых лиц, спрашивают в конце: «Правильно ли я вас понял, свидетель, что...?»;
7) в ходе допросов используют вещественные доказательства и документы.
Приобщенные к делу вещественные доказательства должны быть продемонстрированы в ходе судебного следствия наглядно и убедительно, чтобы их значение было понятно присяжным заседателям. Оглашение лишь протокола их осмотра, как правило, эту задачу не выполняет.
Разумеется, осмотр вещественного доказательства в суде присяжных должен быть процессуально подготовлен. Прежде чем приступить к нему, необходимо, чтобы присяжные уяснили, когда и где был изъят этот предмет, в связи с чем он приобщен к делу. Для этого надлежит огласить полностью или частично соответствующий протокол осмотра, обыска, выемки или допросить лицо, представившее доказательство.
Для обеспечения лучшего восприятия оглашаемых документов можно порекомендовать следующие опробованные на практике приемы:
● оглашать лишь те документы или их фрагменты, которые действительно нужны для правильного разрешения дела, иначе изложенные в них важные обстоятельства могут «утонуть» в мелочах и пройти мимо внимания присяжных;
● прокурор вправе в необходимых случаях предъявить оглашаемый документ присяжным для непосредственного ознакомления (предпочтительнее, чтобы в этом случае он предъявлялся не в единственном экземпляре, но в таком количестве копий, которое позволит всем присяжным ознакомиться с ним одновременно).
По ходу судебного следствия прокурор должен внимательно наблюдать за реакцией присяжных заседателей. Если какое-либо доказательство оказалось непонятно присяжным, необходимо принять дополнительные меры для того, чтобы заседатели уяснили суть подтверждаемых доказательством фактических данных.
Прокурор также должен учитывать, что согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, о доказанность которых устанавливается ими в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (ч. 8 ст. 335 УПК РФ).
Такое же предубеждение могут вызвать и другие, не имеющие прямого отношения к виновности подсудимого сведения, отрицательно характеризующие его личность. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. (п. 16) указано, что по смыслу закона и с учетом компетенции присяжных с их участием не должны исследоваться данные, характеризующие личность подсудимого (характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении, медицинское заключение о нуждаемости подсудимого в принудительном лечении от алкоголизма или наркомании и т.п.).
В то же время данные о состоянии здоровья, о семейном положении и другие сведения о личности подсудимого могут исследоваться с участием присяжных заседателей в тех случаях, когда они необходимы для правильного и справедливого решения вопросов о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения (например, сведения о тяжелой неизлечимой болезни подсудимого или о том, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети).
В процессе судебного следствия важно оградить присяжных заседателей от сведений, выходящих за пределы доказывания, так как это может оказать на них неблагоприятное эмоциональное воздействие, отрицательно повлиять на их объективность и беспристрастность, поэтому председательствующий в соответствии со ст. 243 УПК РФ вправе устранить такое доказательство из судебного разбирательства с обязательным приведением в постановлении мотивов принятого решения.
Этот вопрос чаще всего возникает, когда в судебном заседании обсуждается возможность предъявления присяжным заседателям фотографий жертв преступлений или видеозаписей, сделанных на месте происшествия. В подобных случаях для государственного обвинителя важно заранее продумать, какие фотографии (приложение к протоколу осмотра места происшествия и трупа) нужно предъявить присяжным и как обосновать эту необходимость в судебном заседании.
Окончательное решение принимается в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и относимости доказательств (например, фотографические снимки могут способствовать уяснению присяжными обстоятельств совершения преступления). Поэтому государственный обвинитель вправе предъявить фотографии, на которых изображены объекты, позволяющие понять обстановку совершения преступления, ориентирующие снимки, на которых видны поза трупа, его расположение на месте преступления. Важное значение имеют фотографии, на которых запечатлены какие-либо значимые объекты или следы на трупе.
За исключением отмеченных выше особенностей судебное следствие в суде присяжных ведется в общем порядке, который регламентируется гл. 37 УПК РФ.
Государственный обвинитель должен учитывать, что УПК РФ заметно расширил возможности судебного следствия как в целях исследования представленных доказательств, так и для получения новой доказательственной информации. Помимо допросов, осмотров вещественных доказательств, местности и помещения, оглашения показаний и документов, производства экспертизы предусматривается также возможность производства следственного эксперимента (ст. 288 УПК РФ), предъявления для опознания лица или предмета (ст. 289 УПК РФ), освидетельствования (ст. 290 УПК РФ).
