Проблема обеспечения прав весьма объемна. Данное направление разрабатывается в юридической науке с середины XX века и остается важным на современном этапе развития юридической мысли, став объектом изучения междисциплинарного характера.

Актуальность исследований по данной тематике и интерес к ним проявляются в различных областях: общей теории государства и права, конституционном, международном, муниципальном, уголовном праве, уголовном процессе, исполнительном праве. Масштабность этих исследований указывает на необходимость систематизации и конкретизации полученных результатов, а также их апробации применительно к процессуальной сфере и моделированию процессуально-правового механизма обеспечения процессуальных прав сторон в арбитражном суде первой инстанции.

Осмыслением и интерпретацией прав человека и гражданина занимались такие известнейшие западные мыслители, как Д. Локк, Ш.- Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант. Именно их труды оказали существенное влияние на авторское понимание современной концепции прав человека.

Несомненно, значительный вклад в разработку исследуемой темы привнесли российские мыслители: В.Г. Белинский, В.Н. Бердяев, И.А. Ильин, Б.А. Кистяковский, В.С. Коркунов, Н.М. Соловьев, И.С. Таганцев и др.

На формирование теоретико-методологических подходов исследования оказали влияние работы Т Котарбинского и Г.П. Щедровицкого.

Основу общетеоретических подходов к усвоению понятия основных прав и свобод человека и гражданина в России, а также гарантий их реализации заложили труды отечественных ученых-правоведов: С.С. Алексеева, Л.Д. Воеводина, Н.В. Витрука, М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, В.В. Гошуляка, В.Т. Кабышева, Г.Н. Комковой, О.Е. Кутафина, Е.А. Лукашевой, И.И. Лукашука, Н.С. Малеина, А.В. Малько, Н.И. Матузова, О.О. Миронова,

A. С. Мордовца, В.С. Нерсесянца, Ю.С. Решетова, Ф.М. Рудинского, О.Ю. Рыбакова, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова, В.А. Туманова, И.Е. Фарбера, Б.С. Эбзеева и др.

Большой вклад в разработку механизмов реализации прав и свобод человека внесли современные ученые в области теории государства и права:

B. М. Баранов, В.М. Горшенев, П.Е. Недбайло, И.С. Самощенко, В.Д. Сорокин, К.Б Толкачев, А.Г Хабибуллин, Р.О. Халфина; международного права: В.А. Карташкин, В.Д. Ломовский, А.Х. Мингазов, Ф. Фабрициус; уголовного процесса: В.Н. Бодров, Л.М. Володина, О.А. Гладышева, В.М. Корнуков, В.Н. Кудрявцев, Э.Ф. Куцова, Е.Ю. Михачев, О.А. Мартынчик, И.Л. Петрухин, В.П. Радьков, В.Е. Юрченко; административного права: Б.Д. Лазарев, И.В. Панова, Л.П. Попов; исполнительного права: Д.Х. Валеев; гражданского права: Т.Е. Абова, Т.И. Илларионова, Н.С. Малеин; гражданского процесса: Л.А. Ванеева,

A. А. Мельников, М.Ш. Пацация, И.А. Приходько, В.М. Шерстюк, А.В. Юдин,

B. В. Ярков.

В развитии и становлении концепции единства международно - правовых норм и национально-правовых предписаний в сфере защиты прав, свобод и интересов граждан велика заслуга таких ученых, как В.М. Баранов, Ю.Я. Баскин, Я.М. Бельсон, И.П. Блищенко, РБ. Булатов, М.А. Гельфер, И.К. Городецкой, Н.В. Захаров, Ю.П. Иванов, С.В. Игнатьева, В.А. Карташкин, В.Н. Смирнов и др.

В формировании механизма социально-правовой защиты прав и свобод человека и гражданина большую роль сыграли труды зарубежных юристов: М. Альвареса, М. Анселя, Д. Бари, Ф. Балестра, Ж. Беллона, Д. Говарда, Г. Гроция, Н. Морриса и др.

В процессуальной цивилистической науке проблема процессуальноправовых средств, гарантирующих реализацию и защиту субъективных процессуальных прав, до последнего времени не являлась предметом фундаментальных научных исследований. Как следствие отсутствуют разработки, касающиеся вопросов терминологического аппарата, предмета, объекта.

Отдельные российские процессуалисты рассматривают обеспечительные функции тех или иных процессуально-правовых средств, например юридических процессуальных фактов (В.В. Ярков), судебных актов (С.К. Загайнова).

Вне поля зрения ученых остаются вопросы, касающиеся методов и способов, посредством которых суды в пределах своей компетенции создают условия для реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав. Однако при всем богатстве научного материала комплексных монографических исследований, раскрывающих указанную проблематику в сфере осуществления правосудия по гражданским и экономическим делам, до настоящего времени не было представлено.

Отдельные аспекты проблемы защиты субъективных процессуальных прав сторон были рассмотрены в работе М.А. Викут («Проблемы правового регулирования процессуального положения и деятельности сторон в

советском гражданском судопроизводстве». Саратов, 1971).

В трудах А.А. Мельникова («Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969) поднимались вопросы

процессуальных гарантий субъективных прав лиц, участвующих в деле.

В диссертационных исследованиях В.Н. Захарова («Гражданские процессуальные гарантии субъективных прав сторон и третьих лиц при рассмотрении и разрешении гражданских дел». Саратов, 1988), А.Г Черниговского («Процессуальные гарантии прав сторон в суде первой инстанции». Харьков, 1973) были изучены вопросы формирования механизма гарантирования субъективных прав сторон и третьих лиц.

В науке гражданского процессуального права современного периода работа А.Н. Балашова («Процессуальные права и обязанности сторон при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции». Саратов, 2005) посвящена вопросам процессуальных прав и обязанностей сторон, но вопросы процессуальных гарантий освещены в достаточной мере не были.

За последнее десятилетие в науке цивилистического процесса только докторское исследование Е.А. Трещевой («Субъекты арбитражного процесса». Самара, 2009) посвящено вопросам процессуальных прав участников арбитражного процесса. В данной работе выявляются особенности процессуально-правового положения субъектов арбитражного процесса, однако не рассматриваются вопросы правовых гарантий процессуальных прав.

Отсутствие фундаментальных исследований отрицательно отражается на развитии процессуально-правовых средств обеспечительного характера, которые наиболее действенным способом позволяют субъектам процессуальных отношений осуществить свои процессуальные права.

Остаются дискуссионными многие вопросы в сфере обеспечения

реализации процессуальных прав сторон в арбитражном суде первой инстанции: объект, методология, формирование терминологического

аппарата.

Все изложенное предопределяет необходимость глубокого изучения указанных вопросов, комплексного исследования процессуально-правового механизма обеспечения прав сторон в арбитражном суде первой инстанции, формулирования на этой основе предложений по совершенствованию процессуального законодательства.

Право и закон - это взаимосвязанные, но различные понятия. В целом по­нятие «право» шире, чем понятие «закон». Отличия здесь таковы:

1. Закон не единственный вид нормативных актов, к числу которых отно­сятся и указы, и постановления, и инструкции, и корпоративные акты.

2. Помимо нормативных актов, нормы права могут содержаться в судеб­ных решениях (прецеденты), обычаях, договорах.

Взаимосвязь права и государства проявляется в том, что право, как и госу­дарство, есть продукт развития общества на определенном его этапе. Право развивается вместе с государством, с которым находится в тесной взаимосвязи.

Эта взаимосвязь проявляется в следующем:

1. Право не может развиваться и функционировать без государства, ибо государство - это тот политический механизм, который формирует право в виде общеобязательных правил поведения (юридических норм).

Право - результат правотворческой деятельности государства, соответст­вующих компетентных органов (парламента, правительства и т.д.). Нормы поведения становятся общеобязательными юридическими нормами с того времени, как они, с одобрения общества, будут установлены либо санкциони­рованы государством.

2. Государство гарантирует реализацию правовых норм, охранят право от нарушений. Именно государственная охрана, возможность государствен­ного принуждения, стоящие за правом, и отличают правовые нормы от других социальных норм, действующих в обществе, например, от норм морали.

3. Не только право нуждается в государстве, но и государство - в праве. Оно не может нормально и эффективно функционировать, не опираясь на право.

В своей правотворческой деятельности государство должно опираться на право, не допуская принятия неправовых законов. Это важное условие режи­ма законности в обществе, исключающее произвол государственных органов, основа для взаимоотношений должностных лиц и граждан.

1. Каково соотношение понятий «право» и «закон»?

2. В чем проявляется взаимосвязь права и государства?

3. Дополните следующие предложения: «В своей правотворческой дея­тельности государство должно опираться на..., не допуская принятия......................................................................................

Это важное условие режима... в обществе, исключающее... государственных органов, основа для. должностных лиц и граждан».

4. Составьте список литературы по вопросу 2.2. («Соотношение понятий «право» и «закон», взаимосвязь права и государства»), используя базу данных научно-технической библиотеки СГАУ, а также источники других библиотек, различные Интернет-ресурсы.

Еще по теме Соотношение понятий «право» и «закон», взаимосвязь права и государства:

1. § 1. Закон - основной акт парламента. Его сущность и особенности
2. 1. Международные отношения и мировая политика соотношение понятий
3. ФИЛОСОФИЯ ПРАВА. ПОЛИТИКА, ИДЕОЛОГИЯ, ГОСУДАРСТВО. ГЕОПОЛИТИКА: КЛАССИЧЕСКАЯ И НЕКЛАССИЧЕСКАЯ МОДЕЛИ
4. § 1. Понятие осуществления субъективных гражданских прав
5. § 3. Соотношение понятий «гражданско-правовые принципы» и «принципы осуществления прав и исполнения обязанностей»

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Абдуллаев Магомед Имранович. Права человека и закон (Историко-теоретический анализ) : Дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01: СПб., 1998 342 c. РГБ ОД, 71:99-12/39-4

Введение

ГЛАВА 1. Истоки теории прав личности

1. Права гражданина в эпоху античной цивилизации 19

2. Личность в христианской традиции миропонимания 44

3. Права и свободы личности в средние века 50

ГЛАВА 2. Соотношение прав человека и юридического закона в естественно-правовой доктрине (XVII-XVIII вв.)

1. Учение о естественных правах личности в период Нового времени 59

2. Концепция естественных прав человека И. Канта 113

3. Идея прав человека в русской философии права 131

4. Юридическая защита прав и свобод личности 150

ГЛАВА 3. Становление современной системы прав человека и гражданина

1. Развитие прав и свобод личности как конституционного института 158

2. Проблема социальных прав 180

ГЛАВА 4. Права человека - структурный элемент российского законодательства

1. Международное право и внутригосударственное законодательство о правах и свободах личности 190

2. Личность и конституционное законодательство 220

ГЛАВА 5. Юридические гарантии прав человека и гражданина

1. Понятие и виды юридических гарантий 231

2. Международно-правовой контроль в области защиты прав и свобод человека 236

3. Обеспечение прав человека во внутригосударственном законодательстве 251

4. Права человека и судебная власть 272

Заключение 287

Список литературы 297

Введение к работе

Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с обеспечением прав и свобод человека и гражданина в современной России. Использование гарантированных государством основных прав и свобод личности служит наиболее ярким индикатором состояния и уровня развития гражданского общества и правовой государственности.

Права и свободы человека являются фундаментальными общечеловеческими ценностями, они носят универсальный характер. Британская энциклопедия определяет права человека как «права, принадлежащие индивиду вследствие того, что он является человеком. Они соотносятся с широким континуумом ценностей, которые универсальны по своему характеру и в некоторых смыслах равно присущи всем человеческим существам». 1

1 The New Encyclopedia: Micropaedia. Vol. 6. L., 1988. P. 986.

В международных документах и соглашениях, касающихся прав человека, указывается, что права человека «проистекают из достоинства, органически присущего человеческой личности». 2 В ст. 3 Устава Совета Европы, подписанного в Лондоне 5 мая 1949 г., сказано: «Каждый член Совета Европы должен признавать принцип верховенства права и принцип, в соответствии с которым все лица, находящиеся под его юрисдикцией, должны пользоваться правами человека и основными свободами». 3

Борьба за человеческое достоинство и свободную личность восходит к самым истокам человеческой цивилизации, обогащаясь на протяжении многих веков новыми правами и свободами. Но концепция прав человека как орудия утверждения его достоинства - явление сравнительно новое в философской и политико-правовой мысли. Лишь в XX в. она приобретает глобальный характер, когда человеческие права признаются главной ценностью и закрепляются в соответствующих правовых документах.

Вхождение России в Европейский Союз можно считать знаменательным событием, которое уже начало положительно сказываться на развитии отечественного законодательства, в особенности в области прав человека. Основное здесь в том, что научные и практические контакты российских ученых-правоведов со своими европейскими коллегами обогащают сотрудничающие стороны. Вместе с тем, и это, возможно, самое ценное, сотрудничество стимулирует и правоведов, и власть ставить и осмысливать новые, фундаментальные аспекты теории и практики соблюдения прав человека в современном российском обществе. Не может быть оснований для сомнений в важности отмеченного, поскольку конституционные

Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М, 1990. С. 32.

3 Цит. по: ГомьенД, ХиррисД., ЗваакЛ. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 20.

принципы организации и деятельности государственной власти, в силу тех или иных причин, не получили пока должного отражения в государственном аппарате, особенно в вопросах гарантий и защиты законных прав и свобод граждан.

Отмеченное, хотя и важная, но не единственная область предмета исследования, обусловливающая его актуальность. В последнее десятилетие сама российская действительность во всем своем многообразии и противоречивости актуализирует проблему уважения прав человека в стране.

Неоправданно замедленная, а то и вовсе непрофессиональная реакция государства, правосудия на положение дел с основными правами и свободами человека в России подрывает доверие населения к власти, способно поставить под сомнение ее легитимность, поскольку существенным условием последней является активная и плодотворная деятельность ло гарантиям и защите конституционных прав и свобод своих граждан.

Проблема гарантий и защиты прав и свобод является комплексной в том смысле, что предполагает должное состояние законодательства, правоохранительных органов, соответствующий настрой населения и др. Помимо уже отмеченного, решение этих проблем предполагает значительные финансовые расходы. Очевидно, что в современных условиях трудно ожидать концентрации всех, в том числе финансовых, возможностей по всему фронту юридической практики страны. Однако есть сравнительно немногочисленная область субъективных прав и свобод, промедление в которой не может быть оправдано уже никакими соображениями. Эта область прав человека, к ее решению побуждает не только сама действительность, но и обязательства, которые от имени всего народа возложило на себя российское государство как член Европейского Союза.

Последнее проливает дополнительный свет на актуальность избранной темы исследования, оправдывает сосредоточение усилий на познании сравнительно новых закономерностей и условий упрочения в России прак-

тики соблюдения и своевременной защиты прав человека, выяснении роли в этом закона, органов правосудия, органов МВД.

Степень разработанности темы исследования. Выбор темы диссертационного исследования обусловлен не только актуальностью, но и недостаточно глубокой и всесторонней разработанностью данной проблематики в отечественной научной литературе. В зарубежной юридической литературе подробно рассмотрены понятие, принципы и механизм реализации прав и свобод человека и гражданина, а также место и роль государственной власти в процессе гарантий прав личности в трудах Э. Аннерса, Э. Брэдли, Д. Гомиена, А. Даси, П. Даффи, М. Джениса, Д. Доннели, Р. Кэй, Ф. Люшера, Я. Мейера, М. Мора, Р. Плендера, П. Сигарта, А. Де Токвиля, Т. Хартли, Р. Хауарда, П. Хеберме, С. Хедли, X. Хофмана, Ф. Фабрициуса, Л. Фридмена, К. Штерна, А. Эйде и др.

Недостаточное внимание к проблемам прав человека в нашей стране исторически обусловлено. Еще в начале XX в., характеризуя российское дореволюционное законодательство, видный юрист профессор Санкт-Петербургского государственного университета Н.М. Коркунов писал: «Постановления российского законодательства о правах гражданской свободы представляются крайне устарелыми и неудовлетворительными», «совершенной несообразностью представляется бесправие личности перед административным произволом и полное отсутствие хотя бы малейшей свободы общественной деятельности». 4 Лишь в законодательстве эпохи первой русской революции (1905-1906 гг.) были провозглашены неприкосновенность личности, жилища, свобода передвижения и занятий, свобода собраний, образования обществ и союзов, свобода слова и религии и т. д. Их реализация, однако, как и установление демократического строя в России, были отсрочены бурными и трагическими событиями XX в.

4 Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1914. С. 457.

Господствовавшая в советской юриспруденции идея примата государства над личностью и, следовательно, государственной целесообразности над правомерностью (законосообразностью) исключала признание личности в качестве высшей социальной ценности. Личность рассматривалась с точки зрения институциональных (государственных) интересов и поэтому ее естественные неотчуждаемые права и свободы рассматривались как «дарованные» государством, и основное внимание законодательство уделяло именно защите интересов государства.

Интеграция России в мировое сообщество и конституционное признание принципа неотъемлемости основных прав и свобод человека позволило по-новому осмыслить практические задачи, связанные с реализацией интересов личности. Соответственно, изменения, происходящие в политико-правовой жизни страны, предопределили возросший интерес к правам человека и ограничению государственной власти. Данную проблематику затрагивали в своих трудах С.С. Алексеев, А.Г. Бережнов, В.В. Воеводин, В.А. Карташкин, В.Н. Кудрявцев, Е.А. Лукашева, Д.И. Луковская, Н.И. Матузов, Р.А. Мюллерсон, В.П. Сальников, Л.Б. Тиунова и др.

Внимательный анализ отечественных и зарубежных исследований позволяет сделать вывод о том, что в целом они не содержат многоаспектного анализа проблемы развития концепции естественных прав личности, актуализирующейся в постсоветский период российской государственности. Как правило, публикации ограничиваются исследованием либо отдельных теоретических аспектов правового статуса личности (А.Г. Бережнов, В.В. Воеводин, Н.И. Матузов), либо международно-правовых механизмов защиты прав человека (Р.А. Мюллерсон, В.А. Карташкин).

В отечественной юридической науке до настоящего времени отсутствует комплексное теоретико-прикладное исследование, посвященное проблемам соотношения прав человека и юридического закона.

Цель диссертационного исследования заключалась в комплексном теоретико-правовом исследовании проблем соотношения прав человека и юридического закона. Диссертантом предпринята попытка показать социальную ценность прав и свобод личности, выявить главные тенденции и противоречия, присущие процессам становления и развития естественных прав человека в сегодняшней России, определить место и роль прав человека и гражданина в конституционном строительстве при переходе от авторитарного строя к демократии, исследовать объективные и субъективные факторы, способствующие (препятствующие) становлению реального (фактического) института прав и свобод личности, их законодательного закрепления, а также создание системы юридических гарантий по защите основных прав и свобод.

Задачи исследования. Для достижения указанных целей диссертантом решались следующие научные задачи:

рассмотреть исторический генезис и эволюцию идеи естественных прав человека в политико-правовой теории;

рассмотреть проблемы соотношения прав человека и юридического закона в естественно-правовой доктрине XVII-XVIII вв.;

выявить основные модели взаимоотношений личности и государства и на этой основе определить факторы, способствовавшие становлению современного института прав и свобод человека;

определить социальную и юридическую ценность естественных прав личности;

проследить взаимосвязь гносеологического и ценностного аспектов в современной теории индивидуальных прав;

дать теоретическое обоснование основных направлений развития конституционно-правовых институтов по обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина;

Обозначить социально-культурологический аспект правового ре
жима конституционной законности;

проанализировать историко-правовые особенности становления и развития института правового статуса личности в дореволюционной, советской и постперестроечной России, наметить дальнейшие перспективы развития данного института;

Методологическая основа диссертационного исследования. Про-блемы соотношения прав человека и юридического закона, государства и общества, правомерности и государственной целесообразности анализировались на основе такого перспективного направления в современной юриспруденции, как комплексное теоретико-прикладное междисциплинарное исследование.

В диссертации автором использовались логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический методы познания, которые позволили раскрыть особенности трактовки понятия прав и свобод человека и гражданина в философии права, а также в истории и теории права и государства. Особое значение имел системный подход к изучаемым явлениям.

Теоретическую основу диссертационного исследован ия составили:

1. Труды классиков политико-правовой мысли - Платона, Аристоте
ля, Цицерона, Фомы Аквинского, Н. Макиавелли, Г. Гроция, Б. Спинозы,
Т. Гоббса, Дж. Локка, Вольтера, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо,
Т. Джефферсона, И. Канта, Г. Гегеля и др.

Произведения русских правоведов XIX - начала XX вв. -А.С. Алексеева, В.М. Гессена, П.Е. Казанского, Н.М. Коркунова, П.И. Новгородцева, Е.Н. Трубецкого, Б.Н. Чичерина и др.

Работы современных отечественных ученых - С.С. Алексеева, Л.И. Антоновой, М.В. Баглая, В.М. Баранова, Ю.Я. Баскина,

В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, Л.Д. Воеводина, И.А. Возгрина, Г.А. Гаджиева, В.Г. Графского, Ю.И. Гревцова, П.С. Грацианского, А.Ф. Замалеева, А.В. Зиновьева, В.Д. Зорькина, И.А. Исаева, В.А. Карташкина, И.Ю. Козлихина, С.А. Комарова, А.И. Королева, В.Н. Кудрявцева, Э.В. Кузнецова, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Е.А. Лукашевой, Д.И. Луковской, С.А. Малинина, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, Б.Л. Назарова, B.C. Нерсесянца, Л.А. Николоевой, И.Ф. Покровского, С.А. Пяткиной, Ф.М. Рудинского, В.П. Сальникова, А.В. Стремоухова, Л.Б. Тиуновой, В.А. Туманова, Б.С. Эбзеева, Л.С. Явича и др.

В качестве нормативно-правовых источников использовались нормы международного права, конституции, действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации, ее субъектов и некоторых зарубежных государств, законодательство бывшего СССР, а также проекты нормативных актов и юридическая практика.

Теоретические, нормативные, социологические и прикладные источники стали той базой, которая способствовала достижению научной обоснованности и достоверности формулируемых в диссертации положений.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой комплексное, логически завершенное монографическое исследование историко-теоретических аспектов соотношения прав человека и юридического закона в отечественной правовой науке.

Концепция естественных неотчуждаемых прав и свобод личности представляет собой новое перспективное научное направление, возникшее на стыке философии права, общей теории права и государства, политологии, конституционного и международного права. В рамках данного направления диссертантом предпринята попытка синтеза достижений отечественной юридической науки и западноевропейской и американской научной мысли, существенно обогащена теоретико-методологическая база исследования феномена прав человека, а также предпринята попытка на этой

основе выявить его конкретно-исторические и проблемно-теоретические особенности.

Впервые в отечественной исследовательской практике обоснован вывод о том, что международное и внутригосударственное право имеют общую социальную природу и обращено внимание на естественные, неотчуждаемые права и свободы человека как несущую конструкцию, которая должна быть свойственна каждой цивилизованной правовой системе. В диссертации выявлены и исследованы объективные и субъективные факторы, способствующие или препятствующие развитию концепции прав личности в российской правовой системе.

В диссертации отстаивается положение о том, что право, в отличие от формального законодательства, - это сложный самостоятельный феномен общественной жизни, обладающий внутренне присущими ему признаками свободы, равенства и справедливости; раскрыта социальная ценность права как инструмента упорядочивания, регулирования общественных отношений и разграничения интересов личности с точки зрения приоритетности прав и свобод человека.

Системный подход к анализу рассматриваемых проблем дал возможность включить в поле исследования не только анализ соотношения систем норм международного и национального права, касающихся основных прав и свобод, но и взаимозависимость правоотношений и правосознания. Автор дает расширенное обоснование положения о примате международно-правовой системы над национально-правовой, что в свою очередь, предполагает согласование внутригосударственного права с международным правом как на нормотворческой стадии, так и на стадии реализации норм права.

В работе выявлены перспективы развития принципов прав человека и гражданина, развито углубленное представление о социальной природе и сущности прав человека, исследованы легитимные основы применения государственного принуждения, предложены новые аспекты исследования

гарантий прав человека и гражданина, определены место и роль правоохранительных органов в системе гарантий обеспечения прав человека, сформулированы предложения по совершенствованию юридического механизма обеспечения прав человека и гражданина, в том числе и действующего законодательства.

На защиту выносятся следующие основные положения :

Права и свободы человека являются фундаментальными общечеловеческими ценностями, в диссертации обосновывается их универсальный характер. Последний не является данностью для общественного сознания, он - результат длительной и упорной борьбы научной и практической мысли, которая продолжается и сегодня.

Возникновение и развитие идеи прав человека подтверждает способность человеческой (научной) мысли намного и надолго опережать социальное развитие. Возникнув на базе учения о христианстве, эта идея в той или иной интерпретации только в XX столетии «соединяется» с практикой правового развития в целом ряде обществ.

Многие недоразумения с правами и свободами человека, в особенности попытки представить их в качестве идеала, производимого от каких угодно сил, объясняется именно непониманием обозначенной выше закономерности опережения идеи прав человека как научной категории, самой социально-правовой практики. Признание этой закономерности не должно интерпретироваться как принципиальная невозможность социально-правовой реальности сблизиться с идеей универсальности прав и свобод человека, порожденной наиболее прозорливыми умами древних ученых.

Развитие идеи прав человека и развитие практики их использования питаются не всегда одинаковыми источниками. Если развитие идеи определяется в конечном счете закономерностями логического мышления, то практика прав человека напрямую определялась и в значительной степени продолжает определяться политическими, социальными условиями и уже затем логикой юридического мышления. Поэтому развитие правовой

практики идет медленнее развития идеи, поскольку постоянно сдерживается во имя сохранения того или иного сословия, строя и пр.

Международное и внутригосударственное право имеют социальную природу, в которой общие моменты постепенно начинают превалировать над единичным, национальным; естественные (неотъемлемые) права и свободы являются тем основным моментом, который становится базовым для каждой цивилизованной национальной правовой системы и международного права. Существо проблемы прав человека сегодня не столько в понятном их обозначении, не в закреплении в законодательстве, сколько в их гарантиях и защите государством и обществом, а также международно-правовыми механизмами.

Признание примата международного права над внутригосударственным законодательством предполагает более активное и последовательное согласование национального права с международным, особенно в области основных прав и свобод человека. Это согласование осуществляется как на стадии нормотворчества, так и на стадии реализации права.

Свобода человека состоит не только в возможности совершать определенные действия, но и в праве устранить любые препятствия на пути их осуществления. Следовательно, в каждом обществе должна быть создана оптимальная система культурных, социально-экономических, политических и юридических гарантий прав и свобод личности, которые определяют характер взаимоотношений личности и государства, создают реальные возможности для осуществления прав и свобод. Ведущее место в системе гарантий прав и свобод граждан занимают юридические гарантии, посредством которых обеспечиваются различные стадии процесса осуществления, охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Эффективность юридических гарантий зависит прежде всего от зрелости институтов гражданского общества и правовой государственности, высокого уровня правовой культуры населения и всех звеньев госу-

дарственного аппарата, качества работы нормотворческих и правоприменительных органов, их должностных лиц.

9. Права и свободы человека - это те универсальные правовые цен
ности, для которых характерно установление единых международно-
правовых стандартов в области охраны прав личности. Международно-
правовой контроль в сфере защиты основных прав и свобод человека
включает в себя следующие основные правовые институты: а) междуна
родный контроль за соблюдением государствами прав и свобод человека и
гражданина; б) защита прав человека в международных судах; в) содейст
вие осуществлению международных соглашений в области соблюдения
прав человека.

В системе институтов государственной власти, цель которых состоит в том, чтобы оберегать законность во всех случаях нарушения личной свободы, охранять законные права граждан от произвольного их нарушения с чьей-либо стороны, главная роль принадлежит независимой судебной власти: ее правовое положение, функции и строго определенный порядок деятельности создают четкую правовую основу для охраны прав личности как при их нарушении, так и при оспаривании.

Проблема прав человека и закона отражает диалектику взаимоотношений человека, общества и государства. Основным содержанием этого исторического процесса является ослабление (или усиление) самоотождествления человеком себя с какой-то внешней силой, чаще всего с коллективностью (обществом, государством, классом и т. д.). Ослабление подобного самоотождествления способно приводить к расширении сферы индивидуальной автономии человека в обществе, его самостоятельности и в конечном счете - его свободы в обществе.

Диалектика прав человека и закона была обстоятельно показана И. Кантом, в частности, в его выводе о необходимости возвышения права над государством. Из этого вывода определились обязанность государства защищать права человека, а также принцип взаимной ответственности го-

сударства и личности. Рассмотренные положения дополняются в диссертации предложением о необходимости расширения рассмотренной формулы за счет введения в нее общества, которое также должно связывать себя взаимной ответственностью с индивидом на основе права.

13. Юридический закон государства выступает инструментом в руках власти, используя который она может поддерживать или даже усиливать линию как на самостоятельность индивида, так и на ее ограничение. На основе анализа истории вопроса в диссертации дополнительно аргументируется вопрос о том, что наиболее корректной нормативной формой признания прав человека является Основной Закон страны (как универсальную ценность - международно-правовые акты). Конкретизация этой проблемы привела к выводу, что в Основном Законе права и свободы человека должны признаваться именно в качестве прав человека (неотъемлемых), они не должны «растворяться» в общем объеме субъективных прав, признанных конституцией; нормам конституции, в которых признаны неотъемлемые права и свободы, должен обеспечиваться прямой порядок действия.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы развивают и дополняют многие разделы общей теории права и государства, истории политических и правовых учений, истории государства и права России, политологии, конституционного права, международного права и других отраслевых юридических дисциплин. Исследуемые в работе проблемы взаимоотношений личности и государства, соотношения международного права и внутригосударственного законодательства в вопросах обеспечения прав человека и гражданина, юридических гарантий по защите прав личности, целей и характера воздействия конституционной законности на деятельность государственных (и прежде всего правоохранительных) органов являются фундаментальными в современной науке о праве и государстве, а

их новое теоретическое осмысление обусловливает теоретическую ценность проведенного исследования.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования выводов и положений, сформулированных диссертантом в научно-исследовательской работе при анализе вопросов взаимоотношения личности и государства, государственной практики при реализации прав и свобод личности; в преподавании курсов общей теории права и государства, политологии, истории политических и правовых учений, истории государства и права России, конституционного права, а также отраслевых юридических наук; при разработке спецкурсов по проблемам прав человека и гражданина; в законотворческой деятельности по закреплению и формулированию принципов правового статуса личности; в практической деятельности правоохранительных органов по обеспечению конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре теории права и государства Санкт-Петербургской академии МВД России. Результаты исследования использовались в учебном процессе и нашли отражение в публикациях автора. Основные выводы и положения диссертации изложены в выступлениях: на итоговой научно-практической конференции научного общества слушателей «Правоохранительная деятельность и правовое государство: вопросы теории и практики» (23 декабря 1993 г., Санкт-Петербург); проблемной учебной конференции «Права человека в современном мире (к 45-летию принятия Всеобщей декларации прав человека)» (8 декабря 1994 г., Санкт-Петербург); региональной межвузовской научной конференции, посвященной 50-летию со дня освобождения Ленинграда и области от фашистской блокады «Правоохранительные органы Ленинграда и области в период полного освобождения города от фашистской блокады» (20 января 1994 г., Санкт-Петербург); международном симпозиуме «Права человека и статус правоохранительных органов» (3-4 марта 1994 г., Санкт-Петербург); Всероссий-

ской научно-практической конференции «Проблемы и пути духовно-нравственного воспитания личного состава органов внутренних дел» (12-13 мая 1994 г., Санкт-Петербург); международной научно-практической конференции «Безопасность человека и преступность» (23-25 ноября

г., Санкт-Петербург); международной научно-практической конференции «50 лет Великой Победы в жизни и исторической судьбе России» (9-Ю февраля 1995 г., Санкт-Петербург); 1-м международном научном конгрессе женщин-полицейских «Полиция. Женщина. Гуманизм» (21-23 марта 1995 г., Санкт-Петербург); международном симпозиуме «Право, государство и безопасность человека в современном мире» (24-26 апреля

г., Санкт-Петербург); межвузовской научно-практической конференции слушателей, адъюнктов, соискателей и начинающих преподавателей «Великая Отечественная война 1941-1945 гг. и современность: историко-правовые проблемы» (27 апреля 1995 г., Санкт-Петербург); международной научно-практической конференции «Общество, право, полиция» (23-24 мая 1996 г., Санкт-Петербург); Всероссийской научно-практической конференции «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы» (14-15 ноября 1996 г., Москва); межвузовской научно-практической конференции «Новые методы и технологии обучения, пути их внедрения в учебно-воспитательный процесс вузов МВД» (11 февраля 1997 г., Санкт-Петербург); межвузовской научно-практической конференции «Социально-правовые и психологические основы деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России: проблемы теории и практики» (20-21 марта 1997 г., Санкт-Петербург); международной научно-практической конференции «Международное сотрудничество правоохранительных органов в борьбе с организованной преступностью и наркобизнесом» (25 июля 1997 г., Санкт-Петербург); международной научно-практической конференции «Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс» (9-Ю апреля 1998 г., Санкт-Петербург);

%

международной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет» (28-29 мая 1998 г., Санкт-Петербург).

Права гражданина в эпоху античной цивилизации

В истории духовной культуры человечества особое место занимает учение о правах и свободах человека и гражданина. Права и свободы индивида являются фундаментальными общечеловеческими ценностями, они носят универсальный характер. Британская энциклопедия определяет права человека как «права, принадлежащие индивиду вследствие того, что он является человеком. Они соотносятся с широким континуумом ценностей, которые универсальны по своему характеру и в некоторых смыслах равно присущи всем человеческим существам».

Выражение «права человека» стало общепринятым с 1945 г., когда в практике деятельности ООН оно заменило бытовавшее ранее выражение «естественные права». В общем виде, с современной точки зрения, права человека могут быть представлены как «признаваемые и охраняемые обществом, государством и международным сообществом определенные равные социальные возможности для отдельных лиц и их объединений по удовлетворению ими своих естественных и социальных потребностей и соответствующих притязаний, гарантии которых обеспечивают достойное и справедливое, свободное и ответственное развитие и активное участие личности в многообразных общественных, в том числе в правовых, отношениях».2

Современное правовое государство, независимо от особенностей его политического и общественного строя, в силу своих основных принципов должно признавать и гарантировать естественные права и свободы человека и гражданина, права, которые принадлежат любому человеку с момента рождения без какого бы то ни было различия, т. е. в силу его принадлежности к человеческому роду.

Осознание прав личности, их законодательное установление по отношению к государству и ограничение прав государства над личностью составляют наиболее выдающиеся и отличительные черты выработанного цивилизацией правового государства по сравнению с государством античного мира или же абсолютным и полицейским государством XVII-XVIII вв. По мнению Е.Н. Тарновского (1859-1936 гг.), «внутренний смысл всех политических движений в цивилизованном мире за последние два или три столетия сводится к постепенному освобождению личности от гнета Церкви и Государства, к расширению и оформлению их со стороны государства. Личность человеческая со времен Реформации и еще больше со времени французской революции возросла и окрепла, а государство принуждено было отступать перед нею и видоизмениться, приспособиться к властным требованиям личного разума и личной совести ранее безгласных и бесправных подданных».3

В международных документах и соглашениях, касающихся прав человека, указывается, что права человека «проистекают из достоинства, органически присущего человеческой личности».4 Борьба за человеческое достоинство и свободную личность восходит к самым истокам человеческой цивилизации, обогащаясь на протяжении многих веков новыми правами и свободами. Но концепция прав человека как орудия утверждения его достоинства - явление сравнительно новое в философской и политико-правовой мысли. Лишь в XX в. она приобретает глобальный характер, когда человеческие права признаются главной ценностью и закрепляются в соответствующих документах.

Западная философская, религиозная, политическая и правовая традиция опирается на целый ряд теорий, учений, концепций и идей, основанных на нравственной справедливости или нравственных нормах. Но, пожалуй, самая распространенная из них - теория естественного права, которая постулирует существование объективного нравственного закона, данного Богом и воспринятого человеческим разумом. Естественное право является обязательным для всех людей и служит критерием при оценке всех видов человеческой деятельности. Правительство, нарушающее естественное право, совершает серьезное преступление, а попирающее это право с особой жестокостью - теряет свою моральную и политическую законность.5

Все естественно-правовые теории утверждают, что в окружающем нас мире a priori существуют абсолютные и универсальные правовые ценности, и задача законодателя состоит в наиболее точной их интерпретации. Теория естественного права, ее основные положения и послужили теоретической основой разработки учения о естественных правах человека.

Права человека и гражданина - явление социально-историческое. Осознание их социальной ценности имело долгий путь в истории культуры человечества. Теория прав и свобод личности в западной цивилизации сформировалась в Новое время (XVII-XVIII вв.) в основном в рамках либеральной традиции правопонимания. Однако идеи индивидуальных прав, выработанные в рамках естественного права, уходят корнями в античный мир.

Учение о естественных правах личности в период Нового времени

В эпоху Возрождения и Реформации стало складываться собственно юридическое мировоззрение. После долгих веков господства теологии и религиозного идеала в центре внимания оказался человек. Сложились представления гуманизма, которые концентрировались на нуждах, интересах и природе личности. Индивид постепенно освобождался от оков церкви и государственного диктата. Именно тогда зарождается индивидуализм в современном понимании - как утверждение самостоятельной ценности человека, поглощавшегося до той поры различного рода религиозными и мирскими корпорациями.1 В противостоянии линии Августина и Абеляра, т. е. религиозной ортодоксии и свободомыслия, побеждали стремление к раскрепощению человека и примат его разума. Пафос новой эпохи гениально выразил «последний поэт средневековья и первый поэт нового времени», как назвал его Ф. Энгельс, - Данте Алигьери: Залит проклятым ядом целый свет; Молчит, объятый страхом, люд смиренный, Но ты, любви огонь, небесный свет, Вели восстать безвинно убиенным, Подъемли правду, без которой нет И быть не может мира во вселенной. (Божественная комедия. М., 1968. С. 468)

Интересно, что Данте в «Божественной комедии», полемизируя с Иоанном Богословом, представил в виде блудницы не Римскую империю, а римско-католическую церковь, устами Фомы Аквинского прославил его оппонента и противника Сигера, выступавшего за секуляризацию нравственности.2 Влияние «мощной фигуры» великого флорентийца на всю европейскую культуру уже давно признано в науке. Между тем малоизвестно, что Данте проявил себя и как крупный политический мыслитель, хотя его мировоззрение и было противоречивым. В «Пире», собрании трактатов, Данте, например, писал: «Несомненно, Аристотель рассмеялся бы, услышав о двух породах человечества, словно речь идет о лошадях или ослах; пусть простит меня Аристотель, но ослами вполне можно назвать тех, кто так думает», люди составляют единый род, и сущность их едина. Там же Данте утверждал: «Могущество императора обладает юрисдикцией, вне пределов которой оно не может распространяться», а в «Монархии», другом политико-философском труде, он высказал свое знаменитое суждение об идеальной власти: «... править будут ревнители народной свободы».3

В борьбе со средневековой консервативно-охранительной идеологией возникла система качественно иных социально-философских взглядов.

Сердцевиной любых взглядов стала мысль о необходимости утверждения самоценности личности, признания достоинства и автономии всякого индивида, обеспечения условий для свободного развития человека, предоставления каждому возможности собственными силами добиваться своего счастья. Такой гуманистический настрой складывавшейся системы социально-философских взглядов побуждал находить в античности примеры, которые подтверждали бы ее убедительность.

Политико-правовая мысль эпохи Возрождения и Реформации требует восстановления тезиса о равенстве в отношении верующих, а также признания равенства в качестве нормы и для гражданских отношений. Мыслители этого периода в критике теологических политико-правовых воззрений о природе человека, взаимоотношений личности и государства стали апеллировать к естественному праву человека и обосновывать необходимость установления нового социально-политического строя, включающего новые взаимоотношения между государством и индивидом, основанные на правах личности. Они интерпретировали естественное право как установление разума, как источник прав и свобод индивида, его независимости от церковной идеологии и произвола светских властей. Признание естественного (природного) равенства всех людей породило признание того, что каждый из них обладает определенными правами и свободами. Эти же идеи прав и свобод личности находят признание также и в ряде учений о суверенитете государства. Данная тематика, наряду с вопросами о независимости светской власти от церкви, об их отделении друг от друга, о централизации власти в масштабах всей страны и т. д., включала в себя и такой существенный аспект, как взаимосвязь государства и личности, основания и границы государственного вмешательства в дела индивидов, характер их взаимоотношений, обязанности государственной власти по обеспечению прав и свобод личности и т. д.

Политико-юридические отношения в воззрениях мыслителей и философов эпохи Возрождения и Реформации стали строиться на базе рационализма и эмпиризма. Считалось, что судьба человека должна предопределяться не его знатностью, происхождением, званием, принадлежностью к определенной конфессии а исключительно его личной доблестью, проявляемой активностью, благородством в делах и помыслах. Приобрел актуальность тезис о том, что одно из главных достоинств индивида - гражданственность, бескорыстное инициативное служение общему благу. В свою очередь, общее благо ассоциировалось с республикой, государством, опирающейся на принципы равенства (в смысле ликвидации сословных привилегий и ограничений) и справедливости. Гарантии же равенства и справедливости, залог свободы личности, усматривались в издании и соблюдении законов, содержание которых отвечало бы природе человека.

Развитие прав и свобод личности как конституционного института

В современном мире институт прав и свобод человека и гражданина является неотъемлемой составной частью конституций демократических государств. Концепция неотчуждаемых прав и свобод личности, утвердившаяся в естественно-правовой доктрине XVII-XVIII вв., в последующем стала реально воплощаться в конституционном развитии многих государств. Длившаяся столетиями в Европе и Америке борьба за права личности получила конституционное признание, которое положило начало новому осмыслению этой идеи.

Появилась новая конституционная идея, включившая принцип, признающий достоинство человеческой личности и ограничивающий государственную власть основными правами человека. Тем самым было положено начало формированию свободного общества свободных граждан: «В этом смысле основные права являются фундаментальным содержанием западной концепции государства в современную эпоху».1

Традиция конституционного закрепления института прав и свобод личности восходит, как мы уже отмечали, к конституционно-правовым актам американской и французской революций. «Именно под их влиянием, -пишет Г. Еллинек, - в положительном праве континентальных государств Европы развилось представление о субъективных публичных правах индивида. Раньше литература государственного права знала права главы государства, сословные привилегии, права и преимущества отдельных лиц или известных корпораций; но общие права подданных мыслились, в сущности, только в виде обязанностей государства, но не как отчетливо сознаваемые юридические притязания отдельных лиц. Лишь Декларация прав человека создала, в полном его объеме, в области положительных норм понятие субъективного права отдельного члена государства по отношению к государству как целому, - понятие, которое раньше знало только естественное право»2.

Конституция США 1787 г. с десятью поправками, составляющими Билль о правах, закрепляла естественные права человека и объявляла, что они являются высшей ценностью в обществе." Исторической предтечей американского Билля о правах был британский Билль о правах 1689 г., который ограничил власть монарха и провозгласил ряд прав и свобод его подданных.

Детальный анализ формулировок статей американского Билля о правах позволяет сказать, что он составлен таким образом, чтобы ограничить действия государственной власти по отношению к гражданам.

Политические права и свободы занимают одно из центральных мест среди принципов и идей американского конституционализма.

В поправке I к Конституции США указывается, что «Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению какой-либо религии или запрещающего ее свободное исповедание, либо ограни чивающего свободу слова или печати, либо право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб». Цель этой поправки - провозглашение и юридическое закрепление таких демократических прав и свобод, как свобода слова, печати, собраний. Эти свободы в своей совокупности должны обеспечить гражданам свободу выражения мнений. Кроме того, запрет устанавливать государственную религию и ограничивать свободу вероисповедания фактически закрепляет свободу совести.

Поправка также запрещала всякое юридическое ограничение упомянутых в ней прав и свобод, за единственным исключением права на собрания - граждане должны собираться на них «мирно».

В поправке I запрещалось устанавливать государственные ограничения на свободу печати. Провозглашение свободы печати призвано было не допустить возникновения системы правительственной цензуры. Право на свободу печати явилось важным демократическим завоеванием. Конституционное право на свободу печати давало гражданам определенную юридическую основу для выражения своего мнения.

Поправка I, оформленная в виде запрета на принятие конгрессом США законов, ограничивающих политические права и свободы граждан, была и остается важной юридической базой борьбы американских граждан в защиту своих прав.

Международное право и внутригосударственное законодательство о правах и свободах личности

Вторая мировая война со всей актуальностью поставила вопрос о закреплении и обеспечении прав человека в масштабе мирового сообщества. Чудовищные последствия этой войны побудили мировое сообщество к созданию Организации Объединенных Наций (ООН), Устав которого закрепил общие принципы обеспечения мира и безопасности, соблюдения прав человека. Эти принципы и цели международного права получили дальнейшее развитие в принятой 10 декабря 1948 г. Всеобщей декларации прав человека и в Международных пактах о гражданских и политических правах, а также об экономических, социальных и культурных правах, которые были приняты Генеральной Ассамблеей ООН 19 декабря 1966 г. и после сдачи 35 ратифицированных грамот вступили в силу в начале 1975 г.

Таким образом, с момента признания основных прав человека каждый индивид получил правовой статус в соответствии с международным правом. Следовательно основные права человека носят непосредственный юридических характер, и ценности, присущие отдельной личности, признаются, защищаются и поощряются международным правом. Сегодня почти повсеместно принята формула, из которой следует, что каждое государство в международно-правовом плане обязано по отношению к своим гражданам гарантировать и соблюдать основные стандарты в области прав человека.1 «Существуют различные концепции прав человека, - пишет

Б. Назаров, - и, естественно, их системы. Однако время сегодня выдвигает идею разработки общечеловеческой, глобальной концепции прав человека в целом и общечеловеческой концепции их системы в частности. И здесь должно быть взаимодействие: не только национальные системы должны согласовываться с международной, но и последняя, продолжая развиваться, должна совершенствоваться с учетом новых достижений в системах прав человека всех стран мира».2

В современном мире, когда происходят мощные интеграционные процессы, ни один регион, ни одна страна, ни один народ не могут нормально развиваться, если они изолированы от мирового сообщества. Все более очевидным становится то, что жизненно важные для человечества проблемы успешно решаются лишь усилиями всех стран и народов. Это свидетельствует о необходимости пересмотра многих традиционных задач, ориентиров, целей, которые характеризуют цивилизованный путь развития человечества, приведший его на грань гибели. Нежелание считаться с этим, влияние идей сепаратизма, национализма или униформистких представлений, реакционного фундаментализма или расизма порождают тенденцию перехода глобальных проблем в глобальный кризис.

Важно осознать, что ряд фактор жизненно важен для самого существования человеческого сообщества на нашей планете и среди них такой, как безусловный приоритет общечеловеческих ценностей, а не национальных и сугубо местных интересов, предполагающий сохранение существующих культур. Отсюда, в частности, вытекает и проблема приоритета общепризнанных принципов и норм международного права перед национальными, внутригосударственными правовыми системами. Философское и политическое мышление XX в., требующего во имя выживания человечества примата общечеловеческих ценностей, естественно диктует и идею примата международного права.

В силу различия связей как с внешней средой, так и внутрисистемного характера международное и внутригосударственное право - это две системы одной социальной действительности, оба обладают рядом свойств сходного характера, выступают в качестве внутреннего единства более высокой системы - права как надстроечного явления/

Однако это не означает, что данные правовые системы (существующие в конкретно-исторической действительности) тождественны. Конечно, они имеют общие черты, но между ними есть и различия, которые определяются сложившимися экономическими, социальными и политическими структурами той или иной страны, а также уровнем культуры, традициями, национальными и демографическими факторами и т. д. Одни из этих факторов оказывают решающее влияние на свойства правовых систем, а другие придают им лишь особый колорит.

Понятие права - важнейший компонент правоведения. От понимания права во многом зависят постановка научных исследований, а также общая ориентация юридической практики. Справедливость этого утверждения подтверждается дискуссией, организованной редакцией журнала «Советское государство и право» еще в 1979 г., показавшей, что исследователи проблем соотношения внутригосударственного и международного права сводили право только к нормам или широко толковали право, включая в него решения судов, политические акты, мнения ученых и т. п.4, а подавляющее большинство юристов-международников трактовали международное право только как систему норм, поэтому во всех работах, касавших отношения внутригосударственного права к международному превалировал анализ связей между нормами этих правовых систем.

Закон и право. Соотношение понятий «закон» и «право»

Проблема соотношения права и закона возникла практически одновременно с правом. Она ставилась еще в древние времена (Демокрит, софисты, Сократ, Платон, Аристотель, Эпикур, Цицерон, римские юристы) и до сих пор остается центральной в правопонимании.

В контексте данной проблемы под «законом» следует понимать не закон в строгом, специальном смысле (как акт верховной власти и источник высшей юридической силы), а все официальные источники юридических норм (законы, указы, постановления, юридические прецеденты, санкционированные обычаи и др.).

Существует множество концепций, связанных с различением права и закона. Однако можно обозначить два принципиальных подхода:

· право есть творение государственной власти и правом следует считать все официальные источники норм независимо от их содержания;

· закон, даже принятый надлежащим субъектом и в надлежащей процедурной форме, может не иметь правового содержания, быть неправовым законом и выражать политический произвол.

Приверженцем первого подхода в России был, в частности, правовед и теоретик права Г.Ф. Шершеневич (1863--1912), который полагал государственную власть источником всех норм права. Марченко М.Н. «Проблемы теории государства и права». Москва, 2001, с.-115

Современный исследователь этой проблемы В.С. Нерсесянц утверждает, что правом можно считать только правовой закон. Думается, что в разрешении этой сложной проблемы нужно исходить, с одной стороны, из общего соотношения и взаимодействия общества, права и государства, а с другой - из общефилософских закономерностей связи формы и содержания. Марченко М.Н. «Проблемы теории государства и права». Москва, 2001, с.-102

Признано, что право и государство являются самостоятельными (в том смысле, что исторически не государство порождает право) продуктами, результатами общественного развития. В такой же степени независимы от государства и современные процессы правообразования: они идут в недрах общественного организма, проявляют себя в виде устойчивых, повторяющихся социальных отношений и актов поведения, формируются как правовые притязания общества и фиксируются общественным сознанием. А уже дело государства -- выявить эти притязания и, основываясь на началах справедливости, возвести их в закон, т.е. оформить в официальных источниках как общеобязательные правила поведения. Таким образом, право как единство содержания и формы складывается в результате взаимодействия общества и государства: содержание права (сами правила поведения, информационная сторона права) создается объективно, под воздействием социальных процессов, а форму праву придает государство. Лазарев В.В., Липень С.В. «Теория государства и права. 2-е издание». Москва, 2000, с.-138

При различении права и закона обращают внимание на одну сторону проблемы: возможность внеправового содержания у правовой формы (закона). Однако уместен и другой вопрос: а может ли вообще право существовать вне какой-либо формы объективирования?

На него следует ответить отрицательно: не может быть права до и вне своей формы (закона). Ведь то, что называют «естественным правом», на самом деле представляет собой естественно-социальные начала, которые должны определять содержание юридических предписаний, а правом в собственном смысле (с точки зрения современных представлений о свойствах права) не является. К тому же, как справедливо замечает В.С. Нерсесянц, различение естественного и позитивного права -- лишь одна из многих возможных версий соотношения права и закона. В настоящее время суть проблемы состоит не в противопоставлении естественного права позитивному, а в установлении соответствия между содержанием и формой самого позитивного права. Лазарев В.В., Липень С.В. «Теория государства и права. 2-е издание». Москва, 2000, с.-114

С этих позиций можно наметить пункты, из которых следует исходить в характеристике соотношения права и закона.

1. Право и закон следует различать. Закон (официальные источники норм) -- это форма выражения, объективирования права вовне, а право -- единство этой формы и содержания (правил поведения).

2. Не может быть права до и вне закона (своей формы). Форма -- способ жизни права, его существования.

3. Закон может иметь неправовое содержание, быть с этой точки зрения пустой, бессодержательной формой -- «неправовым законом». (Правовое содержание у закона или неправовое -- это определяется как на основе общих естественно-правовых начал, так и исходя из конкретно-исторических условий существования данного общества.)

Этот подход отвечает и общим законам связи формы и содержания явлений. Таким образом, может быть бессодержательная форма (бессодержательна она, конечно, в строго заданном отношении: какое-то содержание у нее все равно есть), но не может быть содержания вне какой-либо формы.

Актуальность проблемы соотношения права и закона сохраняется и поныне. Более того, она не только сохраняется, но периодически, особенно в переходные, сопровождаемые усилением социальной напряженности в обществе, периоды, значительно обостряется. Причина этого усиления внимания заключается в том, что эта, на первый взгляд сугубо «кабинетная», академическая проблема имеет не только и даже не столько теоретическое, сколько прикладное, практическое значение.

Разумеется, эта значимость обусловлена прежде всего характером и особенностями самой проблемы, суть которой кратко сводится к тому, что не все нормативные акты законы исходят (издаются или санкционируются) от государства и являются правовыми законами.

Существуют законы, соответствующие правовым критериям, которые следует, с точки зрения авторов сторонников данных суждений считать правовыми. Здесь право и закон совпадают. Но есть и также законы, которые не отвечают правовым критериям, и, следовательно, с правом не совпадают.

Нетрудно заметить, что в данном случае, в разрешении проблемы соотношения права и закона, как и в случаях решения вопроса о соотношении государства и права, сталкиваются два различных взгляда и подхода. Один из них сориентирован на то, что государство является единственным и исключительным источником права, что все то, о чем говорит государство через свои законы это и есть право.

Другой же взгляд или подход к разрешению проблемы соотношения государства и права, а вместе с тем права и закона основывается совершенно на других постулатах. А именно, на том, что право как регулятор общественных отношений считается «по меньшей мере относительно независимым от государства и закона или даже предшествующим закону, например, в качестве надысторичного естественного права или в качестве права общественного, социально-исторически обусловленного, распадающегося в объективных общественных отношениях» Четвернин В.А. «Демократическое конституционное государство: введение в теорию». М., 1993, с.-13.

В данном случае, как нетрудно понять, имеется дело с совершенно иным правопониманием и с иным представлением о соотношении государства и права, а также права и закона. Государство и право признаются не только относительно самостоятельными друг по отношению к другу институтами, но и в равной мере производными от объективных отношений и условий, складывающихся в пределах гражданского общества.

Право при этом определяется не иначе, как форма выражения свободы в общественных отношениях, как мера этой свободы, форма бытия свободы, формальная свобода». В развернутом виде оно представляется как «претендующий на всеобщность и общеобязательность социальный институт нормативного регулирования общественных отношений в целях разумного устройства человеческого общежития путем определения меры свободы, прав и обязанностей и представляющий собой воплощение в обычаях, традициях, прецедентах. решениях референдумов, канонических, корпоративных, государственных и международных нормах правового идеала, основанного на принципах добра, справедливости и гуманизма и сохранения окружающей природной среды».

Что же касается государства, то оно при таком правопонимании не только не рассматривается в качестве творца или источника права, но, наоборот, само представляется повсеместно связанным, или, по крайней мере, значительно ограниченным в своих действиях правом. Оно представляется в качестве института, который не столько устанавливает, сколько формулирует или выводит право, благодаря законотворческой деятельности, из объективно существующей экономической, социально-политической и иной действительности.

Государство представляется исключительным творцом источником законов, но, отнюдь, не права. Оно монополизирует законотворческую, но вовсе не правотворческую деятельность, ибо законотворчество и правотворчество, а вместе с тем, закон как результат процесса законотворчества и право как продукт процесса правотворчества, согласно развиваемым при таком подходе воззрениям, отнюдь не всегда совпадают.

Каков же критерий «правовых законов»? Какие законы можно рассматривать как совпадающие с правом, а какие нельзя? Наконец, какие существуют объективные основания для отнесения одних законов к разряду правовых, а других к разряду неправовых? Что делает одни законы правовыми, а другие неправовыми?

Эти и другие им подобные вопросы издавна занимали внимание отечественных и зарубежных юристов и философов. Однако удовлетворительного ответа на них до сих пор не было найдено. Учеными-юристами и философами предлагались различные основания критерии для разграничения права и закона, правовых законов и неправовых, но все они вызывали и вызывают лишь дальнейшие вопросы и дискуссии.

Еще в конце XIX начале XX веков в отечественной и зарубежной литературе в качестве такого критерия предлагалось, например, считать «общую волю», то есть волю всего общества, нации или народа. По логике подобных предложений следовало считать правовыми лишь такие законы или иные нормативные акты, которые адекватно отражают эту волю. Все же остальные законодательные акты следовало причислить к разряду неправовых Емельянов С.А. «Право: определение понятия». М., 1992, с.-3-4.

Подобная постановка вопроса, как и сам предложенный критерий разграничения правовых и неправовых законов в зависимости от содержания или, наоборот, отсутствия в них «общей воли» несомненно заслуживают полного одобрения и внимания. Но, вместе с тем, они вызывают и ряд других, ставящих порою под сомнение целесообразность, а, главное обоснованность и эффективность использования такого критерия. Среди них, в частности, такие вопросы, как: кто и каким образом может определить, содержится ли в том или ином законе «общая воля» или ее там нет? почему парламент как высший законодательный и представительный орган, призванный выражать волю и интересы всех слоев общества, в одних случаях издает законы, отражающие «общую волю», а в других не отражающие ее?

Возникают и иные, им подобные вопросы, на которые не всегда можно найти убедительные ответы. Один из них, очевидно, может заключаться в том, как писал французский государствовед и правовед Леон Дюги, что «закон есть выражение не общей воли, которой не существует, и не воли государства, которой также нет, а воли нескольких голосующих человек. Во Франции закон есть воля 350 депутатов и 200 сенаторов, образующих обычное большинство в палате депутатов и в сенате. Вот факт. Вне этого имеются лишь фикции и пустые формулы. Мы не желаем их».

И дальше: «Если закон есть выражение индивидуальной воли депутатов и сенаторов, то он не может быть обязательным для других воль. Он может быть обязательным только как формулирование нормы права или как применение ее и лишь в этих пределах. В действительности все законы делятся на две большие категории: на законы, формулирующие норму права, и на законы, принимающие меры к ее исполнению. Я называю первые нормативными законами, а вторые конструктивными законами».

Подобные рассуждения и государственно-правовые идеи Л. Дюги вызывали живой интерес у его современников и у юристов последующих поколений. Однако они не дают ответ на вопрос о том, что есть правовой закон, а что не является таковым, каково соотношение права и закона.

Не дают удовлетворительного ответа на поставленный вопрос и другие, выдвигавшиеся в более поздний период, вплоть до настоящего времени, критерии и подходы. Пытаясь решить эту проблему и хотя бы в приближенном виде обозначить грань между правом и законом, авторы нередко обращаются, в частности, к различным моральным категориям - справедливости, добру, гуманности, злу и др. Право при этом определяется не иначе, как «нормативно закрепленная справедливость».

В этих же целях решения проблемы соотношения права и закона иногда используется такая категория, как правовой идеал. В научной литературе он определяется как «порождение индивидуального, общественного, научного сознания о разумном устройстве общежития к, принципах добра, справедливости, гуманизма и сохранения природной среды». Со ссылкой на известное высказывание римлян о том, что «справедливость и благо есть закон законов», делается вывод относительно того, что правовой идеал как раз и составляет содержание правовых законов, что это и есть не что иное, как «закон законов». Следовательно, все другие законы, которые не содержат в себе правового идеала, сообразующегося с принципами добра, справедливости и иными им подобными принципами, не являются правовыми Емельянов С.А. «Право: определение понятия». М., 1992, с.-28.

Стремление подвести моральную основу под законодательство в целом и отдельные законы несомненно является весьма благородным делом. Человечество может только мечтать о том, чтобы под каждым, издаваемым в той или иной стране законом имелась солидная моральная база. К сожалению, это не всегда и не в каждой стране случается. Ярким подтверждением этому может служить законодательство фашистской Германии, фашистской Италии и ряда других тоталитарных государств.

Однако нельзя не заметить, что, стремясь подвести моральную базу под закон и таким образом отделить его, назвав правовым, от всех иных неправовых законов, авторы невольно допускают смешение моральна категорий с правовыми. В отечественной юридической литературе правильно отмечалось в связи с попытками определения права как «нормативно закрепленной справедливости», что ссылки при этом на моральные категории справедливости, добра и зла важны при определении понятия и характеристики морали, но не самого права.

В узком смысле закон высшей юридической силы, принятый органом законодательной власти или путем всенародного голосования, в широком -- любой источник права. В определении К. Маркса и Ф. Энгельса, в котором право рассматривается как воля, возведенная в закон, анализируемый термин употреблен в широком смысле, включает в себя и нормативный акт, и судебный прецедент, и санкционированный обычай. Возвести волю в закон -- значит придать ей общеобязательное значение, юридическую силу, обеспечить государственную защиту. Спор о том, совпадают ли право и закон, будет содержателен только в случае, когда термин «закон» понимается в широком смысле.

Стремление отождествить право и закон имеет определенное основание: в этом случае рамки права строго формализуются, правом признается лишь то, что возведено в закон; вне закона права нет и быть не может. Особо отметим: если под правом понимать только нормы права, то вывод о тождестве права и закона неизбежен, поскольку вне источников права юридические нормы не существуют. Однако право нельзя сводить к нормам. Кроме норм оно (повторим) включает в себя социально-правовые притязания (естественное право) и субъективные права. В этой триаде назначение норм состоит в том, чтобы социально-правовые притязания трансформировать в субъективные права -- «юридическую кладовую» всевозможных духовных и материальных благ. Следовательно, право охватывает сферу не только должного (нормативные и индивидуальные предписания и решения), но и сущего (реальное использование юридических возможностей, реальное исполнение обязанностей). Право есть и регулятор, и появляющаяся в результате регулирования юридическая форма общественных отношений, представляющих бытие общества.

При таком широком понимании права становится очевидным, что его содержание создается обществом и лишь придание этому содержанию нормативной формы, т.е. «возведение его в закон», осуществляется государством. Формула «Право создается обществом, а закон - государством» наиболее точно выражает разграничение права и закона. Нужно только не забывать о единстве правового содержания и правовой формы и возможных противоречиях между ними. Правовое содержание, не возведенное в закон, не имеет гарантий реализации, а значит, не является правом в точном смысле этого слова. Закон может быть неправовым, если содержанием его становится произвол государственной власти. Подобные законы можно определить как формальное право, т. е. право с точки зрения формы, но не содержания. Жизнь показывает, что и законодательство в целом может не иметь ничего общего с истинным правом (тоталитарные государства).

Разграничение права и закона имеет большой гуманистический смысл, ибо тогда право рассматривается как критерий качества закона, установления того, насколько последний признает права человека, его интересы и потребности Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. «Вопросы теории и права», М., 1961, с.-60.

В целом они совпадают. В большинстве случаев в статье закона содержится одна правовая норма, но может быть и несколько норм права. Норма права может содержаться и в нескольких статьях нормативно-правового акта.

В статье нормативно-правового акта не всегда содержатся все структурные элементы юридической нормы. Изложение всех элементов нормы права в статье закона не всегда является целесообразным, так как это занимает много места. Поэтому законодатель предпочитает, учитывая правила законодательной техники, для удобства изложения и применения правовых норм сформулировать их в одной статье или, наоборот, элементы одной и той же нормы в разных статьях закона. Чаще всего в статьях нормативно-правового акта содержатся два элемента правовой нормы: гипотеза и диспозиция или диспозиция и санкция. Даже если статья нормативного акта содержит лишь один или два элемента структуры правовой нормы, это лишь означает, что остальные элементы ее логической структуры находятся в других статьях того же или другого нормативно-правового акта.

Например, ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации закрепляет, что «хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -- наказывается обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет». В этой статье содержатся два элемента правовой нормы: диспозиция и санкция. А гипотезу находим в других статьях Уголовного кодекса. В данном случае условиями вступления в силу этой правовой нормы являются, во-первых, достижение определенного возраста и, во-вторых, вменяемость лица, совершившего

Таким образом, существуют различные подходы к пониманию закона и права.

Обозначили два принципиальных подхода:

* право является творением государственной власти и правом следует считать все официальные источники норм независимо от их содержания;

* закон, даже принятый надлежащим субъектом и в надлежащей процедурной форме, может не иметь правового содержания, быть неправовым законом и выражать политический произвол.

Рассмотрели основные принципы понимания и соотношения закона и права. Таким образом, использование этих категорий при определении права, а тем самым - и правового закона отнюдь не способствует решению проблемы соотношения права и закона. Более того, оно не произвольно усложняет проблему, ведет к смешению категорий права и морали. Проблема остается не только не решенной, но и еще более усугубленной. Очевидно, ее удовлетворительное решение возможно лишь на принципиально новой методологической и мировоззренческой основе и является делом отдаленного будущего.

закон нормативный акт право

Таким образом, выявим актуальность выбранной темы, которая обусловлена тем, что законодательство о социальном обеспечении, одна из наиболее сложных и нестабильных отраслей российского законодательства. Основная причина этого - в бессистемном развитии отраслевого нормативного массива.

В этой связи необходимо указать ряд проблем существующих на современном этапе:

1. Неопределенность правового понятия «социальное обеспечение» требует конкретизации в действующем законодательстве.

2. Конституция РФ в должной мере не учитывает сущность и содержание конституционного права на социальное обеспечение, нуждающегося в первоочередной защите и наделении конституционными и законодательными гарантиями, со стороны государства.

3. Отсутствие кодифицированного акта о социальном обеспечении. Отсутствие концептуального подхода к формированию отраслевого законодательства обусловливает многочисленные дефекты правовых нормативных актов, их низкую эффективность, что на практике приводит к нарушениям прав граждан на социальное обеспечение.

Существует и ряд таких нерешенных проблем, как: - высокая степень «огосударственности» системы социального обеспечения, - слабая заинтересованность и информированность гражданского общества и населения в вопросах социального обеспечения; - ведомственная разобщенность, дублирование сходных функций различными структурами; - отсутствие завершенной и управляемой по вертикали государственной системы социального обеспечения; - отсутствие четкого контроля за обоснованностью контингентов получателей социального обеспечения; - незавершенность правового разграничения полномочий органов государственной власти различного уровня в социальной сфере.

В таких условиях трудно добиться желаемых результатов и не допустить нарушений конституционных прав граждан на социальное обеспечение. Многие конституционные положения расходятся с действительностью. Поэтому основные усилия законодателя должны быть направлены определение минимальных стандартов в области социального обеспечения, соответствующих стандартам современного цивилизованного общества и обеспечивающих достойный уровень жизни.

Степень научной разработанности.

В настоящее время указанным выше проблемам посвящено большое количество монографий, диссертационных исследований, научных статей таких авторов как: С.М. Сагаева, М.В. Баглая, О.А. Тепляковой, Л.Д. Воеводиной, А.Б. Литовки, Э.Г. Тучковой. Комплексный анализ проблем права социального обеспечения проведен в работах Е. Г. Азаровой, В. С. Андреева, Р.И. Ивановой, Е.Е. Мачульской, Т.К. Мироновой, В.Ш. Шайхатдинова. Я.М. Фогеля и ряда других ученых. К числу близких по объекту исследования можно отнести диссертационные работы Н.Д. Терещенко, Е.В. Аристова, К.Б. Бароцкой, М.В. Шитова. В работах указанных авторов рассматривались правовая природа Российского социального государства, социальные функции демократического государства, виды, классификация и юридическое содержание конституционных социальных прав личности, проблемы национальной и международной судебной защиты социально-экономических прав. Также были рассмотрены труды иностранных специалистов о социальных правах граждан, защите прав человека: У.К. Прейсса, К.Р. Сайнстейна и др.

При работе над дипломной необходимым было обратится к трудам ученых, которые в разном объеме затрагивают вопросы социального обеспечения (Е.Е. Мачульская, М.Л. Захаров, М.В. Баглай, Э.Г. Тучкова, В.Щ. Шайхатдинов, И.И. Шаманаева, А.А. Вешнякова, О.Е. Кутафина, Г.В Сулейманова, В.П Галаганов, Ю.П Орловский и ряда других ученых).

Вместе с тем, не было исследований, посвященных праву на социальное обеспечение как конституционному праву каждого, проблемным остается практическое осуществление конституционных норм о социальном обеспечении, требует совершенствования механизм гарантий их реализации.

Научная новизна работы состоит в том, что на основе комплексного исследования раскрыто содержание и значение конституционного права на социальное обеспечение в современный период времени. Определено место и роль конституционного права граждан Российской Федерации на социальное обеспечение в системе конституционных прав и свобод. Выявлены проблемы реализации права на социальное обеспечение в Российской Федерации и предложены пути их разрешения. Сформулированы некоторые предложения по внесению изменений в законодательство Российской Федерации

Дискуссионность многих моментов реализации конституционного права на социальное обеспечение обусловила выбор темы «Конституционное право на социальное обеспечение: особенности, нормативное содержание, ограничение и защита».

Поэтому объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации конституционного права на социальное обеспечение в Российской Федерации.

Предмет исследования - конституционно-правовые нормы и положения, содержащиеся в правовых актах федерального уровня и уровня субъектов Российской Федерации, регламентирующие отношения реализации конституционного права на социальное обеспечение, правовые позиции Конституционного Суда РФ в данной сфере.

Цель работы состоит в раскрытии содержания конституционного права граждан на социальное обеспечение, разработке предложений, направленных на обеспечение эффективности и доступности реализации гражданами своих конституционных прав в социальной сфере.

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи:

1) изучить исторический аспект формирования права на социальное обеспечение в России;

2) определить понятие и классификацию прав человека и гражданина на социальное обеспечение;

3) выделить особенности права на социальное обеспечение в России;

4) изучить нормативное содержание права на социальное обеспечение;

5) рассмотреть современную систему и структуру органов управления в области социальной защиты граждан;

6) раскрыть механизм реализации и защиты права граждан РФ на социальное обеспечение.

7) выявить проблемы и определить пути их решения.

Нормативной основой данной работы стали: международные акты о правах человека; Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления; судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации.

Методологическая база работы основана на использовании общенаучных методов, а также специальных методов. В частности, использовались: диалектический метод, методы формальной логики, системного анализа, анализа и синтеза, сравнительно-исторический и формально-юридический. Конституционно-правовой аспект работы связан с методологическим принципом историзма, отдельные вопросы анализируются в эволюционном развитии.

Эмпирическую базу исследования составили нормы действующего законодательства Российской Федерации о социальном обеспечении, материалы судебной практики, социологические и статистические данные.

Структура дипломной работы обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.