2.1 Объективные признаки состава получения взятки

Понятие взяточничество в уголовно - правовой литературе соотносится с обеими сторонами преступления - как дачей, так и приемом взятки. В данном исследовании будет рассмотрено получение взятки, так как данная сторона преступления является наиболее опасной. Именно у получателей имеется больше полномочий для изменения социальных, деловых и правовых отношений в обществе.

В первую очередь рассмотрим определения понятий "взятка", "взяточничество", "получение взятки". Словарь В. Даля определяет взятку как "срыв, поборы, приношения, дары, гостинцы, приносы, бакшиш, магарычи, плата или подарок должностному лицу во избежание стеснений или подкуп его на незаконное дело". Взяткой считается то, что уже фактически взято, а не обещано. То, что обещано, но не взято, есть посул.

Взяточничество, будучи достаточно широко распространенным криминальным и негативным социальным явлением, пожалуй, наиболее емко воплощает в себе все то, что характеризует феномен коррупции.

Взяточничество - понятие комплексное, включающее два аспекта, криминологический и уголовно - правовой. Каждый из них, взятый в отдельности не может исчерпать содержание этого понятия. При изучении уголовно - правового аспекта взяточничества, основное внимание уделяется юридическому анализу элементов конкретных составов преступлений, объединяемых этим понятием.

Получение взятки является корыстным преступлением по службе, суть которого состоит в получении должностным лицом незаконного материального вознаграждения за его служебное поведение или в связи с занимаемой должностью. При этом диспозиция ч. 1 ст. 290 УК РФ построена как описательная, с указанием наиболее важных признаков, характеризующих это преступление - это получение должностным лицом лично или через посредника выгоды в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Редакция выше указанной статьи УК РФ существенно детализирует предмет взятки, объективную и субъективную стороны преступления, устанавливает ответственность за квалифицированный и особо квалифицированный состав.

Ранее УК РСФСР (ст. 173) вообще не расшифровывала понятие "взятка", говоря лишь о ее получении "в каком бы то ни было виде". В действующим уголовном законе законодатель конкретизирует понятие взятки, указывая, что она может быть "в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера".

Принципиально новым являлось положение: "а равно за общее покровительство или попустительство по службе". Отсутствие последней фразы ранее порождало трудности на практике. В процессе следственной работы встречались разветвленные, "эшелонированные" системы дачи и получения взяток, когда собиралась своеобразная "дань" вышестоящим руководителям от нижестоящих и так далее. Причем в большинстве случаев дача и получение взяток не обуславливались выполнением или невыполнением каких - либо конкретных действий, а давались как - бы "просто так", потому, что "так принято", "иначе не дадут работать".

Следовательно понятие "получение взятки" охватывает абсолютно все незаконные получения должностными лицами любых материальных ценностей и не выраженных материально выгод имущественного характера. Не возможно дать исчерпывающее определение данному явлению, так как формы взяточничества, порядок передачи ценностей от одного лица другому (например, через цепь подставных лиц) в каждом конкретном случае очень индивидуализирован. Дав исчерпывающее определение, законодатель тем самым поставит себя в условие, когда необходимо будет периодически и постоянно вносить изменения в перечень. В то же время, данное определение - получение взятки - содержит все необходимые признаки для квалификации деяния.

Родовым объектом целой группы преступлений, в которую входит и ст. 290 УК РФ, является совокупность общественных отношений, обеспечивающая нормальную деятельность органов государственной власти. Такой вывод можно сделать, основываясь на названии раздела Х "Преступления против государственной власти" УК РФ. Государственная власть упомянута и как возможный видовой объект посягательства, где к таковому отнесены также интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Интересы государственной и муниципальной службы заключаются, прежде всего, в чётком, полном и своевременном выполнении задач публичного управления, стоящих соответственно перед каждым государственным органом и органом местного самоуправления.

Представляется, что упоминание в названии главы 30 УК РФ в качестве видового объекта посягательства при совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, помимо интересов службы, ещё и государственной власти, вызвано тем, что лица, занимающие государственные должности РФ или государственные должности субъектов РФ (государственные должности категории "А"), не считаются несущими государственную службу. Они непосредственно исполняют государственную власть, поэтому совершаемые ими злоупотребления являются посягательством против государственной власти.

Таким образом, видовым объектом для преступлений, включенных в главу 30 УК РФ, являются общественные отношения, регламентирующие деятельность органов государственной власти, государственной службы и органов местного самоуправления. Иначе говоря, нормальная деятельность публичного аппарата управления в лице государственных органов законодательной, исполнительной, судебной власти, органов местного самоуправления, а также аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ по выполнению стоящих перед ними задач.

Предмет является обязательным признаком данного преступления. В российском уголовном праве всегда отводилась большая роль проблеме определения предмета. Данный признак состава преступления является исходным моментом при установлении объекта преступления и квалификации деяния.

На практике наиболее частыми предметами взятки являются:

Деньги выраженные как в российской, так и в иностранной валюте имеющие хождение;

Ценные бумаги (государственные облигации, векселя, закладные, чеки, акции, депозитные и сберегательные сертификаты) ;

Имущество (движимое и недвижимое).

В качестве имущественной выгоды можно рассматривать прощение долга, оплата долга должностного лица, отзыв имущественного иска из суда, предоставление в безвозмездное (или явно по заниженной стоимости) пользование какого - либо имущества, получение кредита на льготных условиях, и тому подобное.

Предметом взяточничества может быть и имущество, изъятое из свободного оборота или ограниченное в таком обороте, но тогда виновные лица несут ответственность и за незаконный оборот этих предметов. Так, дача и получение взятки в виде драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий) должны квалифицироваться не только как взяточничество. Здесь имеется идеальная совокупность преступлений и для обоих субъектов взяточничества возникает ответственность еще и по ст.191 УК РФ "Незаконный оборот драгоценных металлов, драгоценных камней или жемчуга". Аналогично, дача и получение в виде взятки наркотических средств либо оружия дополнительно квалифицируется и по статьям об ответственности за незаконный оборот этих предметов.

Таким образом, предметами взяточничества являются различные имущественные ценности, блага, услуги, выгоды, но все они должны носить имущественный характер, предоставлять получателю материальную выгоду, так как получение взятки является корыстным преступлением. Поэтому не образуют взяточничества случаи предоставления должностному лицу хоть и дефицитных товаров и услуг, но оплаченных им в полном объеме (возможность приобрести раритетную книгу или украшение, внеочередной ремонт квартиры и так далее). Оказание должностному лицу услуг нематериального характера, не влекущих получение материальной выгоды, за совершение им по службе тех или иных действий или за бездействие (например, дача устно или письменно благоприятного отзыва о его работе, положительная рекомендация, почетная грамота и тому подобное) не может рассматриваться как взяточничество.

Часть вторая Гражданского кодекс РФ (далее по тексту ГК) гласит (статья 575): "Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей". Данную норму можно истолковать как некую легализацию взяток. Ст. 575 ГК устанавливает, что обычный подарок служащему в связи с исполнением служебных обязанностей исключает квалификацию этого действия как преступного.

Дарение является безвозмездным договором, а ст. 572 ГК предусматривает, что договором дарения не признается, если осуществляется встречная передача вещи или права. А взятка предполагает обязательное встречное предоставление.

Однако ГК РФ предусматривает такие подарки, полученные должностными лицами, которые могут и не носить совершения конкретных действий (бездействий). Например, представительские подарки. В связи с юбилеем коллектив организации может сделать подарок руководителю учреждения. Представительские подарки (хотя они и связаны с должностным положением) не следует рассматривать в качестве взяток в связи с тем, что они делаются не за совершение действий (бездействия) по службе и не за общее покровительство или попустительство.

Вышеуказанная норма ГК РФ лишь ограничила стоимость подобных подарков до трех тысяч рублей, и только в случае получения подарка государственным или муниципальным служащим.

Следовательно, не исключается ответственность за взяточничество даже при незначительном размере взятки. Это не означает, что взяточничество не может быть малозначительным в смысле ч. 2 ст. 14 "Понятие преступления" УК РФ.

Итак, только незаконное вознаграждение может быть рассмотрено в качестве предмета взятки, которое:

1) действует в виде вознаграждения за совершенное действие (бездействие) должностному лицу, связанное с его служебным положением;

2) должна побудить к совершению такого действия должностное лицо.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является получение взятки должностным лицом лично или через посредника. Получение взятки по конструкции объективной стороны относится к так называемым формальным составам, не предусматривая в качестве обязательного своего признака наступление общественно опасных последствий.

Взяточничество, так же как и другие преступления, поражает охраняемые уголовным законом общественные отношения, причиняя неизгладимые последствия течению нормальной деятельности государственного аппарата и изменению отношения к государственной и муниципальной власти. Указанные последствия не входят в рамки состава преступления, а, следовательно, не характеризуют его объективную сторону. Неизбежность последствий позволяет конструировать состав взяточничества как формальный. Что избавляет от лишней работы представителей правоохранительных органов.

Чаще всего взятка дается за действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

Незаконные действия должностного лица - это неправомерные действия, которые вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления.

Использование служебного положения взяткополучателем уголовный закон определил, как общее покровительство (попустительство) по службе, которое может быть проявлено виновным по отношению к взяткодателю в самых разнообразных формах.

Составом данного преступления будет считаться покровительство (то есть протекционизм) облеченное в конкретное преступление. К общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, Действия, связанные с внеочередным необоснованным повышением в должности, с незаслуженным поощрением, не вызванные необходимостью.

А попустительство выражается в конкретном виде. Непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя и не реагирование на его неправомерные действия является попустительством по службе.

Закон указывает на служебный (по службе) характер покровительства и попустительства. Б.В. Волженкин отмечает, что "подобного рода взяточничество характерно при получении систематических вознаграждений (подношений) от подчиненных или подконтрольных должностному лицу работников, поскольку должностное лицо постоянно решает вопросы, так или иначе затрагивающие их интересы, и эти работники заинтересованы в благоприятном отношении к ним взяткополучателя" .

Между понятиями получения взятки за общее попустительство по службе и получения взятки за незаконное бездействие бывает трудно уловить грань. По мнению А.П. Рыжакова во всех случаях такого рода до окончательной квалификации действий обвиняемого стоит руководствоваться принципом презумпции невиновности. Сомнения в виновности следует толковать в пользу обвиняемого. Доказанным следует признавать совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом лично или через посредника взятки за общее попустительство по службе) в случае когда действия обвиняемого расцениваются и как попустительство по службе и как незаконное бездействие. К примеру, попустительством по службе будет не составление административного протокола инспектором ГИБДД по выявленному факту совершения административного правонарушения.

Получение взятки может выразиться как в действии, так и в бездействии, достаточно сложным по содержанию, которые включают в себя:

1) принятие взятки должностным лицом как волеизъявление;

2) принятие взятки как получение имущественного блага.

Принятие взятки должностным лицом как волеизъявление является основным содержанием объективной стороны взяточничества. Указанная часть объективной стороны может быть выполнена только лично должностным лицом -получение взятки. Получение взятки является активным или пассивным изъявлением согласия на получение благодарности за совершенное действие или бездействие, или в качестве подкупа за такое действие или бездействие, которое еще не совершено.

В силу ч. 2 ст. 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" УК РФ, уголовная ответственность наступает лишь за приготовление к тяжким и особо тяжким преступлениям. К указанным категориям в соответствии с положениями ч.ч.4 и 5 ст.15 "Категории преступлений" УК РФ относятся деяния, предусмотренные ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 290 УК РФ. В то же время, деяния, предусмотренные ч.1 ст.290 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести, что исключает возможность уголовной ответственности за приготовление.

В литературе отмечается, что одно лишь предложение и даже требование дать взятку не может расцениваться как стадия этого преступления и повлечь уголовную ответственность. Такой вывод обосновывается тем, что в указанной ситуации отсутствует реальное посягательство на общественные отношения и интересы, охраняемые уголовно - правовыми нормами о взяточничестве.

Принятие взятки как получение имущественного блага может выразиться:

1) в завладении предметом взяточничества в виде денег, ценных бумаг, вещей;

2) в приобретении имущественного права, например, на недвижимость или на именную ценную бумагу;

3) в фактическом пользовании предоставленными услугами и иными имущественными выгодами, например, выполнение работ в пользу взяткополучателя, неистребование кредитором долга при наступлении срока платежа;

4) в приобретении (оформлении) права, предоставляющего имущественную выгоду (например, беспроцентного кредита) или освобождении от обязанностей (например, прощение долга).

Для того чтобы считать объективную сторону получения взятки выполненной требуется исполнение обоих элементов, это принятие взятки - волеизъявления, и принятие взятки - получение имущественного блага. При не получении имущественного блага преступление будет считаться неоконченным. При отсутствии первого элемента уголовная ответственность вовсе исключается. Например, должностное лицо не в состоянии погасить долг в указанные сроки, а кредитор в знак благодарности за уже совершенные действия в пользу него по службе прощает долг. Не будет считаться получением взятки, если должностное лицо не соглашается с прощением долга. Даже если служебные полномочия использовались в пользу кредитора, то их можно считать скорее дружеской услугой, так как за нее не была получена имущественная выгода (то есть злоупотреблением полномочиями или дисциплинарным проступком). В случае если должностное лицо в какой либо форме не согласилось на получение взятки, то завладение предметом взятки не может считаться получением взятки.. Например, подбрасывание денег в аксессуары верхней одежды.

Уголовно - правовая теория и практика признают, что получение взятки будет окончено с момента принятия хотя бы части взятки, если вознаграждение передавалось по частям. Этот момент сравнительно не трудно определить, если предметом взятки являются деньги, какое - либо движимое имущество и передаются они из рук в руки, что бывает далеко не всегда. Момент окончания получения взятки должен определяться по моменту осознания должностным лицом факта передачи в его распоряжение вещей или денег и одобрения этого факта.

Одобрение может быть и молчаливым. Оно может выразиться и в недостаточно активном протесте, то есть в протесте игрового характера и в последующем непринятии никаких мер, чтобы вернуть предмет взятки взяткодателю.

Значительно сложнее решить данную проблему, когда предметом взятки являются различные выгоды имущественного характера. Имея ввиду многообразие предметов взятки в виде выгод имущественного характера, пожалуй, невозможно вывести общую теоретическую формулу момента принятия должностным лицом взятки в этих случаях. Если взятка предоставляется в виде соответствующей услуги, преступление считается оконченным с момента начала пользования этой услугой. Но так или иначе должен быть установлен, конкретизирован факт не только предоставления, но и принятия должностным лицом подобной выгоды имущественного характера.

Законодатель в уголовном законе указал на то, что принятие взятки может быть выполнено не только лично должностным лицом, но и иным лицом (посредником), действующим от имени должностного лица и в его интересах. Посредником получения взятки считается пособник взяткополучателя, которому доверено получение конкретной взятки или систематическое получение взяток. Необходимо установить в таких случаях, что должностное лицо воспринимает получаемую через других лиц имущественную выгоду как взятку за совершение деяния, для которого использовалось служебное положение в пользу того, от кого получена взятка или кого представляет взяткодатель.

Закон предусматривает, что взятку может получать должностное лицо лично или через представителя, но не говорит, в чью пользу предоставляется имущественная выгода. Возможно, что такое предоставление не только в пользу самого должностного лица, но и в пользу его родственников и может расцениваться взяткой. Взяткой будет считаться имущественное предоставление в пользу любого другого лица, если в таком предоставлении заинтересовано должностное лицо. Следовательно, возможно получение взятки третьими лицами как для передачи заинтересованному должностному лицу так и в личных интересах с разрешения должностного лица.

Сложнее дело обстоит с получением взятки в пользу юридических лиц. Принятие должностным лицом "взятки" не рассматривается как таковым взяточничеством (например, руководитель государственного учреждения обещает предоставление организации определенные преимущества за компьютерное оборудование и оргтехнику, необходимое для эффективной работы данного учреждения) если оно предоставлено в общественных или государственных интересах, хотя и является негативным явлением. Вымогательство в пользу государственных и муниципальных органов на практике не рассматривается ни как вымогательство взятки, ни в качестве имущественного вымогательства. Но в некоторых случаях такие действия могут образовать состав преступления, предусмотренный ст. 286 или ст. 169 УК РФ.

О б ъ е к т и в н ы е п р и з н а к и с о с т а в о в п о л у ч е н и я взятки выражаются в действии, посредством которого должностное лицо получает предметы, деньги, а также выгоды материального характера. Получить взятку возможно как путем действия, так и путем бездействия (например, прощение долга).
В законе не указаны формы реализации преступного намерения взяткополучателя. Это и понятно, так как сложно предусмотреть разнообразные методы и способы, к которым прибегают взяточники, в какие формы облекают они свои действия для получения преступной наживы. Практика выделяет две основные формы получения взятки – открытую и завуалированную (скрытую).
Под открытой формой следует понимать принятие должностным лицом лично взятки либо передачу материальных ценностей с согласия самого должностного лица его знакомым, родственникам, близким. В большинстве случаев (86,5 %) взятка передается должностному лицу без использования каких-либо способов маскировки преступления.
Под завуалированной (скрытой) формой понимается получение взятки должностным лицом в тех случаях, когда сама передача внешне носит законный характер. Данные действия могут выражаться, например, в покупке дорогостоящей вещи за бесценок, умышленного проигрыша, прощения долга, начисления заработной платы за невыполненную работу и др.
В теории уголовного права неоднократно поднимался вопрос о таком признаке взяточничества, как соотношение во времени получения взятки и совершения действия должностного лица в пользу дающего взятку, при этом выделялись взятка-подкуп и взятка-вознаграждение. Из исследованных нами уголовных дел взятка-подкуп составляет 87,6 %, а взятка-вознаграждение - 12,4 %.
В Уголовном кодексе Кыргызской Республики сделана положительная попытка разделить состав получения взятки на взятку-подкуп и взятку-вознаграждение.
Ответственность за взятку-подкуп предусмотрена в ст. 311 УК Кыргызской Республики, где сказано: “Получение должностным лицом лично или через посредника обусловленной заранее взятки...”.
Из понятия “взятка-подкуп” вытекает, что получение должностным лицом материальных ценностей происходит до совершения в интересах дающего обусловленного действия. Кроме того, под взяткой-подкупом следует понимать ситуацию, когда стороны взяточничества заранее договариваются о вознаграждении, которое передается должностному лицу после выполнения обусловленного действия.
Следует согласиться с точкой зрения В.Е. Мельниковой, которая отмечает: “Если же условия, касающиеся вида и размера взятки, были оговорены заранее, а сама взятка передана после совершения действия в интересах взяткодателя, то это все равно взятка-подкуп, с той разницей, что в данной ситуации должностное лицо подкупается не самой овеществленной взяткой, а условиями о ней”. Таким образом, взятка-подкуп характеризуется следующим признаком: вручению взятки предшествует предварительное соглашение о ней, и получена она может быть лицом как до, так и после совершения услуги должностным лицом. Ответственность за взятку-вознаграждение предусмотрена в ст. 310 УК Кыргызской Республики, где сказано: “Получение должностным лицом лично или через посредника не обусловленной заранее взятки...”.
Понятие “взятка-вознаграждение” предполагает получение должностным лицом вознаграждения после совершения действий, желательных для взяткодателя, но заранее не обусловленных. Она преподносится лицу в виде подарка, благодарности за услугу. Взятка-вознаграждение (взятка-благодарность), бесспорно, причиняет ущерб деятельности и авторитету государственной власти, однако представляется, что этот вид принятия взятки менее общественно опасен, нежели взятка, о которой состоялась предварительная договоренность. Должностное лицо, действуя в интересах взяткодателя и получив впоследствии за это в виде благодарности взятку, как правило, руководствуется не корыстными мотивами и не целью получения взятки, а иными мотивами (личные, карьеристские, дружеские и т.д.). Н.С. Лейкина считает, что “...при одинаковой юридической оценке опасность взятки-вознаграждения ниже, чем взятки подкупа”. Вместе с тем при оценке степени общественной опасности взятки-вознаграждения следует иметь в виду, что регулярное принятие благодарностей в виде взятки ведет к моральному разложению некоторых должностных лиц, и “они начинают прикидывать в каждом случае, есть ли надежда на последующее вознаграждение, что сказывается на качестве их деятельности и нередко является преддверием вымогательства взятки-подкупа”.
В отдельных исследованиях дается иная правовая оценка получения должностным лицом вознаграждения, не обусловленного заранее. Некоторые авторы считают, что состав взяточничества отсутствует, если между сторонами не было предварительной договоренности и действия лица не обусловливались получаемой взяткой-благодарностью. .
Этого же мнения придерживаются А.Я. Светлов и Б. Куринов. Например, А.Я. Светлов утверждает, что получение вознаграждения (подарка) за ранее выполненное законное действие без предварительной договоренности об этом не образует состава преступления. Б. Куринов же считает, что получение должностными лицами подарков-вознаграждений, заранее не обусловленных соглашением, является отрицательным и порицаемым поведением. Основной довод, приводимый в обоснование данного утверждения, состоит в том, что последующее принятие вознаграждения не стоит в причинной связи с тем, что сделало должностное лицо для передавшего подарок-вознаграждение, и деятельность должностного лица не была спровоцирована обещанием дачи ему взятки.
Следует согласиться, что получение взятки-вознаграждения за выполнение или невыполнение н е о б у с л о в л е н н о г о заранее взяткой действия не стоит в причинной связи с действием должностного лица. Ведь лицо, передающее материальные ценности в виде благодарности, вознаграждает должностное лицо за конкретную ранее оказанную услугу, которая не обусловлена взяткой. Невозможно установить причинную связь, если должностное лицо совершает законное, входящее в его служебные обязанности деяние, даже не догадываясь о том, что впоследствии получит что-то в качестве благодарности. Совершение законных действий, обусловленных только стремлением выполнить свой служебный долг, не может нанести ущерб деятельности государственного аппарата, если лицо не принимает взятку.
Вопрос состоит в том, является ли передаваемая взятка побудительной причиной поведения должностного лица.
Однако некоторые криминалисты, по нашему мнению, не без основания считают, что при получении лицом незаконного вознаграждения за оказанную должностную услугу ответственность должна наступать независимо от того, были ли действия должностного лица заранее обусловлены или нет. Например, Ю. П. Касаткин пишет, что “при взятке-благодарности... создается на будущее как бы молчаливое соглашение об оплате определенных действий (бездействия) должностного лица по службе, что, несомненно, повышает общественную опасность такой взятки”. Как при взятке-вознаграждении, так и при подкупе действия должностного лица, бесспорно, наносят ущерб деятельности государственной власти, ее авторитету и интересу. А.К. Квициния, исследуя вопрос ответственности за взятку-подкуп и взятку-вознаграждение, обосновал, что “...вышеуказанное разноречие в толковании закона обусловлено в известной мере недостаточно четкой редакцией ст. 173 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик и формальным подходом к уяснению их содержания”, сделал вывод, что законодатель имеет в виду только взятку-подкуп. Б.В. Волженкин полагает, что получение должностным лицом не предусмотренного законом вознаграждения, переданного или с целью побудить к определенным действиям, или как оплата-благодарность за уже содеянное, – лишь разновидность коррупции.
Представляется, что при решении вопросов об ответственности должностного лица в обоих случаях необходимо учитывать следующие обстоятельства. Во-первых, исключение уголовной ответственности должностного лица в случаях получения вознаграждения за заранее не обусловленные действия вряд ли можно признать оправданным, ибо как при взятке-вознаграждении, так и при подкупе, действия должностного лица наносят ущерб интересам государственной власти. Во-вторых, не следует одинаково оценивать взятку-подкуп и взятку-вознаграждение. Первая, несомненно, является побуждающей причиной, заставляющей должностное лицо действовать в интересах лица, дающего взятку, что нехарактерно для взятки-вознаграждения. Следовательно, общественная опасность взятки-подкупа выше, нежели взятки-вознаграждения. В-третьих, не совпадают цели и мотивы взяткодателя: при взятке-подкупе происходит подкуп должностного лица, а при взятке-вознаграждении осуществляется желание отблагодарить должностное лицо. Очевидно, что с точки зрения морали стремление подкупить должностное лицо более осуждаемо, чем желание отблагодарить. А это не может не учитываться при назначении наказания.
Например, Б. был осужден судебной коллегией Верховного суда за то, что, являясь начальником отделения уголовного розыска, занимая ответственное положение, получил деньги в сумме 100 рублей в качестве “суюнчу” от М. за оказание помощи в розыске и изъятии похищенной лошади. Из материалов дела видно, что М., передавая деньги Б., руководствовался мотивом благодарности. Судебная коллегия, принимая это во внимание, а также то, что Б., совершивший преступление впервые, положительно характеризирующийся по месту работы и другие обстоятельства дела, назначила ему наказание ниже низшего предела, который предусматривает санкция закона.
Так, Уголовный кодекс Швейцарии, например, предусматривает ответственность за “совершение служебного действия противного долгу”, обусловленного полученной взяткой (ст. 135), и за “принятие подарков” за совершение действий, не обусловленных заранее обещанием подарка (ст. 316). При этом ст. 315 предусматривает наказание в виде каторжной тюрьмы, а ст. 316 – тюремное заключение на срок до 6 месяцев.
В мировой практике встречаются случаи, когда закон регламентирует порядок принятия должностным лицом подарков. В ст. 511 Гражданского кодекса Кыргызской Республики сказано: “Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает десяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда государственным служащим и служащим органов местного самоуправления в связи с исполнением ими служебных обязанностей”. Таким образом, законодатель установил тот минимальный предел стоимости материальных ценностей, который необходимо использовать в качестве признака состава преступления – взятки-вознаграждения. На наш взгляд, этот признак не может быть учтен в составе взятки-подкупа, так как речь идет о подарках.
На оценку степени общественной опасности получения взятки существенно влияет характер действий взяткополучателя: взяткополучатель может активно действовать, а может бездействовать, за взятку он может совершить законное действие, а может совершить и незаконное действие. При рассмотрении каждого уголовного дела характер действий должностного лица, за которые дается взятка, должен быть конкретизирован, ибо от этого зависят успех в разоблачении преступника, верная квалификация преступления, правильность в избрании вида и меры наказания.
Исходя из содержания ст. 311 УК Кыргызской Республики взятки-подкупа (аналогично и в ст. 310 УК Кыргызской Республики взятка-вознаграждение), должностное лицо выполняет действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица. Данное обстоятельство не вызывает какой-либо сложности в понимании. Круг полномочий должностного лица определяется функциональными обязанностями, приказом либо иным нормативным актом (инструкция, положение, устав и т.д.).
В юридической литературе долгое время шел спор о наличии состава взяточничества в случаях, когда должностное лицо выполняло действия, не входящие в круг его полномочий. В настоящее время законодатель четко и ясно определил, что должностное лицо в силу должностного положения может способствовать интересам взяткодателя. Таким образом, положен конец спору.
Судебная практика в составе взяточничества обоснованно относит к преступному деянию использование должностного лица своего авторитета. При этом должностное лицо, получившее взятку, сознает, что обращается к другому (возможно, к должностному) лицу, используя свой должностной служебный авторитет. Например, начальник ОВД обращается к руководителю таможни пропустить через таможенный пост определенный груз без уплаты пошлины.
Нельзя не согласиться с высказыванием Н.П. Кучерявого о том, что “признание наличия взяточничества лишь в тех случаях, когда обусловленное взяткой действие должностного лица входило в круг его служебных прав и обязанностей, неосновательно сужает применение норм уголовного права о взяточничестве”.
Различие между взяткой-подкупом и взяткой-вознаграждением, помимо названной выше, следует проводить еще по одному объективному признаку. Данным признаком является получение взятки за общее покровительство, попустительство по службе. Последнее предусмотрено только в составе взятки-подкупа и отсутствует в составе взятки-вознаграждения. Это правильно. Не допускается получение вознаграждения в случаях, когда эта взятка заранее не обусловлена. Общее покровительство – это фактически подкуп “ в потенции”, “на всякий случай” и т.д.
Однако Н.С. Лейкина отмечает, что общее благоприятное для взяткодателя направление служебной деятельности включает множество конкретных действий взяткополучателя, на которые рассчитывает взяткодатель, и приходит к выводу, что получающий такое вознаграждение систематически за свою деятельность представляет большую опасность, чем взяточник, получивший единовременное вознаграждение за одну услугу.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КР в приговоре по делу К. указала, что он, являясь начальником городского объединения общепита, где занимал ответственное положение, проявил доброжелательность к заведению (кафе) и за период с мая 1979 по октябрь 1980 года неоднократно получал взятки от и.о. заведующей кафе О. Но суд указал, что К. не принимал никаких мер по случаям выявленных нарушений правил торговли в кафе, формально издавал приказы без проверки и вызова лиц, помогал с фондами приобретения и реализации товаров. Дело лишь в том, полагает Б.В. Здравомыслов, что в подобных случаях не требуется конкретности соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, поскольку оно вытекает из характера их служебных взаимоотношений.
В настоящее время законодатель достаточно четко определил, что взятка-подкуп распространяется и на случаи покровительства, и на случаи попустительства.
В этой связи возникает закономерный вопрос об отграничении коррупции (ст. 303 УК Кыргызской Республики) от покровительственных действий при взятке-подкупе (ст. 304 УК Кыргызской Республики), так как коррупция также предполагает действия должностного лица, направленные на покровительство, создание так называемой “крыши” и т.д. По нашему мнению покровительство в составе взятки-подкупа состоит в том, что взяткодатели находятся в служебной зависимости или подчиненности взяткополучателя. Как правило, это лица одного ведомства, учреждения, организации.
Покровительство при коррупции – совсем иное явление. Оно выходит за рамки сферы деятельности должностного лица. Примером могут послужить случаи, когда аким (губернатор) области получает деньги в виде ежемесячных подношений от своих подчиненных, либо он же принимает взятку от различных коммерческих структур за общее покровительство. В первом случае имеет место взяточничество в виде подкупа, во втором – коррупция.
Взятка дается должностному лицу за выполнение (невыполнение) тех действий, которые тот мог совершить с использованием своего должностного положения.
Аналогично следует понимать попустительство по службе.
Должностное лицо в силу занимаемого им служебного положения действительно имеет реальную возможность за полученное вознаграждение повлиять, воздействовать на другое должностное лицо с целью выполнения последним действий, желательных либо благоприятных для лица, дающего вознаграждение. С другой стороны, было бы не верно понимать этот признак широко. Н.П. Кучерявый считает, что в тех случаях, когда “то или иное должностное лицо получает вознаграждение за такие действия, которые не состоят ни в какой связи с его служебной деятельностью, а которые оно могло совершить либо добиться их совершения от других должностных лиц благодаря личному знакомству, родственным отношениям или другим каким-либо связям, то такое деяние нельзя рассматривать как получение взятки”. Такие действия, безусловно, являются использованием личных связей, а не должностного положения. Если же должностное лицо за вознаграждение оказывает воздействие на другое должностное лицо подчиненного или подконтрольного учреждения, организации, ведомства, то ответственность его должна наступать, соответственно, за получение взятки.
Должностное лицо, используя свое положение, может оказать влияние на других должностных лиц, не находящихся у него в подчинении в силу определенных связей (родственных, дружеских, семейных), а взяткодатель обращается, рассчитывая именно на должностное положение лица, на существующие в этой связи определенные отношения между должностными лицами. Действительно, в законе говорится о таком действии лица, которое входит в служебное полномочие служебного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать такому действию (бездействию).
Возможны случаи, когда должностное лицо, получая незаконное вознаграждение от взяткодателя, не имеет намерения или реальной возможности выполнить его просьбу, хотя путем обещания создает у взяткодателя уверенность в ее осуществлении. Б.В. Волженкин считает, что в подобных случаях состава взяточничества нет и должностное лицо виновно в злоупотреблении служебным положением, так как, вводя взяткодателя в заблуждение и получая от него вознаграждение, оно использовало служебное положение.
В тех случаях, когда должностное лицо передает часть полученного вознаграждения другому должностному лицу, в компетенцию которого входит выполнение действия, в котором заинтересован взяткодатель, то действия лица, непосредственно получившего взятку и передавшего часть другому лицу, должны быть квалифицированы соответственно по ст. 311 УК КР и ст. 314 УК КР за получение взятки-подкупа и дачу взятки.
В судебной практике возникли вопросы, касающиеся лжепосредничества. По этому поводу в юридической литературе говорилось разных мнений Пленум Верховного Суда СССР 30 марта 1990 г. указал, что если лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого сделать, присваивает их, то содеянное действие должно квалифицироваться как мошенничество. Когда же в целях завладения ценностями он склоняет взяткодателя к даче взятки, действия виновного дополнительно должны квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки.
“...Ю. Солопанов, исследуя данную проблему, заключил: что вызывает сомнение необходимость уголовного наказания взяткодателя за негодное покушение, было бы достаточно лишить его переданного имущества и тем ограничиться. Данная позиция представляется весьма интересной, но не бесспорной.
Специального изучения заслуживает вопрос о том, когда получение взятки должно считаться оконченным преступлением и на какой стадии преступления возможен добровольный отказ.
Приготовление и покушение невозможно в тех “формальных” преступлениях, в которых уже первый акт деятельности полностью осуществляет состав данного преступления. Исходя из общественной опасности взяточничества, законодатель отнес его к так называемым “формальным” составам, которые предусматривают наказуемость самого деяния независимо от наступления последствий. Судебная практика признает, что взяточничество считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части взятки. В тех случаях, когда предлагаемая взятка не принята, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. Если же обусловленная взятка не была получена по обстоятельствам, не зависящим от воли взяткополучателя, содеянное действие им должно квалифицироваться как покушение на получение взятки. Таким образом, судебная практика считает взяточничество оконченным составом преступления с момента реального и действительного получения должностным лицом взятки независимо от того, за какое действие получена взятка и когда это действие будет реализовано.
В теории уголовного права в последнее время по данной проблеме высказана другая точка зрения. Так, А.Я. Светлов полагает, что получение взятки будет оконченным преступлением при совершении или несовершении “за имущественное благо какого-либо деяния в интересах дающего. Если же таковое не совершено, то получение благ будет лишь покушением на получение взятки”. “Тот факт, - указывает он,– что взяткополучатель никаких обусловленных взяткой деяний не совершил и материальные ценности, данные в виде взятки, были возвращены или истребованы, снижает общественную опасность деяния до степени крайне незначительной, находящейся на грани степени общественной опасности проступка”. Иными словами, если должностное лицо за полученную взятку не совершит действия в интересах дающего ее либо взятка истребована или возвращена, то, по мнению А.Я. Светлова и С.В. Трофимова, взяткополучатель должен быть освобожден от уголовной ответственности.
Данное положение, как нам кажется, не может быть признано логически правильным и обоснованным. Законодатель, конструируя состав получения взятки, исходил, во-первых, из общественной опасности самого факта получения взятки должностным лицом, а не из тех действий, за совершение или несовершение которых она получена; во-вторых, совершение (несовершение) действий в интересах взяткодателя находится за пределами состава получения взятки; в-третьих, получение взятки должностным лицом и выполнение незаконных действий за нее квалифицируются самостоятельно, тем более в случаях, когда должностные лица при получении взятки за оказание какой-либо должностной услуги не собирались ее оказывать, надеясь либо зная, что желательные для взяткодателя последствия могут наступить и без его участия.
Факт возвращения взятки взяткополучателем либо истребования ее взяткодателем ни в коей мере не может снизить общественную опасность и противоправность взяточничества в целом. Вне зависимости от причин возвращения полученных ценностей как взяткодатель, так и взяткополучатель должны быть привлечены к уголовной ответственности. Это относится и к случаям, когда должностное лицо, получив взятку, не успело совершить действия либо не собиралось их совершать. Уголовная ответственность наступает за оконченный состав взяточничества с момента принятия хотя бы части взятки.
Покушение на получение взятки возможно только тогда, когда взяткодателю взятка была обещана, но не была получена по обстоятельствам, не зависящим от его воли, или когда должностное лицо дало согласие на принятие вознаграждения.
Несколько иначе определяет момент окончания взяточничества А.К. Квициния, который считает, что получение взятки как оконченное преступление - это принятие должностным лицом материальных ценностей или иных благ, могущих быть предметом взятки, и появление у должностного лица реальной возможности распорядиться этими благами, использовать их для удовлетворения своих потребностей. Однако при этом автор не дает каких-либо разъяснений, как понимать появление реальной возможности распорядиться полученными ценностями и благами, удовлетворить свои потребности. Например, неясно, будет ли считаться оконченным состав получения взятки, если должностное лицо принимает денежные купюры, серии и номера которых переписаны до вручения соответствующими правоохранительными органами, т.е. когда получатель денег не имеет реальной возможности их использовать.
С нашей точки зрения, при получении взятки должностным лицом, если предмет взятки специально подготовлен для контрольной передачи с целью его изобличения, в деянии такого лица всегда имеет место покушение на получение взятки.
Г. Анашкин и В. Образцов считают, что действия лица, которое после вымогательства хотя и получило обусловленные деньги или ценности при контролируемой передаче взятки, представляют своего рода покушение на негодный объект. С данным утверждением трудно согласиться. Объект взяточничества всегда терпит ущерб независимо от того, была ли контролируема или нет передача материальных ценностей должностному лицу, вымогавшему взятку. Однако в силу (при контролируемой передаче взятки лицо действует не с целью дачи, а с целью изобличения виновного) отсутствия у лица умысла на дачу взятки, а также сознания невозможности использования ее должностным лицом такое действие представляет собой покушение на получение взятки. На практике эти действия взяткополучателя неверны, что, на наш взгляд, квалифицируются как оконченный состав преступления.
Нельзя не учитывать и другую ситуацию, когда должностное лицо отказалось принять взятку, но с целью изобличения взяткодателя все же получает ее. Так, М. осужден городским судом по ч. 1 ст. 181 УК Кыргызской Республики (1961г.) к 6 годам лишения свободы за дачу взятки. М., узнав озадержании братьев, решил помочь их освобождению. Вызвав начальника ГОВД на встречу, стал просить его помочь, при этом предложил взять взятку. Последний с целью изобличения взяткодателя о данном предложении заранее сообщил в МВД. Встретившись по договоренности в гостинице, М. передал деньги, но здесь же был задержан работниками милиции.
Или другой пример. Ленинским районным народным судом осуждена Г. по ч.1 ст. 89 и ч.1 ст. 181 УК Кыргызской Республики (1961г.) к 3 годам лишения свободы за кражу государственного имущества и дачу взятки. Г., работая гардеробщицей в холодильном цехе мясокомбината, похитила с территории убойного цеха 8 кг 300 г мяса и при попытке продать был задержана водителем. С целью уйти от ответственности Г. дала взятку начальнику вневедомственной охраны, который ее задержал, и просила при этом не составлять акт. Однако взятка принята не была, тут же был составлен акт с указанием купюр и номеров переданных денег. Судебная коллегия Верховного суда переквалифицировала действия Г. на ст. 15, ч.1 ст. 181 УК Кыргызской Республики (1961 г.)
Как видно из данных примеров, должностные лица отказались от получения взятки. Однако в первом случае было сделано сообщение в органы внутренних дел до факта получения взятки, и действия взяткодателя квалифицированы как оконченный состав преступления, а в другом – как покушение на дачу взятки. В подобных случаях, по нашему мнению, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. Должностные лица не приняли взятку, и этот факт является не менее важным основанием для признания в деянии взяткодателей покушение на дачу взятки. Один лишь факт передачи взятки не может расцениваться как ее принятие, если по обстоятельствам дела видно, что у должностного лица не было умысла на ее получение, и, обнаружив взятку, он заявил об этом в соответствующие органы.
В связи с рассматриваемым вопросом о покушении на получение взятки необходимо рассмотреть также и вопрос о добровольном отказе от получения взятки.
Добровольный отказ – это полный и окончательный отказ от доведения начатой предварительной преступной деятельности при наличии сознания фактической возможности ее окончания.
Применительно к составу получения взятки добровольный отказ возможен до фактического получения взятки должностным лицом, т.е. до окончания этого преступления. Если между сторонами достигнуто соглашение о получении взятки за действия в интересах взяткодателя, то добровольный отказ возможен в следующих двух случаях: 1) должностное лицо впоследствии отказывается принять взятку и выполнить просьбу взяткодателя; 2) должностное лицо выполняет действие в интересах взяткодателя, а от принятия взятки отказывается. Добровольный отказ при этом должен быть действительно добровольным, полным и окончательным, а не в связи с переносом момента получения взятки, разоблачением деятельности виновного и т.д.
Так, Д., помощник оперативного дежурного, сопровождал в суд задержанных за мелкое хищение в универмаге С. и К. с материалом об их задержании. По дороге Д. с целью получения взятки от задержанных спросил, имеют ли они при себе деньги. С. ответила положительно, а у К. денег не оказалось. Д. после прибытия в суд материалы на них не сдал и в качестве взятки получил от С. 100 руб., вернул ей паспорт и отпустил домой. К. также отпустил домой за деньгами, но паспорт оставил у себя. Городской суд осудил Д. по ч.1 ст. 180 УК КР и ст. 15, ч.2 ст. 180 УК Кыргызской Республики (1961 г.). Судебная коллегия Верховного суда обоснованно отменила приговор в части квалификации деяния по ст. 15, ч.2 ст. 180 УК Кыргызской Республики (1961 г.) и дело прекратила, указав, что Д. впоследствии привез паспорт К. и оставил ее матери, сообщив, что материал на нее будет рассматриваться по месту работы. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину Д. в покушении на получение взятки от К., не добыто. Представляется, что в данном случае имел место добровольный отказ, и преступные действия, направленные на получение взятки от К., прерваны самим Д. на стадии покушения.
“В практике имеются случаи, – пишет Ш.Г. Папиашвили, – когда должностное лицо не желает получить предлагаемый предмет взятки, но в создавшейся конкретной ситуации не в состоянии в ту же минуту вернуть взяткодателю оставленные им деньги или драгоценности. Поэтому, нам кажется, нужно дать возможность должностному лицу добровольно вернуть взяткодателю предмет, полученный в виде взятки, или сообщить об этом в соответствующие органы. Для этого мы считаем целесообразным в законодательном порядке установить определенный (трехдневный) срок, по истечении которого дача-получение взятки должна быть признана законченным преступлением”.
Если у должностного лица, не желающего получить взятку, отсутствовала возможность немедленно сообщить о ее передаче, и сообщение было сделано по истечении определенного времени, то тем не менее в действиях этого лица не будет состава преступления – получения взятки, если с самого начала он не имел намерения и желания получить материальные ценности. На наш взгляд, в целях борьбы с дачей взятки было бы целесообразно законодательно закрепить положение, регламентирующее порядок освобождения взяткополучателя от уголовной ответственности за получение взятки в случае добровольного заявления в соответствующие органы до раскрытия преступления, определить для этого не менее чем трехдневный срок со дня получения взятки при условии невыполнения в интересах дающего каких-либо действий. Однако освобождению может подлежать только лицо, получившее взятку-вознаграждение, а также при отсутствии признаков вымогательства взятки.
Должностное лицо получает взятку за действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Закон в данном случае подразумевает в первую очередь личные интересы лица, дающего взятку. Взятка может быть дана также в интересах родственников, близких, друзей и т.п.

Предмет преступления, предусмотренного ст. 290, 291 УК РФ - взятка. Закон определяет взятку, как «деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера», получаемые должностным лицом лично или через посредника за “действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе».

Можно определить признаки взятки:

• 1) имущественный характер выгоды;
• 2) незаконность ее предоставления;
• 3) предоставление такой выгоды за совершение действий (бездействия), связанных с использованием служебного положения должностного лица;
• 4) получение ее должностным лицом.

Обязательным признаком взяточничества является предмет преступления - взятка, которая может быть выражена в деньгах, ценных бумагах, ином имуществе или выгодах имущественного характера.

Не имеет значения, идет ли речь о российской или иностранной валюте. Обязательным требованием к этому предмету преступления является лишь способность его в принципе быть средством платежа в гражданском обороте.

Под деньгами (валютой) закон понимает как российские, так и иностранные денежные знаки, имеющие хождение, т.е. находящиеся в финансовом обороте, на момент совершения преступления. Старинные российские и иностранные монеты, не имеющие хождения в качестве средства платежа, но обладающие той или иной нумизматической ценностью, деньгами в смысле коммент. статьи не являются и должны относиться к взятке в виде "иного имущества", при условии, если их среднерыночная стоимость не может быть расценена как ничтожная (например, несколько российских копеек или пятаков чеканки 1915 г.), что в силу малозначительности исключает уголовную ответственность за содеянное.

Понятие ценной бумаги дано в ст. 142 ГК РФ. Формулировкой закона "иное имущество» охватываются все остальные случаи, не подпадающие под получение денег или ценных бумаг, - все вещи, делимые и неделимые, индивидуально определенные и обладающие родовыми признаками, движимые и недвижимые.

Под иным имуществом следует понимать любые материальные ценности, обладающие меновой стоимостью, в том числе валютные ценности в виде долговых обязательств, выраженных в иностранной валюте, драгоценные металлы в любом виде и состоянии за исключением ювелирных и других бытовых изделий, а также их лома, природные драгоценные камни в сыром и обработанном виде, а также жемчуг, за исключением ювелирных и других бытовых изделий из этих камней и лома таких изделий.

Получением взятки будет принятие и наручных часов, и квартиры, и картины, и земельного участка, и валютных ценностей. Предметом преступления являются также выгоды имущественного характера, т.е. оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате услуги имущественного характера (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры и т.п.), а также любое иное неэквивалентно возмещаемое действие, имеющее имущественную природу (занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование кредитами).

Например, по одному из дел взяткой была признана оплата взяткодателем стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего взяткополучателю. БВС РФ. 1997. N 12. С. 10; 1998. N 5. С. 8, 9.

Взятка как предмет рассматриваемых преступлений всегда имеет имущественную природу. Если должностное лицо получает какую-нибудь неимущественную выгоду (положительный отзыв в печати, согласие выйти замуж и т.п.), получением взятки это не является.

В качестве взятки может рассматриваться только такое имущественное предоставление, которое:

• 1) выступает в качестве вознаграждения должностного лица за уже совершенное действие (бездействие), связанное с использованием им своего служебного положения (взятка-вознаграждение, “благодарность”), либо
• 2) призвано побудить должностное лицо к совершению такого действия (взятка-подкуп).

Пленум Верховного Суда в п. 9 постановления от 10 февраля 2000 г. разъясняет: «Суду следует указывать в приговоре, за выполнение каких конкретных действий (бездействия) должностное лицо... получило взятку от заинтересованного лица. Время их передачи (до или после совершения действия (бездействия) в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет. Таким образом, Верховный Суд рассматривает в качестве взятки и заранее не обусловленное вознаграждение должностного лица за уже совершенное им действие или бездействие (как законное, так и незаконное). В теоретической литературе обычно отмечается, что заранее не обусловленное вознаграждение за законные действия не представляет общественной опасности и не может рассматриваться в качестве взяточничества, Светлов А.Я. Борьба с должностными преступлениями. Киев. 1970. С. 108. однако Верховный суд занял другую позицию.

Отсутствие встречного предоставления в виде совершения действия (бездействия, общего покровительства, попустительства) с использованием должностного положения позволяет отличить взятку от подарка. Вступление в силу части второй ГК породило некоторые сомнения в этом вопросе. В литературе был предложен новый критерий - размер имущественного предоставления. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК. // Законность, 1997. № 6.

Ст. 575 ГК предусмотрела: “Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей”. Этот запрет толкуется некоторыми правоведами как легализация, разрешение мелких взяток: «Это разрешение декриминализирует предусмотренные ст. ст. 290 и 291 УК РФ деяния - получение и дачу взятки-вознаграждения, если ее предметом является обычный подарок, поскольку ст. 575 ГК конституирует дарение обычного подарка государственному служащему, причем не из личных симпатий, а в связи с исполнением последним служебных обязанностей (при отсутствии вымогательства такого подарка), в качестве правомерного действия, что исключает квалификацию этого действия как преступного». Действительно, первое время после вступления в силу части второй ГК по этому пути пошла и судебная практика, были допущены ошибки, связанные с необоснованным прекращением уголовного преследования мелких взяточников, в некоторых случаях даже и при вымогательстве взяток.

Вместе с тем взятка, независимо от ее размера, не является ни “обычным подарком”, ни подарком вообще. Дарение - договор безвозмездный. Ст. 572 ГК прямо предусматривает: “При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением”. Взятка, в отличие от дарения, предполагает обязательное встречное предоставление: она дается за “действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе” (ст. 290 УК).

Таким образом, взятка и подарок, независимо от размера первой и стоимости второго, вовсе не пересекаются, и между нормами ст. 290 УК и ст. 575 ГК нет ни коллизии, ни конкуренции. То обстоятельство, что ГК говорит о подарках, полученных “государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей”, вовсе не означает, что эти подарки могут обусловить встречное предоставление в виде совершения конкретных действий (бездействия) по службе, общего покровительства и попустительства.

Должностное лицо может (и могло до вступления в силу части второй ГК) принимать подарки без такого встречного предоставления, причем “в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей”. Сюда относятся, например, представительственные подарки, иногда очень ценные (например, коллектив оружейного завода торжественно преподносит государственному деятелю драгоценное оружие, иностранная делегация - традиционный сувенир, винодельческое предприятие - лучшие образцы вин и т.п.). Директору школы коллектив школы, выпускники, родители учеников могут сделать подарок в связи с юбилеем директора или школы, в связи с десятилетием его работы в этой должности и т.п. Такие подарки (хотя и связанные с должностным положением или исполнением служебных обязанностей) нельзя рассматривать в качестве взяток ввиду того, что они делаются не за совершение каких-либо конкретных действий (бездействия) по службе и не за общее покровительство или попустительство. ГК лишь ограничил стоимость подобных подарков пятью минимальными размерами оплаты труда, и лишь в случае, если подарок получает государственный или муниципальный служащий. Гражданско-правовой запрет, однако, не исключает принятие представительственных и иных подобных подарков стоимостью и выше 5 МРОТ, но уже от имени и в пользу организации, муниципального или государственного образования (такие подарки приходуются и учитываются на балансе организации, музеев и т.п.).

Таким образом, незначительный размер взятки не исключает ответственности за взяточничество. Это не означает, что взяточничество не может быть малозначительным в смысле ч. 2 ст. 14 УК. В этом случае малозначительное деяние ввиду отсутствия общественной опасности не может рассматриваться в качестве преступления. Так, Б.В. Здравомыслов справедливо отмечал: «при ничтожном размере взятки... содеянное, при отсутствии квалифицирующих признаков и прежде всего неоднократности, не должно влечь уголовной ответственности». Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М. 1979. С. 126. Однако следует отметить, что малозначительность взятки связана не только и не столько с ее размером, сколько обусловленностью ею деятельности должностного лица, степенью влияния на такую деятельность, т.е. продажностью чиновника, изменническим характером его действий. Представляется, что в качестве малозначительных (не являющихся преступлением) взяток можно рассматривать, например:

• 1) собственно «ничтожные»взятки, когда стоимость имущественного предоставления составляет около 1 МРОТ и менее, если не было вымогательства взятки, и взятка дана за правомерные действия;
• 2) мелкие (до 5 МРОТ) традиционные (в том числе неоднократные) заранее не обусловленные взятки-вознаграждения (“благодарность”), если взятка дана за правомерные действия.

Вместе с тем необходимо отметить, что «малозначительность деяния»является оценочным признаком, и суд в каждом конкретном случае должен учитывать все обстоятельства дела. Например, важное значение имеет должностное положение взяткополучателя. Особую опасность представляют собой взяточничество работников правоохранительных органов. С другой стороны, аморальным, циничным и несправедливым представляется осуждение к лишению свободы работницы ЗАГС, получившей взятку в виде букета из трех роз и коробки шоколадных конфет. Подобному деянию более соответствует дисциплинарное взыскание, чем уголовное наказание.

Уголовную ответственность влечет как явная, так и прикрытая (замаскированная, завуалированная) взятка. Завуалированная взятка дается, например, под видом подарков родственникам. «Если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки». Прикрытая взятка может выразится в предоставлении выгодной работы должностному лицу или его родственником, выплате завышенных авторских гонораров, завышенной оплате лекций, консультаций, проигрыше в азартной игре и т.п. Такие взятки составляют лишь очень незначительную часть выявленных взяток, что указывает не только на их сравнительную редкость, но и на сложность их расследования.

Таким образом, взяточничество предполагает наличие двух сторон, которые несут ответственность в разной мере - получающего взятку и дающего взятку; кроме того, взятка может быть передана и через посредника.

Некоторые элементы состава дачи взятки совпадает с элементами состава получения взятки (объект, предмет).

В ряде случаев установить, где совершается действие должного лица, а где имеет место бездействие, достаточно сложно.

Кроме того, редакционно в этом плане часть 1 ст. 290 УК РФ составлена некорректно. Из буквального толкования статьи получается, что бездействие входит в служебные полномочия должностного лица. Однако бездействие не может входить в служебные полномочия муниципального служащего, как, впрочем, и другого должностного лица. Речь в данном случае может идти только о выполнении или невыполнении своих служебных полномочий.

Исходя из изложенного редакция части 1 ст. 290 УК РФ должна быть изменена и может выглядеть в рассматриваемой части следующим образом:

"1. Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия, связанные с выполнением или невыполнением своих служебных полномочий, либо оно в силу должностного положения может способствовать решению вопросов в интересах взяткодателя или представляемых им лиц, а равно за общее покровительство или попустительство».

Уважаемый коллеги!

Продолжаю доводить до Вас всю имеющую судебную практику по теме «взятка».

И так, что необходимо знать адвокатам о квалифицирующих признаках получения взятки и коммерческого подкупа, рассмотрим для начала квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой».

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Так как субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ является специальным, то при квалификации действий по данному признаку необходимо руководствоваться содержащейся в ч. 4 ст. 34 УК РФ нормой, согласно которой лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя или пособника.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (далее Пленум) взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц.

При квалификации действий указанных лиц, не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Непосредственное участие в совершении преступления означает выполнение полностью или частично действий, составляющих объективную сторону преступления.

Преступление считается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из участником группы с намерением последующего дележа незаконного вознаграждения между соучастниками в соответствии с достигнутой договоренностью.

Рассмотрим один пример.

Пензенским областным судом были осуждены по п.п. «а, в» ч.4 ст.290 УК РФ Н.- руководитель филиала ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» и Х.- психолог того же учреждения за получение взятки путем вымогательства группой лиц по предварительному сговору.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, указав о правильности квалификации действий осужденных.
Из показаний свидетеля Р. следовало, что он привел свою дочь, являющуюся инвалидом с рождения, на комиссию по продлению ребенку срока инвалидности.
Н., осмотрев ребенка, направила ее к психологу Х., которая заявила, что ребенок хорошо выглядит, могут возникнуть проблемы с освидетельствованием и предложила поговорить об этом с Н.
Р. повторно обратился к Н., которая заявила об отсутствии оснований для продления девочке инвалидности и сослалась на то, что результат будет отрицательным в случае назначения повторной экспертизы.
Р., зная, что улучшения здоровья дочери не наступило, попросил Н. еще год понаблюдать ребенка, на что она ответила: «Вы нас заинтересуйте, тогда мы все оставим.» Он предложил Н. 2 000 рублей, но она дала понять, что этой суммы недостаточно и предложила встретиться в этот же день позже.
Прибыв в назначенное время в больницу, Р. встретил Х., которая пригласила его в кабинет и на листке указала сумму взятки в размере 7000 рублей. Р. в кабинете Н. передал ей деньги, после чего Н. сообщила об оформлении справки об инвалидности его дочери.
Заключением медико-социальной экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, было установлено, что Е. подлежала определению категории «ребенок-инвалид».
О предварительности сговора свидетельствовали как согласованные совместные действия Н. и Х., так и действия каждой из них, направленные на получение взятки.
Доводами кассационных жалоб о том, что деньги Х. не получила, а поэтому ее действия не подлежали квалификации как оконченное преступление, являются несостоятельными, поскольку в результате совместных и согласованных действий обеих осужденных деньги уже были получены Н., часть из которых была передана для вручения другим лицам, в том числе Х., которой причитающаяся сумма не была вручена ввиду того, что она уже ушла с работы
(Бюллетень Верховного Суда РФ, 2010, № 6).
В соотвествии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Согласно п.16 Пленума, организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя.

В организованную группу - п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и п. «а“ ч. 4 ст. 204 УК РФ, помимо одного или нескольких должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки или коммерческого подкупа.

В случае признания получения взятки либо предмета коммерческого подкупа организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части ст. 290, ст. 204 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.

Рассмотрим один пример.

ВС РФ признал наличие данного квалифицирующего признака в действиях сотрудников ГИБДД, получавших с водителей взятки за несоставление протоколов об административных правонарушениях.

Приговором Астраханского областного суда Кирсанов А.А., Кирилин В.П., Тархов В.В., Кадыров Н.Н., Санжапов М.И., Муханов Г.М. признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, в составе организованной группы получили лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя.
Как установил суд, с начала 2008 года по 5 февраля 2010 года в целях систематического получения денежных средств (взяток) члены преступной группы, инспектора ДПС на стационарных постах ДПС, выявляя административные правонарушения, допущенные со стороны водителей, отводили лично либо направляли их к старшему стационарного поста, осознавая при этом, что с определенной их части за несоставление административного протокола «старший» поста получит взятку в виде денег, а во время отсутствия в помещении по какой-либо причине старшего поста, а также в случае его занятости, сами непосредственно получали с водителей взятки в виде денег, которые затем передавали старшим поста, в том числе с начала 2008 г. - Г., с конца 2009 г. - С., со 02.01.2010 г. - Тархову В.В., для вложения полученных сумм в общую часть (общий котел), собранных за смену денег, чтобы затем распределить ее между всеми участниками организованной преступной группы, а также передать установленную лично Кирсановым долю непосредственно ему, через старшего инспектора Тархова В.В. и иных конкретно определенных для этого лиц.
В то же время часть инспекторов, в том числе старший поста Тархов, приступивший к исполнению должностных обязанностей со 02.01.2010 г. после выхода из очередного отпуска, при несении службы на посту в качестве автоматчика, вопреки поставленной перед ними задачи по осуществлению охраны общественного порядка на территории стационарных постов ДПС и огневого прикрытия в целях обеспечения безопасности работы других инспекторов поста, исходя из отведенной им роли, следили за окружающей обстановкой в целях исключения любой возможности обнаружения преступной деятельности группы со стороны правоохранительных органов в момент получения взяток старшими постов.
При этом старшие постов, как члены организованной группы, в число которых входили и С. и Г. во время несения службы на любом из стационарных постов, в ходе общения с водителями автотранспортных средств, допустивших административные правонарушения вследствие нарушения Правил дорожного движения, систематически лично получали с них взятки в виде денег за незаконное бездействие, выражавшееся в несоставлении на данных лиц (водителей) протоколов о выявленных правонарушениях, что влекло их освобождение от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Затем в течение рабочей смены незаконно полученные с водителей денежные средства (взятки) старшие постов - члены организованной группы, среди которых были Г. с конца 2009 г. С., со 2 января 2010 г. Тархов В.В., хранили у себя, и по завершении шестидневной рабочей смены часть незаконно полученных денежных средств в фиксированной сумме, из расчета прямо установленного Кирсановым со стационарных постов ДПС, передавалась вышеуказанными лицами и другими старшими постов каждой из 4 смен, старшему смены, члену организованной преступной группы Кирилину В.П., непосредственно передававшему данную сумму командиру роты Кирсанову А.А.
Оставшаяся часть денежных средств, полученная в виде взяток сверх установленных Кирсановым А.А. ставок, распределялась в зависимости от их остатка между другими членами организованной группы и расходовалась ими по собственному усмотрению.
Признавая несостоятельными доводы жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях виновных квалифицирующего признака «организованной группы лиц», Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что созданная и руководимая командиром роты Кирсановым А.А. преступная группа являлась устойчивой и высокоорганизованной, поскольку в нее вовлекались наиболее доверенные лица. В группе существовала необходимая конспирация, согласно которой инспектора передавали деньги, полученные в виде взяток на постах, старшим постов, но не напрямую их руководителю, а те, либо старшие смен передавали их, как правило, в удобном для этого месте (подсобном помещении при отсутствии посторонних лиц, автомашине, на улице). Кроме того, как показал стажер С., молодые сотрудники ДПС и стажеры о существовании преступной схемы получения с водителей денежных средств и распределении их между членами организованной группы осведомлены не были.
В группе были разработан план действий и распределение ролей между участниками группы в соответствии с занимаемой ими должностью и служебными обязанностями, направленные на достижение общего результата в виде систематического незаконного сбора денежных средств с водителей-нарушителей при проезде через стационарный пост ДПС. Она имела своего организатора и руководителя, каковым являлся Кирсанов А.А., осуществлявший общее руководство и контроль за подчиненными ему должностными лицами, входившими в члены организованной группы, обеспечивая полное подчинение себе созданной им группы. Он же создавал необходимые условия для ее преступной деятельности и лично участвовал в подборе и расстановке кадров.
Кирсанов, будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями в силу занимаемой руководящей должности, определял конкретные роли каждого из участников группы, требовал соблюдать порядок и выполнять схему сбора взяток, распределяя их между всеми членами группы, отдавал указания, обязательные для исполнения всеми членами организованной группы, способствовал в соответствии с занимаемым служебным положением совершению его подчиненными бездействий в пользу взяткодателей. Давал указания о соблюдении конспирации в целях исключения возможности обнаружения преступной деятельности со стороны правоохранительных органов либо иных посторонних лиц.
При этом независимо от того, кто из членов организованной группы, в какое время, на каком посту, в какой смене лично получал взятку, каждый ее участник получал причитающуюся ему долю от общей суммы.
На протяжении всего периода действия преступной группы ее члены поддерживали между собой тесную связь путем личного общения. Указания Кирсанова до них доводились, как правило, через старших постов или смен (наиболее доверенных Кирсанову лиц) и неукоснительно исполнялись. При этом вопросы, касающиеся получения взяток, обсуждались при личных встречах.
Во время совершения преступлений каждый участник организованной группы выполнял ту роль и действия, которые были отведены ему согласно разработанному плану преступной деятельности организованной группы, что являлось необходимым условием продолжения совершения незаконных действий другими участниками группы, и в общей согласованности направленными на достижение общего преступного результата - незаконного обогащения и извлечения постоянных доходов путем получения взяток.
(определение ВС РФ от 19.12.2012 № 25-О12-23).
Согласно п. 17 Пленума, при решении вопроса о квалификации получения взятки или предмета коммерческого подкупа в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы следует исходить из общей стоимости ценностей, например, имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера, предназначавшихся всем участникам преступной группы.

Продолжение следует…

Под дачей взятки согласно действующему уголовному законодательству понимается дача ее должностному лицу лично или через посредника (ч. 1 ст. 291 УК РФ).

Статья 291 УК имеет простую диспозицию и признаков дачи взятки не дает (так же было и в УК 1960 г.). Однако понятие «дача взятки» в доктрине уголовного права разработано с учетом признаков получения взятки.

Дача взятки посягает на те же общественные отношения, что и получение взятки, предмет взятки - тот же. Следовательно, объектом этого преступления являются общественные отношения, составляющие содержание нормальной в соответствии с законом деятельности конкретного звена государственного аппарата или аппарата местного самоуправления. Непосредственный объект преступления — интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления. В качестве дополнительного объекта могут выступать права и законные интересы граждан или организаций. 1

Предметом дачи взятки могут быть деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера. К иному имуществу согласно гражданскому законодательству можно отнести иное, помимо денег и ценных бумаг, движимое (мебель, автомашины, компьютеры и пр.) и недвижимое (участки земли, здания, сооружения, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей) имущество (ст. 130 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» 1 разъясняется, что предметом дачи взятки наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды и услуги должны получить в приговоре денежную оценку.

Объективная сторона преступления состоит только в одном действии - даче взятки должностному лицу лично или через посредника за осуществление им с использованием своих служебных полномочий либо должностного положения определенных действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Содержание возможных действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также понятие взятки раскрыты в статье 291 УК РФ.

В следственно-судебной практике возник ряд сложных вопросов, ответы на которые содержатся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6. Например, согласно пункту 12 этого постановления должностное лицо, предложившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части статьи 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - как соучастник дачи взятки. 2

Вместе с тем положение изменится, если должностное лицо дало указание в общем виде, а подчиненный работник сам искал, какому должностному лицу и каким образом дать и дал взятку. В этом случае начальник будет организатором, а подчиненный — исполнителем преступления.

На практике возникает вопрос, как квалифицировать деяние, если должностное лицо отказалось принять взятку. В соответствии с пунктом 12 упомянутого постановления Пленума в случаях, если должностное лицо отказалось принять взятку, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки, несут ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ.

При получении должностным лицом взятки якобы за совершение определенных действий (бездействия), которые оно заведомо не может осуществить, его деяние при наличии умысла на приобретение предмета взятки квалифицируется как мошенничество (ст. 159 УК РФ), а взяткодатель несет ответственность за покушение на дачу взятки, если передача предмета взятки (денег, ценных бумаг и т.д.) преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) должностного лица с использованием его служебных полномочий или должностного положения. 1

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума, если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки (выступая в качестве посредника) и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество (ст. 159). Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. 2

Дачу взятки следует отличать от провокации взятки, т.е. попытки передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа (ст. 304). В пункте 25 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда разъясняется, что субъектом провокации взятки может быть любое лицо, действующее с прямым умыслом в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Данное преступление является оконченным с момента попытки передачи предмета взятки. Решая вопрос о наличии состава этого преступления, суду надлежит проверять, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом о согласии принять предмет взятки, имея в виду, что при отсутствии такой договоренности и отказе должностного лица принять предмет взятки лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа, подлежит ответственности по статье 304 УК РФ. 1

При решении вопроса об ответственности посредника в даче взятки следует исходить из того, образуют ли его действия соучастие в даче взятки. При наличии необходимых признаков соучастия действия посредника квалифицируются по статье 33 и статье 291 УК РФ. Если посредник не знал, что передает должностному лицу предмет взятки, в его действиях отсутствует состав рассматриваемого преступления.

В соответствии с примечанием к статье 291 лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности при наличии хотя бы одного из двух условий:

1) если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица;

2) если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Под вымогательством взятки понимается требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения таких действий, которые могут причинить вред правам и законным интересам граждан или организаций либо поставить их в такие условия, при которых гражанин или представитель организации будут вынуждены дать взятку, чтобы предотвратить наступление вредных последствий для их прав и законных интересов. 1

Добровольное сообщение лица органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки является разновидностью деятельного раскаяния. В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 разъясняется, что, решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности лица, сообщившего органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки должностному лицу, следует иметь в виду, что сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти. Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления. В связи с этим согласно пункту 24 указанного постановления взяткодатель не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки. Между тем при решении вопроса о возможности возвращения предмета взятки лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства, суду следует иметь в виду, что если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги либо иные ценности, то они подлежат возврату их владельцу.

Определенные сложности представляют случаи, когда изобличенный взяткодатель добровольно сообщает о даче им взяток и другим должностным лицам. По мнению одних ученых, в этих случаях лицо должно нести ответственность за все факты дачи им взяток 1 , других - «если в процессе расследования уголовного дела лицо заявляет о, взятке, о которой не было известно правоохранительным органам, это нужно рассматривать как добровольное заявление, и по этому эпизоду субъект должен быть, освобожден от уголовной ответственности». Представляется более предпочтительным второе мнение, поскольку примечание к ст. 291 УК (в части добровольного сообщения) является стимулирующей нормой, поощряющей позитивное поведение, и поэтому добровольное сообщение о не выявленном факте дачи взятки должно исключать последний из обвинения. Вместе с тем лицо, сделавшее добровольное сообщение о даче взятки, хотя и освобождается от ответственности, но потерпевшим не признается, так как освобождается по нереабилитирующим основаниям. 2

1.2. Субъект и субъективная сторона дачи взятки

Субъект преступления: вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. Это может быть должностное лицо, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, а равно любое частное лицо. Эти же лица могут выступать в качестве посредников. В последнее годы перехода к рыночной экономике дачу взятки все чаще совершают и иностранные граждане.

В качестве взяткодателя могут выступать частные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, и должностные лица, что не имеет значения для квалификации дачи взятки. Должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику добиваться желаемого действия или бездействия путем дачи взятки, несет ответственность как взяткодатель, а работник, договорившийся о выполнении за взятку обусловленных действий и вручивший взятку, должен нести ответственность как соучастник дачи взятки. 1

Должностное лицо предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части статьи 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение – как соучастник дачи взятки.

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла. В содержание умысла преступника входит то, что он предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение (выгоду) имущественного характера именно как взятку, т. е. за действие или бездействие последнего с использованием служебных полномочий либо за способствование в силу должностного положения совершению действий (бездействия) другим должностным лицом или за общее покровительство или попустительство по службе. Если субъект добросовестно заблуждается относительно оснований передачи, полагая, что это не вознаграждение, или не осознавая его неправомерность, состав дачи взятки отсутствует. 2

Цели и мотивы дачи взятки могут быть самые различные. Сюда можно отнести побуждения как личного порядка, так и корыстные, желание добиться намеченного результата в обход закона или отблагодарить получателя взятки за решение, принятое в пользу взяткодателя, освободиться от ответственности и т.п.

Однако, как и было указано в комментарии к ст. 291 УК, взятка берется и дается за служебные действия (бездействие) должностного лица в интересах самого взяткодателя или представляемых им физических или юридических лиц. Это могут быть интересы членов семьи взяткодателя, других его родственников или близких лиц, а также интересы коммерческих и некоммерческих организаций, государственных или муниципальных органов или учреждений, которыми руководит или доверенным лицом которых является взяткодатель.

2. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ И ОСОБО КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ ДАЧИ ВЗЯТКИ

Дача взятки без отягчающих обстоятельств отнесена к числу преступлений средней тяжести, а при наличии квалифицирующих признаков (ч.2 ст. 291 УК) - к тяжким преступлениям.

Квалифицированный состав предусмотрен частью 2 ст. 291 УК РФ. В качестве квалифицирующего признака выступает дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия).

Дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия) существенно повышает общественную опасность рассматриваемого преступления. Понятие незаконных действий (бездействия) должностного лица в интересах взяткодателя или представляемых им лиц рассмотрено применительно к части 2 ст. 290 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. № 6 указал, что под незаконными действиями должностного лица (взяткополучателя) понимаются неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершаются вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения (п. 10).

Следовательно, если взяткодатель склоняет должностное лицо к совершению неправомерных действий, обусловленных его должностным положением, то такой взяткодатель несет ответственность по п. «а» ч. 2 ст. 291 УК РФ. При склонении должностного лица к использованию своих служебных полномочий для совершения преступления, действия взяткодателя квалифицируются по совокупности как дача взятки (ч. 2 ст. 291 УКРФ) и соучастие (чаще всего подстрекательство) в том преступлении, которое совершил взяткополучатель.

Характер незаконных действий должностного лица, за совершение которых дается взятка, может быть самый разнообразный, например, лицо, задержанное на месте преступления, передает работнику милиции крупную сумму денег за то, чтобы он его отпустил. Главное, чтобы незаконность такого рода действий (бездействия) была очевидна для лица, дающего взятку. При этом не имеет значения, были ли они фактически совершены должностным лицом.

Если взяткодателю не удается склонить должностное лицо к совершению преступления, его действия должны квалифицироваться как дача взятки (когда незаконные, но не преступные действия должностным лицом были совершены) и как покушение на соучастие в том преступлении, к совершению которого он склонял должностное лицо (ст. 30, 33 и соответствующая статья Особенной части УК РФ).

Дача взятки признается неоднократной, если она вручалась должностному лицу не менее двух раз при условии, что не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за предыдущее преступление и судимость за такое же преступление не была снята или погашена.

Дача взятки в несколько приемов за выполнение или невыполнение действий, обеспечивающих наступление желаемого результата, а равно дача взятки группе должностных лиц, совершающих преступление по предварительному сговору или в составе организованной группы, не рассматривается как неоднократная дача взятки.

Систематическая передача ценностей или оказание услуг имущественного характера должностному лицу за общее покровительство или попустительство по службе, если такие передачи объединены единством умысла взяткодателя, является единым продолжаемым преступлением и признака неоднократности не образует.

Представляется, что квалифицирующие признаки дачи взятки должны соответствовать квалифицирующим признакам получения взятки (кроме вымогательства), так как случаи дачи взятки лицу, занимающему государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Федерации, главе органа местного самоуправления, а равно совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо в крупном размере, свидетельствуют о проявлении коррупции, характеризуются более высокой степенью общественной опасности и, следовательно, должны найти правовую оценку, соответствующую степени опасности дачи взятки в этих случаях.

О судебной практике по делам взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума ВС от 10 февр. 2000 г. № 6 // Бюллетень ВС РФ. 200. №4.

Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2007.

Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Владикавказ, 2007.

Козаченко, И. Я.Взяточничество — преступление власти / И. Я. Козаченко //Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации. -Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2005. -С. 41 – 45.