О взыскании уральского коэффициента

По делу № г.

Принято Златоустовским городским судом (Челябинская область)

1. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
2. председательствующего Квашниной Е.Ю.,
3. при секретаре Бедрик М.А.,
4. рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании с участием истца Яслева Т.С., представителей ответчика ООО «СпецАутКом» Мауль Е.А., Хлызовой Н.Б.,
5. гражданское дело по иску Яслевой Т.С. к ООО «СпецАутКом» о взыскании суммы уральского коэффициента и процентов за задержку её выплаты,

6. Установил:

7. Яслева Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СпецАуктКом», впоследствии уточнив заявленные требования заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму уральского коэффициента к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76875,44 руб. и процентов за задержку её выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13169,78 руб., а всего сумму 90045,22 руб. (л.д.4, 12,13,14-15, 71).
8. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО «СпецАутКом» в должности экономиста по бюджетированию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период её работы предприятие в нарушение норм трудового законодательства не начисляло ей и не выплачивало уральский коэффициент по ДД.ММ.ГГГГ Обращение по данному вопросу в Государственную инспекцию по труду ДД.ММ.ГГГГ результатов не дало, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
9. В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивает по указанным выше основаниям. В связи с заявлением ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд с данным иском, просит предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок восстановить, как пропущенный по уважительной причине (л.д.72), поскольку об обязанности работодателя выплачивать уральский коэффициент она узнала в ДД.ММ.ГГГГ., получив расчетный листок по заработной плате с указанием начисления уральского коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ. Раньше она неоднократно обращалась к руководителю с вопросом о не начислении ей суммы уральского коэффициента, но Мауль Е.А указывала на право работодателя выплачивать уральский коэффициент исходя из его финансовых возможностей. Работая на предприятии, она не могла обратиться в суд, опасаясь потери работы, после увольнения по собственному желанию обращалась за разРешением данного спора в Гострудинспекцию, в прокуратуру г. Златоуста, затем вынуждена была обратиться в суд.
10. Представители ответчика ООО «СпецАутКом» директор Мауль Е.А., Хлызова Н.Б., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) с иском не согласны, поскольку весь период работы истицы на предприятии, в том числе спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суммы уральского коэффициента ей ежемесячно начислялись и выплачивались, что подтверждается представленными расчетными ведомостями по зарплате и расчетными листками за указанный период. Кроме того, просят отказать Яслева Т.С. в удовлетворении её исковых требований в связи с пропуском ею без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора (л.д. 20-21).
11. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие(л.д…..).
12. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Яслева Т.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
13. Из материалов дела следует, что Яслева Т.С. была принята в ООО «СпецАутКом» приказом директора о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность экономиста по бюджетированию (л.д. 25).
14. Приказом директора ООО «СпецАутКом» № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по собственному желанию по п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 26).
15. Из пояснений истицы и представителей ответчика следует, что расчёт с истицей при увольнении произведён и трудовая книжка ей выдана в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ
16. Как следует из искового заявления истицы, она просит взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную ей сумму уральского коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76875,44 руб. и процентов за задержку её выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13169,78 руб., а всего сумму 90045,22 руб. (л.д. 13-15,71).
17. С указанными исковыми требованиями Яслева Т.С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
18. Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском (л.д. 20-21).
19. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разРешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
20. Часть первая ст. 392 ТК РФ конкретизирует () Конституции РФ о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Специальные, сокращенные сроки для обращения в суд по трудовым спорам, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
21. Как разъяснено в п. 5 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (в редакции Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разРешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
22. На такие обстоятельства, объективно препятствовавшие истице обратиться в суд с исковыми требованиями, Яслева Т.С. в обоснование заявления о восстановлении срока обращения в суд с иском не ссылается.
23. По общему правилу, предусмотренному ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
24. Как следует из пояснений истицы, за весь период её работы заработная плата в ООО «СпецАутКом» выплачивалась работникам ежемесячно. О не начислении и невыплате ей суммы уральского коэффициента, ей было известно после устройства на работу при ежемесячном получении расчетных листков по заработной плате, где не было отражено отдельной строкой начисление уральского коэффициента. Она обращалась за разъяснением данного вопроса к работодателю, но руководитель ссылалась на отсутствие денежных средств у работодателя и его право производить такие выплаты в зависимости от финансового положения предприятия. В судебном порядке ранее невыплата сумм уральского коэффициента Яслева Т.С. не оспаривалась, тогда как никаких препятствий к этому не было.
25. Таким образом, о том, что оплата районного коэффициента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице не начислялась и не выплачивалась, ей было известно ежемесячно при получении заработной платы и расчетных листков по зарплате. Срок для обращенияв судс иском в данном случае должен исчисляться для каждого периода отдельно, поскольку истцом ставится вопрос о взыскании сумм, не начисленных ей ответчиком в каждый из месяцев спорного периода, а заработная плата ей начислялась и выплачивалась ежемесячно. Однако, в суд с требованием о взыскании с ответчика не начисленных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яслева Т.С. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока для всех месяцев спорного периода. О применении последствий пропуска указанного срока ответчиком было заявлено в установленном законом порядке (л.д. 20-21).
26. Настаивая на восстановлении срока обращения в суд с иском, Яслева Т.С. ссылается на отсутствие в трудовом договоре между ней и ответчиком пункта об обязанности работодателя ежемесячно выплачивать районный коэффициент, о боязни потерять работу и обращении в январе 2011 г. после увольнения по данному вопросу в Государственную инспекцию труда в Челябинской области и в прокуратуру г. Златоуста.
27. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть расценены, как доказательства уважительности причины пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд за разРешением индивидуального трудового спора.
28. Исходя из представленных Яслева Т.С. доказательств, судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истице своевременно обратиться с иском в суд за разРешением данного индивидуального трудового спора.
29. Оснований для удовлетворения её заявления о восстановлении предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разРешением трудового спора, не имеется.
30. Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ.) В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
31. В силу части второй ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения с иском в суд, судья принимает Решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
32. С учетом изложенного, исковые требования Яслева Т.С. о взыскании с ответчика неначисленной и неполученной суммы районного коэффициента к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76875,44 руб. и также процентов за задержку её выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13169,78 руб., - удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении исковых требований Яслевой Т.С. к ООО «СпецАутКом» о взыскании суммы уральского коэффициента и процентов за задержку её выплаты, - отказать.
33. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, вынесший Решение.
34. Председательствующий судья: Е.Ю. Квашнина
35. Решение не вступило в законную силу

В нашем Красноярском крае для работников предусмотрены к заработной плате выплаты коэффициентов и надбавок за работу в особых климатических условиях, что соответствует ст. 146 Трудового кодекса РФ (ТК РФ). В последнее время идет множество споров при определении минимальной заработной платы (МРОТ), должны ли коэффициенты и надбавки за работу в особых климатических условиях, входить в МРОТ или они начисляются сверх минимальной заработной платы. Ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Ранее в правоприменительной практике существовал единый подход к решению данного вопроса, что заработная плата работников в особых климатических условиях должна быть выше МРОТ до применения районного коэффициента и надбавки и эту точку зрения поддерживал Верховный Суд РФ.

Но в 2016 году Верховный Суд РФ в рамках определений по конкретным делам дважды признавал приведенный подход не обоснованным на законе и выносил решение, что районные коэффициенты и надбавки входят в МРОТ. Практику высшего судебного органа подхватили суды общей юрисдикции и работники вынуждены были обратиться по этому вопросу в Конституционный Суд РФ. Точку в этом споре 07 декабря 2017 года поставил Конституционный Суд РФ, в который обратились жительницы Республики Карелия, Иркутской области и Алтайского края. Конституционный Суд РФ постановил начислять «северные» надбавки сверх величины МРОТ.

Слушание дела о проверке конституционности положений ст. 129, 133 и 133 ТК РФ прошло 14 ноября.

Профсоюзы неоднократно требовали не включать районные надбавки в МРОТ. Несколько лет назад ФНПР проводила акцию по всем регионам «Даешь МРОТ по закону!», в ходе которой работники, получающие зарплату на уровне МРОТ, подавали в суд иски, сопровождаемые профсоюзными активистами.

В прошлом году профсоюз железнодорожников собирал подписи под своей инициативой на сайте РОИ о внесении изменений в ст. 133 ТК РФ с тем, чтобы в МРОТ не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. В начале июня более 130 тыс. подписей за сохранение структуры федерального МРОТ и невключение в него районных коэффициентов в комитет по региональной политике, проблемам Севера и Дальнего Востока Госдумы РФ передали представители Всероссийского «Электропрофсоюза».

Председатель ФНПР Михаил Шмаков на майской встрече с Президентом РФ Владимиром Путиным сказал, что компенсационные и стимулирующие выплаты должны начисляться на МРОТ «сверху», и президент согласился с тем, что вопрос «нужно проработать»: «Позиция правительства и моя заключается в том, что погружать в заработную плату эти надбавки нет никаких оснований». Не так давно в регионах была серия профсоюзных митингов по этому же поводу, в т. ч. в Архангельской области. И в Конституционном суде позицию заявителей представлял профсоюзный юрист. Вот почему мы считаем, что провозглашенное 7 декабря 2017 года постановление суда — безусловная общая победа профсоюзов».

«Профсоюзы оспаривали конституционность этих статей, поскольку они позволяют работодателям толковать закон по своему усмотрению, — говорит Николай Гладков. секретарь Федерации независимых профсоюзов России, к. ю. н. — И рассчитывать зарплаты либо как «МРОТ плюс» северные», либо как «северные» внутри МРОТ. Суд постановил, что районные коэффициенты и надбавки (ст. 316, 317 ТК РФ) начисляются к фактическому заработку. Не к МРОТ даже. Именно к зарплате, которая, как известно, включает в себя оклад плюс стимулирующие и компенсационные выплаты. Ко всей этой зарплате, к общей сумме, начисляется районный коэффициент и процентная надбавка. Заявительницы обращались с жалобами как раз по этой проблеме».

Напомним, что в Конституционный суд РФ обратились жительницы Республики Карелия, Иркутской области и Алтайского края. При расчете их зарплат районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями включаются в минимальный размер оплаты труда (МРОТ). Суды отказали заявителям в перерасчете зарплаты с учетом надбавок. Между тем заявители считают, что надбавки должны начисляться сверх установленного федеральным законом МРОТ и их включение в МРОТ нарушают принцип социального государства и конституционный принцип равенства: работникам, которые трудятся в неблагоприятных условиях, устанавливаются те же социальные гарантии, что и другим работникам. На практике оспариваемые положения позволяют работодателю устанавливать зарплату, размер которой с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности с особыми климатическими условиями не превышает МРОТ. Поэтому заявители дошли до Конституционного суда, оспаривая нормы, не соответствующими ст. 7 ч. 2, 17, 19, 37 ч. 3, 55 Конституции РФ.

Постановление Конституционного Суда

Конституционный суд 07 декабря 2017 года провозгласил постановление на своем официальном сайте: «Правовое регулирование в сфере оплаты труда должно основываться на принципах равенства и справедливости, позволяющих определять заработную плату на основе квалификации работника, объективных критериев трудовой деятельности и с учетом условий её осуществления. Вознаграждение за труд не ниже установленного МРОТ гарантируется каждому, а его величина устанавливается одновременно на всей территории России. Однако географическое расположение страны обязывает учитывать и негативное воздействие, которое оказывает на здоровье человека работа в особых климатических условиях, в том числе, в районах Крайнего Севера. Для этого законодатель установил систему специальных гарантий и компенсаций, включающих повышенную оплату труда — районные коэффициенты и процентные надбавки. Конституционный Суд неоднократно подчеркивал, что в системе оплаты труда должна соблюдаться и норма, гарантирующая добросовестному работнику зарплату не ниже МРОТ, и другие нормы трудового законодательства, в частности правило об оплате труда в повышенном размере в северных районах. Такая повышенная оплата должна производиться после определения размера зарплаты и выполнения требования об обеспечении МРОТ.

Соответственно, районный коэффициент и процентная надбавка не могут включаться в состав минимального размера заработной платы. В противном случае зарплата в местностях с особыми климатическими условиями могла бы не отличаться от оплаты труда в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в неблагоприятных условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства обеспечить справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату и не допустить применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Таким образом, оспоренные нормы не противоречат Конституции, поскольку не предполагают включение в состав МРОТ в субъекте коэффициентов и надбавок, начисляемых в связи с работой в особых климатических условиях. Федеральный законодатель вправе совершенствовать законодательство в этой сфере, в т. ч. с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ. Дела заявителей подлежат пересмотру».

Согласно решению Конституционного суда, районные коэффициенты и «северные» надбавки не только не должны включаться в минимальный размер оплаты труда (МРОТ), но напротив, должны начисляться на всю заработную плату.

Профсоюзы расценивают постановление суда как полную победу, подтверждающую, что все их требования относительно выплат «чистого МРОТ» были и являются справедливыми. В ближайшее время ФНПР намерена через субъекты законодательной инициативы стимулировать внесение изменений в отдельные статьи Трудового кодекса, чтобы больше ни у кого не возникало вопросов, что входит в МРОТ.

Если информация оказалась полезной, оставляем комментарии, делимся ссылкой на эту статью в своих социальных сетях. Спасибо!

№ 2-1523/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

С участием истца Серебренниковой Т.В.., представителя истца Серебренниковой Т.В. – Сидоренко В.И..,

Представителей ответчика Неугодникова А.А., Будкиной М.Н.,

При секретаре Дога Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебренниковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХКОМ» о взыскании недополученной заработной платы в части невыплаты уральского коэффициента и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серебренникова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЕХКОМ» о взыскании недополученной заработной платы в части невыплаты уральского коэффициента и компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности в части невыплаты уральского коэффициента *** руб. *** коп. за период с * * * * года по * * * * год, взыскать в ее пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере *** руб., взыскать в ее пользу расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб.

В исковом заявлении указала, что в период с * * * * года по * * * * года она работала в ООО «ИНТЕХКОМ» в качестве ***, с ней был заключен трудовой договор. Первоначальным местом работы была определена АГЗС по адресу: . Истец работала там до * * * * года, с * * * * года по * * * * года истец находилась на больничном листе. После выхода с больничного листа работодатель определил новое место работы на АГЗС в Заработная плата истца трудовым договором определена не была, имеется ссылка на штатное расписание согласно п. *** трудового договора. Истец работала по графику *** сутки (*** часа) работы и *** суток (*** часа) выходной. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц, метод начисления заработной платы истцу неизвестен, так как расчетные листки не выдавались. В * * * * года истец случайно встретилась с Ш.., которая также ранее работала в ООО «ИНТЕХКОМ», она рассказала истцу о том, что в ООО «ИНТЕХКОМ» при начислении заработной платы имелись существенные нарушения, не производилось начисление уральского коэффициента и не оплачивались ночные часы работы. Истец пробовала выяснить данный вопрос у бывшего работодателя, но он не соизволил даже выдать вовремя справки о заработной плате за 2 года формы 2 НДФЛ. Истцу пришлось обращаться с заявлением в органы прокуратуры и государственную инспекцию. На основании справок формы 2 НДФЛ были произведены перерасчеты заработной платы, и сумма недоплаты в виде уральского коэффициента составила *** руб. *** коп. Все это причинило истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в *** рублей. Так же истец не обладает знаниями в области права, поэтому была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, понеся при этом расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, показала суду, что когда она трудоустраивалась в ООО «ИНТЕХКОМ» в приказе о приеме на работу, в графе «заработная плата» не было никаких цифр. До встречи с Ш.. она не знала, что уральский коэффициент ей не насчитывался, индивидуальных бесед на эту тему с Неугодниковым А.А., Будкиной М.Н. и главным инженером не было.

В судебном заседании представитель истца Серебренниковой Т.В. – Сидоренко В.И. поддержала исковые требования, заявила ходатайство о восстановлении срока давности обращения в суд, поскольку только в * * * * года от Ш. истец узнала о нарушении ее права, расчетные листки ей не выдавались (л. д.56-57). Показала суду, что при трудоустройстве истцу заработная плата начислялась из расчета оклада, а не тарифной ставки.

Представители ответчика ООО «ИНТЕХКОМ» в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва (л.д. 52-53), заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.55), поскольку Серебренникова Т.В. общалась с бывшими работниками К. и Ш., в пользу которых в * * * * года были вынесены решения о взыскании уральского коэффициента. Кроме того, в * * * * года Неугодников А.В. в присутствии Будкиной М.Н. и главного инженера К. доводили до сведения истца информацию о вынесенных судебных решениях. Показали суду, что при заключении трудового договора истцу была доведена информация о системе начисления заработной в виде тарифной ставки, о чем она расписалась в приказе о приеме на работу Доплата в виде уральского коэффициента ей начислялась. Кроме того, в * * * * года ФСС и Пенсионным фондом РФ в ООО «ИНТЕХКОМ» была проведена комплексная проверка системы оплаты труда, правильность начисления заработной платы, по результатам проверок нарушений не выявлено. Никакого морального вреда истцу предприятием нанесено не было. Просят в иске отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей Ш.., К., С.., С. исследовав письменные доказательства по настоящему делу, а также по гражданскому по делу № *** по иску К. к ООО «ИНТЕХКОМ» о взыскании заработной платы, суд приходит к следующим выводам:

* * * * года Серебренникова Т.В. принята на должность *** в ООО «Интехком», что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.58) и копией трудового договора от * * * * года (л.д.8-9).

Приказом от * * * * года истец уволена по собственному желанию с * * * * года, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.107-118).

Представители ответчика представила заявление о пропуске срока обращения в суд по вышеуказанным исковым требованиям, показали суду, что доводили до сведения истца информацию о вынесенных судебных решениях Красногорского суда о взыскании с ООО «ИНТЕХКОМ» уральского коэффициента в пользу К. и Ш.. в * * * * года (л.д.55).

Судебная практика по:

Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ

Уральский коэффициент представляет собой надбавку, увеличивающую размер зарплаты работника. В статье разберем на какие выплаты и кому начисляется уральский коэффициент в 2018 году.

Уральский коэффициент

Для жителей Урала с ноября 1987 года установлен районный уральский коэффициент. Распространяется он на заработную плату жителей Урала. Трудовым кодексом установлено, что утверждает коэффициенты Правительство РФ, однако на сегодняшний день такого закона, который бы предусматривал районы, в которых установлен коэффициент, а также размеры коэффициента нет. Поэтому действуют до сегодняшнего дня те нормативные акты, которые были приняты госорганами субъектов РФ на основании законодательства СССР.

Важно! Размер уральского коэффициента зависит от того, в каком районе трудится работник.

Рассмотрим в таблице размеры уральского коэффициента в зависимости от районов и городов: (нажмите для раскрытия)

Важно! При начислении уральского коэффициента имеет значение только место работы сотрудника, а не местонахождение работодателя.

При начислении уральского коэффициента учитывается только место непосредственного выполнения работником его трудовой функции, а место нахождения самого работодателя никакого значения не имеет.

Пример начисления уральского коэффициента

Бухгалтер ООО «Континент» Петрова О.П. работает в Оренбургском районе. Заработная плата Петровой равна 38 000 рублей. К данной выплате нужно применить уральский коэффициент. Для Оренбургского района он равен 1,15. Рассчитаем итоговую заработную плату работника, учитывая уральский коэффициент:

38 000 х 1,15 = 43 700 рублей.

Уральский коэффициент и пособие по нетрудоспособности

Уральский коэффициент нужно начислять и на больничное пособие, но есть некоторые исключения.

Уральский коэффициент начисляется только в том случае, когда расчет больничного не ведется от среднего заработка работника. То есть только в тех случаях, когда больничные выдается в фиксированных суммах. К таким выплатам относят единовременное пособие по рождению ребенка, либо пособие по беременности и родам тем женщинам, которые были уволены при ликвидации компании – работодателя.

Для тех больничных, расчет которых производится исходя из заработной платы работника в увеличении на районный коэффициент не нуждаются, так как доход, который берется в основу для расчета уже увеличен на этот коэффициент.

Когда расчет и выплата больничных происходит в зависимости от МРОТ, то значение МРОТ увеличивают на уральский коэффициент (Читайте также статью ⇒ ). В этом случае подразумевается, что расчет больничного производят от зарплаты минимального размера, которая еще не была увеличена на этот коэффициент. Соответственно, до непосредственного расчета больничных сумму МРОТ нужно увеличить на уральский коэффициент, соответственно месту работы сотрудника.

Если уральский коэффициент не начисляется

Задать вопрос про уральский коэффициент своему работодателю решаются не все работники. Некоторые по причине не владения информации в полном объеме, а многие из страха потерять место работы. Работодатель же не всегда заинтересован в дополнительных расходах на персонал и зачастую игнорирует свою обязанность по начислению такого коэффициента. Кроме того, многие граждане убеждены, что распространяется такой коэффициент только на тех работниках, которые работают в государственных организациях, а коммерческие организации могут начислять его по своему усмотрению. Однако работающие Уральского округа свои права должны не только знать, но и требовать их соблюдать.

Важно! Уральский коэффициент должен начисляться не только на оклад, но на премию работника.

Зачастую работодатель указывает в трудовом говоре с пометкой, что в оклад включен уральский коэффициент. Трудовой договор, заключенные с работниками, работающими в районах, в которых установлены районные коэффициенты (в том числе уральский) должен отдельно выделяться оклад и отдельно коэффициент. Требование это связано с тем, что применяется коэффициент и к премиям работника и к доплатам, а не только к окладу. А при записи, которая будет содержать оклад, включающий коэффициент, начисление его, например, на премию не предусматривается.

Если в организации допустили такую ошибку и внесли пункт о размере заработной платы, которая в том числе содержит уральские, то исправлять ее задним числом уже нельзя. На все составляющие заработной платы, которые выплачивались сотрудникам, нужно начислить и выплатить районный коэффициент.

Важно! В трудовом договоре оклад и уральский коэффициент должны указываться отдельно. Иначе работник вправе потребовать начислить коэффициент на указанную заработную плату.

Ответственность работодателя за неначисление уральского коэффициента

Если работодатель игнорирует свою обязанность по начислению уральского коэффициента на заработную плату, ему грозит административное наказание за нарушение трудового законодательства.

Штрафные санкции предусмотрены следующего размера: (нажмите для раскрытия)

• 1 000 – 5 000 рублей – на должностное лицо;
• 1 000 – 5 000 рублей – на предпринимателей;
• 30 000 – 50 000 рублей или административное приостановление деятельности до 90 суток – на организацию.

Законодательная база

Заявленные требования мотивировал следующим: работал в Пермском представительстве ЗАО /организация/ в должности *** с 14.07.2009 г. по 01.08.2011 г. За период работы в данной организации ему не выплачивали районный коэффициент, который согласно ст. 129 ТК РФ, ст. 146 ТК РФ и п. 1 разъяснения № 3 к постановлению Министерства труда России от 11.09.1995 г. должен ежемесячно начисляться на зарплату работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, к числу которых относится территория Пермского края. Отсутствие выплат уральского коэффициента подтверждает информация, содержащаяся в его расчетных листах, предоставляемых компанией ежемесячно в период действия трудового договора. В его расчетах указаны выплаты: оклад, компенсация обедов и премия, фактически являющаяся компенсацией ГСМ, так как его работа носила разъездной характер. Пункт 3.1 дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которому уральский коэффициент уже включен в месячный оклад, не имеет законных оснований и противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании Ф. поддержал заявленные требования по вышеизложенным доводам.

Ф. с доводами ответчика не согласился, просил восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на то, что в период работы в ЗАО /организация/ расчетные листки ему предоставлялись в первый год работы в печатном виде, а затем в электронном. В расчетных листках, которые он получал, нет упоминаний об уральском коэффициенте. В приказах о приеме на работу, о переводе на другую работу какой- либо информации об уральском коэффициенте также не представлено. Полагал, что доводы ответчика о том, что истец узнал или должен был узнать о предполагаемых несоответствий между размером начисленной и выплаченной заработной платы, не имеют отношения к сути его иска, так как выплаты производились в соответствии с заведомо неправомерной формулировкой трудового договора, а предметом иска служит отсутствие фактически начисленного на его заработную плату и выплаченного уральского коэффициента.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается, что суд проигнорировал подтвержденный факт того, что истец узнал о нарушении своего права 04.07.2012 г. при получении письменного ответа Государственной инспекции труда, в котором был разъяснен порядок начисления заработной платы в Пермском крае и порядок разрешения трудового спора. Срок обращения в суд должен исчисляться с 04.07.2012 г., а не с момента подписания трудового договора с ответчиком, соответственно, срок не пропущен. Суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие намеренное введение ответчиком истца в заблуждение. Суд не учел, что ответчик должен был составить трудовой договор без нарушений, учитывая особенности начисления заработной платы в районах с особыми климатическими условиями труда. Истец в силу юридической неграмотности и доверия к ответчику был намеренно введен в заблуждение, трудовой договор в силу ст. 178 ГК РФ должен быть признан недействительной сделкой. Суд неоднозначно и противоречиво истолковал обстоятельства абсолютно идентичных дел, что ставит под сомнение законность вынесенных постановлений. При рассмотрении дела по иску Н. суд вел исчисление срока с даты увольнения истца, а не с даты подписания трудового договора. Суд не учел, что узнать о нарушении своего права из расчетного листа истец не мог.

Слово – ответчику

Ответчик ЗАО /организация/ представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело в его отсутствие, иском не признали, в возражениях заявили о пропуске срока, предусмотренного ч. 1 ст. 329 ТК РФ, указав, что заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме, расчетные листы по начисленной заработной платы он получал регулярно, следовательно, был ознакомлен с размером выплаченной заработной платы, о предполагаемых нарушениях своих трудовых прав знал еще в 2009 г., т.е. за три года до фактического обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследование доказательств в суде

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует: между ЗАО /организация/ и Ф. был заключен трудовой договор № **, согласно которому Ф. был принят на работу на должность *** с 14.07.2009 г.

Согласно п. 3.1 договора Ф. установлена заработная плата, которая включает месячный оклад с учетом районного коэффициента и льгот, связанных с природно-климатическими условиями и составляет /сумма/ руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.03.2010 г. к договору от 14.07.2009 г. определена заработная плата в размере /сумма/ руб. в месяц, которая включает месячный оклад с учетом районного коэффициента.

Положением об оплате труда и премирования работников департамента потребительского кредитования и региональных представительств ЗАО /организация/ установлено, что заработная плата - это вознаграждение работнику за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также иные выплаты /доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера./п. 1.5.3./ Оклад /должностной оклад/- это фиксированный размер оплаты труда работников за исполнение ими трудовых обязанностей определенной сложности времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат /п. 1.5.4. положения/.

Из представленных суду расчетных листов видно, что с июля 2009 г. Ф. начислялась заработная плата в размере должностного оклада, компенсации за питание, компенсация транспортных расходов в виде премии; при этом должностной оклад работников ЗАО /организация/ районный коэффициент в себя не включает, заработная плата выплачивалась истцу без учета районного коэффициента.

Установив указанные обстоятельства и признав обоснованность исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истца трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по ходатайству ответчика.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Обоснование позиции суда

Согласно ст. 135 ТКРФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Совета Министров СССР № 591 от 21.05.1987 г. "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР" с ноября 1987 г. на территории Пермской области введен районный коэффициент к заработной плате.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 02.07.1987 г. был установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнений - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок обращения в суд пропущен истцом по неуважительной причине, оснований для его восстановления не имеется, поскольку истец получал заработная плату ежемесячно с момента приема его на работу, расчетные листки выдавались ему на руки, впоследствии направлялись работодателем на электронную почту каждого работника, из представленных суду расчетных листов за период с августа 2009 г. по август 2011 г. видно, что районный коэффициент к заработной плате Ф. не начислялся, в связи с чем о нарушении своего права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента истцу было известно с августа 2009 г., когда он получил первый расчетный листок.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд в данном случае надлежит исчислять с 04.07.2012 г. после получения письменного ответа Государственной инспекции труда, не может быть принят во внимание, поскольку из расчетных листков, своевременно получаемых истцом, ему достоверно было известно, что заработная плата выплачивается без учета районного коэффициента, каких-либо дополнительных разъяснений не требовалось.

Срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае о нарушении своего права истец должен был и мог узнать при получении расчетных листков, что обоснованно учитывалось судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что формулировка условий трудового договора являлась незаконной, а сам договор в силу ст. 178 ГК РФ является недействительной сделкой, несостоятельны. Трудовой договор истцом подписан, не оспаривался, в связи с увольнением истца его действие прекратилось.

Исходя из изложенного доводы истца о том, что срок обращения в суд 25.07.2012 г. о взыскании районного коэффициента к заработной плате за период работы с 14.07.2009 г. по 01.08.2011 г. не истек, не может быть принят во внимание.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока также являются обоснованными.

Нормы Трудового Кодекса РФ устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 295-0-0 приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется, что обоснованно позволило суду придти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Ф. процессуального срока для обращения в суд. Обстоятельства, на которые ссылался истец: введение его в заблуждение работодателем, обращение в Государственную инспекцию труда не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд. Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Решение суда

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.