На структурный дуализм правовой идеологии как ее важную характеристику уже обращалось внимание в исследовании. Теперь следует остановиться на этом более подробно.

Действительно, для правовой идеологии характерно то, что она выступает идеологией всего политически организованного общества. И именно сегодня такая консолидирующая идеология востребована. Она не монологична, как, например, идеология религиозная, и не транслируется каким-либо носителем авторитета - будь то каста жрецов или государство. Она включает, во-первых, юридическую идеологию, которая сама имеет сложный состав: с одной стороны, догматический уровень, где идеология представлена самим юридическим правом государства, содержащим различные идеологические нормы (нормы-цели, нормы предписательного характера, ориентирующие на ценности) и стандарты иного рода (понятия, принципы и т. д.), с другой - дискурсивный уровень, выраженный в системе идей, мнений, оценок, формируемый вокруг действующего юридического права государства, развивающий и легитимирующий его; во- вторых, правовую идеологию гражданского общества как его идейную основу, которая представляет собой аксиоматику общественного правосознания.

Несмотря на то что само юридическое право государства содержит идеологические положения и, как верно отмечает О. Э. Лейст, обращено в будущее и предписывает нечто как должное, и поэтому идеалы будущего-должного ассоциируются с правом как с помощью или помехой в их достижении , справедливо утверждение о том, что «государственно-правовая идеология не должна отождествляться с теми ценностями, которые закреплены в нормах действующего законодательства» . Действительно, юридическое право государства, несомненно, выражая определенные идеологические установки, само в существенной степени нуждается в легитимации (как общее право, не связанное непосредственно с интересами социальных акторов). Отсюда возникает потребность в дискурсивном уровне юридической идеологии как в дискурсе, направленном на легитимацию, объяснение и оправдание юридического права . Юридическая идеология государства, как и юридическое право государства, всегда имеет политический компонент и апеллирует к фикции публичного (всеобщего) политического интереса. Так называемый публичный интерес как интерес всех без исключения, безусловно, фикция, и тем не менее он может быть в лучшем случае интересом большинства или интересом политической элиты, репрезентуемым как всеобщий интерес. Юридическая идеология государства как особый сегмент правовой идеологии имеет определенные каналы и механизмы (преимущественно юридические и политические) реализации. Она также является основой функционирования, деятельности и принципов организации работы как аппарата государства в целом, так и его отдельных органов, и органы внутренних дел здесь не исключение. В целом следует подчеркнуть, что право как система норм в узком смысле консервирует «нормальное», обычное. Когда же право начинает предписывать (предписания в узком смысле нельзя воспринимать как нормы) желательные, но отнюдь не естественные, не обычные модели «идеального» поведения, то оно превращается в идеологию. Тем не менее феномен юридической идеологии вовсе не исчерпывается идеологическим компонентом самого права, он предполагает возникновение «вокруг» права системы его трактовок и объяснений.

Правовая идеология гражданского общества - это основа, своего рода «ядро» гражданского сознания. Идеология гражданского общества сама является идеологической формой общественного права (право гражданского общества) и существует в форме априорно-леги- тимных аксиом правосознания, она обладает существенным легити- мационным потенциалом. При несформированности данного сегмента правовой идеологии сама она в целом не может существовать как уникальный феномен организации идеологической сферы современного политического общества западного типа, как невозможно существование и самого феномена гражданского общества. Таким образом, по сути, правовая идеология гражданского общества и есть те самые «юридические верования», о которых пишет Г. Д. Гурвич . Она представляет собой систему аксиом общественного правосознания, систему однозначно воспринимаемых ценностей, концептуализированных идей. Это система, в отношении которой сформирован общесоциальный консенсус, ценности и принципы, разделяемые практически всеми гражданами. Однако поскольку сфера действительно общего интереса у гражданского общества чрезвычайно мала, аксиомы правовой идеологии являются минимальными и охватывают незначительную сферу общественной жизни (именно правовую сферу). Они актуализируются лишь тогда, когда возникает угроза самым важным сферам жизни гражданского общества. Также они могут формироваться и актуализироваться как оппозиционные юридическому праву правовые представления (когда государство вторгается в частную сферу).

Структурные сегменты существуют не самостоятельно, они образуют единую систему. Такая система имеет потенциал для саморазвития. Она способна создавать новые смыслы. В. П. Малахов, рассматривая внутреннюю сущность любого процесса, справедливо отмечает: «Внутренним источником процесса всегда является некоторая противоположность. Она и определяет сущность процесса» . Правовую идеологию также можно представить как процесс. Это процесс особого рода - процесс рождения новых смыслов, правовой дискурс. В правовой идеологии со всей очевидностью проступает противоположность двух основных сегментов. Это ее отличительный признак. Для правовой идеологии справедливо утверждение о том, что ее внутренняя противоречивость носит структурный характер. Действительно, «борьба потенциально присуща всем видам общественно связанных действий» . При этом сама борьба может протекать в конвенциональных формах .

Однако структурная связь (на макроуровне) двух сегментов правовой идеологии не может характеризоваться лишь понятиями «борьба» или «противоречивость», скорее, здесь нужно говорить о диалоге или дискурсе. Действительно, можно сказать, что мышление представляет собой диалог с самим собой, как бы раздвоенным . Сходное утверждение справедливо и для правовой идеологии в отношении современного политически организованного общества. Ее можно представить как диалог гражданского общества и государственного аппарата, рассматриваемый как внутренний диалог всего политически организованного общества. Мыслить, однако, способен лишь человек, и когда в таком «диалоге двух» участвует политическая структура в целом, этот процесс нельзя назвать мышлением - это идеологический процесс фальсификации и имитации мышления политическим организмом. Но сегодня он необходим. Он может заменить гражданину его мышление, являясь своего рода «протезами», поставляя готовые суждения, смыслы и оценки. Это создает полезную фикцию договора и атмосферу «замиренной среды» в современном политически организованном обществе .

Итак, дискурсивность и диалогичность правовой идеологии дополняются такой важной характеристикой, без которой невозможно их понимание, как ориентированность дискурса (диалога) на договор как закономерный его итог. Действительно, следует согласиться с тем, что «целью всякой правовой борьбы может быть только договор или соглашение. И опять-таки правовая психика его весьма облегчает. Как мы видели, она наперед, еще во время самой борьбы, ставит над собой высший объективный критерий в виде принципа правды. Вместе с тем данная сторона представляет себе определенные выводы из данного критерия и настаивает на их истинности. Но такое положение допускает спор на принципиальной почве, и противные стороны, став на почву юридической логики, могут не только добиваться своих прав силой, но, что гораздо более соответствует самой сущности права, могут взаимно исправлять ошибки в юридическом толковании норм, оценке тех или иных фактов или же, наконец, в применении самой юридической логики. В таком споре обе стороны получают вид не врагов, готовых истребить или унизить друг друга, а диспутантов, которые, вполне принимая общий исходный пункт и главнейшие предпосылки, в то же время расходятся в воззрениях на частности, причем последние в конце концов в случае успеха и разрешаются, к общему удовлетворению. В достигнутом соглашении найденная сторонами правда и устанавливается в качестве общей нормы поведения» .

Следует подчеркнуть, что связь двух сформированных сегментов правовой идеологии в форме эффективного диалога не менее значима, чем сама сформированность этих элементов. Эти сегменты никогда полностью не совпадают, однако они никогда полностью и не противоречат друг другу. Целью всегда выступает конвенция, и здесь следует отметить, что ориентированность на ее достижение более важна для «участников» диалога, чем утверждение какого-либо сегмента правовой идеологии. Здесь можно отметить, во-первых, взаимное позитивное влияние, во-вторых, появление новых смыслов, в-третьих, взаимное дополнение.

Все это не может не оказывать влияния и на правотворчество, которое всегда сообразуется с аксиоматикой правосознания (иначе принятые нормативные установления не смогут быть легитимными и эффективными), и на правоприменение, которое часто предполагает интерпретацию содержания нормы юридического права государства правоприменителем (что также не происходит вне контекста правовой идеологии).

Таким образом, через свои сегменты и их взаимосвязь именно правовая идеология выступает эффективным идеологическим механизмом связи государства (государственного аппарата) и гражданского общества. Не случайно именно образ «общественного договора» как модели восприятия политико-правовой действительности занимает почетное место в системе современных представлений о политическом устройстве . Именно в условиях существования правовой идеологии, включающей два взаимосвязанных сегмента: юридическую идеологию и идеологию гражданского общества (которая по определению правовая, так как гражданское общество не может быть консолидировано на основе иных типов идеологии), можно говорить о правовом государстве и гражданском обществе в целом, о диалоге общества и государства (пусть даже об идеологической модели такого «общения»).

Соответственно, можно утверждать, что идеологической основой связи органов государственной власти и институтов гражданского общества выступает также правовая идеология. Вне ее контекста эту связь понять невозможно. Ранее уже отмечалось, что правотворчество и правоприменение испытывают непосредственное влияние правовой идеологии. Испытывает такое влияние и вся правовая практика в современном обществе. Органы государственной власти, в том числе и органы внутренних дел, находятся под более интенсивным воздействием юридической идеологии государства, а институты гражданского общества выступают главным образом с позиций идеологии гражданского общества - аксиоматики правосознания. И здесь также крайне необходим перманентный диалог. Отсутствие каналов (причем разнонаправленных) такого диалога ведет к делегитимации не только государственной власти в целом, но и правопорядка и самого устройства политически организованного общества. Даже временное прекращение этого диалога чревато ростом социальной напряженности, негативными проявлениями оппозиции власти со стороны общества, опасными для всего политического устройства. В этом плане современные государства, и Россия здесь не исключение, стремятся стимулировать государственные структуры, активнее транслировать юридическую идеологию в сферу общественного правосознания.

Россия, как и большинство современных государств, стремится сформировать юридические нормативные основания взаимодействия и диалога населения и государственных структур , тем более что Конституция РФ уже в самом общем виде содержит для этого конституционно-правовую базу. Также формируются основания деятельности самих институтов гражданского общества .

Можно говорить о модели государственного правопорядка, основанного на законности, с одной стороны, и о модели гражданского правопорядка, основанного на аксиомах правосознания, - с другой. По сути, речь идет о различных «образах» правопорядка в сознании людей. Образ правопорядка, основанного на законности, характерен для этатистского правосознания, носителем которого закономерно выступают главным образом государственные служащие, а образ гражданского правопорядка характерен для гражданского правосознания, носителями которого являются по преимуществу представители гражданского общества.

В идеальном состоянии эти правопорядки дополняют друг друга (и образы правопорядков в основном совпадают). В случае их конфликта (различных образов государственного и гражданского право- порядков) можно наблюдать разрушение современного государства, начинающееся с делегитимации законодательства, распада правопорядка и всей политической и социальной сферы. В случае незначительных несовпадений этих двух форм правопорядка и их образов в сознании людей их «симфония» достигается через социальный дискурс, диалог государственных органов и институтов гражданского общества, который и рождает новые конвенциональные смыслы, развивая правовую идеологию, используя и укрепляя «общественный договор».

Эта ситуация может быть охарактеризована как вполне нормальная. В качестве такого «договора» выступает, как правило, конституция, имеющая особый статус в правовой системе современных государств. Действительно, необходимо согласиться со следующими наблюдениями: «Если мы посмотрим на происхождение современных конституций, то найдем, что все они практически без исключения составляются и принимаются по той причине, что люди хотят начать новую жизнь, изменив организацию системы правления. Желание или необходимость нового старта возникли либо из-за, как в Соединенных Штатах, того, что некоторые соседние сообщества желают объединиться под новым правительством; или потому, что, как в Австрии, или в Венгрии, или в Чехословакии после 1918 г., сообщества вышли из состава империи в результате войны и получили возможность свободного самоуправления; или потому, что, как во Франции в 1789 г. или в СССР в 1917 г. (так в тексте. - А. К.), революция порвала с прошлым и было необходимо создать новую форму государственности, основанную на новых принципах; или потому, что, как в Германии после 1918 г. или во Франции в 1875 г. или в 1946 г., поражение в войне нарушило преемственность власти и новый старт был необходим после войны. Обстоятельства, при которых происходит разрыв с прошлым и возникает необходимость для нового старта, варьируются от страны к стране, но почти в каждом случае сегодня страны имеют конституцию по той простой причине, что они хотят по какой-либо причине начать все сначала, и поэтому они очертили в письменном виде по крайней мере основной контур их предполагаемой системы правления. Это практикуется с 1787 г., когда был составлен проект американской Конституции, и с годами, несомненно, подражание и сила примера привели все страны к мысли о необходимости иметь конституцию.

Это не объясняет тем не менее то, почему многие страны считают необходимым придать конституции более высокий статус в законодательстве, чем другим нормам права. Краткое объяснение этого феномена в том, что во многих странах конституции понимаются как инструмент, позволяющий контролировать правительство. Конституции вырастают из веры в ограниченное правительство... (К. Ц. Веэр, Современные конституции (1966), с. 4-8)» . Это наблюдение верно, однако должно быть скорректировано. Действительно, конституция может рассматриваться как то, что дает начало новому политико-правовому устройству, что-то вроде учредительного договора. А договор - органичный способ учреждения современных государств, именно с этим связано положение конституций в правовых системах (она провозглашается основой правовой системы). Эффект «подражания», видимо, здесь не играет сколько-нибудь значимой роли. Возможность же контролирования правительства также обусловлена конвенциональной природой конституций (какое бы название они ни носили), ведь «договор» обязывает все стороны, его «заключившие».

В России, например, итогом такой конвенции - «общественного договора» также является Конституция РФ. Так, В. Д. Зорькин справедливо отмечает, что Конституция РФ создавалась не для потакания чьим-то частным интересам, а для того, чтобы Россия состоялась и сохранилась как государство . Следует особо подчеркнуть: несмотря на то что Конституция РФ является фундаментом ее правовой системы, основой ее юридического права, она принималась гражданским обществом, а не государственными органами и должностными лицами, поэтому она может рассматриваться и как формализация аксиоматики общественного правосознания, и как основание юридической идеологии государства. Таким образом, Конституция РФ выступает своего рода выражением общественного договора. Б. С. Эбзеев очень точно подчеркивает «примирительный» компромиссно-договорный характер Конституции РФ, отмечая: «...именно это - преодоление противоположности между индивидуальным и коллективным и закрепление их баланса в организации взаимоотношений личности и общества - есть главное в характеристике действующего Основного закона, делающее честь современному практическому отечественному конституционализму» . Результатом сбалансированности индивидуализма и коллективизма, по справедливому мнению российского ученого, выступает демократическое, социальное, правовое государство .

Следует отметить, что государства, не имеющие конституции как отдельного общего документа (например, Великобритания), тем не менее выстраивают систему конституционных правил на различных конституционных актах и судебных решениях и, кроме того, на так называемых конституционных конвенциях (если переводить дословно), точнее, «конституционном обычае» (если переводить в контексте смыслов и юридической терминологии, используемой в правовой системе Великобритании), т. е. таких правилах конституционного поведения, которые приняты в конкретном обществе - конституционных нормах, которые называют неписаными максимами Конституции . Действительно, надо согласиться со следующим: «“Конституционное право” как выражение используется в Англии как общественностью, так и исследователями в этой области и состоит из двух элементов. Один элемент, называемый здесь “право конституции”, представлен несомненно законами; другой элемент, названный здесь “конвенции конституции” (правовые обычаи), состоит из максим практик, которые, хотя они и регулируют обычное функционирование Короны, министров и других лиц в соответствии с Конституцией, не являются вообще законами в строгом понимании (А. В. Дайси, Введение в изучение права Конституции (10-е изд., 1985), с. 23-24)» . Несомненно и то обстоятельство, что «конвенции (конституционные обычаи) представляют собой важные правила политического поведения, которые необходимы для нормального функционирования конституции. Конвенции имеют важное значение не только в конституционном устройстве Соединенного Королевства; К. Ц. Веэр в работе “Современная Конституция” (1966), с. 122, утверждает, что “во всех странах обычай и конвенции важны и... во многих странах, которые имеют конституции, обычай и конвенции играют такую же важную роль, как в Англии”. Конвенции облегчают развитие и изменения в пределах конституции, в то время как правовая форма остается неизменной» . Таким образом, учет норм, которые «не являются в строгом смысле законом» и формально не определены, чрезвычайно важен для понимания как политического, так и правового устройства государства и характера компромисса между гражданским обществом и государством («правительством»). Эти нормы и стандарты имеют идеологическую природу и не столько создаются государством, сколько формируются аксиоматикой общественного правосознания.

Следует признать, что правовая идеология со своей дуалистической структурой, включающей два сегмента и дискурсивный механизм их взаимосвязи, может рассматриваться как наиболее фундаментальный фактор укрепления всеобщего конвенционального правопорядка.

Выше речь шла о дуализме как о характеристике правовой идеологии государственно-организованного общества. И это оправданно. Действительно, в наиболее завершенном виде правовая идеология представлена именно в современном государственно-организованном обществе западного типа. Однако, как уже отмечалось, правовую идеологию можно наблюдать и на международном глобальном, и на межгосударственном региональном уровнях. Действительно, такое возможно в условиях создания межгосударственных союзов и даже на глобальном уровне. Подробнее об этом речь пойдет ниже, однако здесь возникают некоторые сложные вопросы, которые следует прояснить. Во-первых, существуют юридические формы международного права, однако не существует глобального или международного регионального государства - транслятора (носителя) юридической идеологии. Надгосударственные структуры, например структуры Организации Объединенных Наций или Европейского Союза, могут рассматриваться как «суррогаты» такого государства, однако аналогия здесь явно неточная (несмотря на то, что многие специалисты уже начинают говорить о ЕС как о некоем подобии федеративного государства или по крайней мере о том, что Европейский Союз движется в данном направлении) . В действительности функционирование надгосударственных юрисдикционных органов в идеологической сфере не может быть столь интенсивным, как функционирование государства. Во-вторых, возникает вопрос о развитии глобального или международного регионального гражданского общества, о том, возможно ли такое общество вообще.

Здесь существует определенная специфика. Она заключается в том, что международное право, основанное на договорах (жесткое право), имеет межгосударственный характер и свою юридическую идеологическую «надстройку», однако зачастую действие договоров ограничено только несколькими государствами. Наряду с этим можно говорить о формировании аксиоматики гражданского правосознания как на глобальном, так и на международном региональном уровне. Можно соответственно ставить вопрос о глобальном гражданском обществе, как это уже делают многие авторы, и о различных международных региональных формах гражданского общества, к каковым, например, можно отнести гражданское общество Евросоюза. Следует подчеркнуть, что объединение культурно-различных народов в единое общество как на международном региональном, так и на глобальном уровне возможно только в форме гражданского общества и только на основе культурно-индифферентной и минимальной, конвенциональной и диалоговой правовой идеологии.

Следует еще раз напомнить о том, что в монографии правовая идеология рассматривается как механизм идеологической сферы современного политически организованного общества. И на глобальном уровне нельзя утверждать, что уже сформировано всеобщее политически организованное общество и, соответственно, невозможно говорить о его полностью сформированной идеологической сфере, которая также находится только на этапе становления. На международном региональном уровне на примере Европейского Союза можно наблюдать сформированное современное политически организованное общество с полноценной политической и, что самое важное, правовой системой. В ЕС также присутствует правовая идеология, созданная на уровне формализованного (юридического) права Евросоюза и на уровне аксиоматики гражданского общества. Сложность здесь состоит в том, что достаточно проблематично использовать аналогию с государственно-организованным обществом, описать дуализм правовой идеологии в случае с международными региональными союзами. Это связано с тем, что право этих союзов выражает, безусловно, юридическую идеологию, а вот легитимационный дискурс вокруг этого права формируют сразу несколько государств, надгосударственные юрисдикционные органы, лоббистские структуры, представленные, например, в ЕС в надгосударственных органах. Гражданское общество в этом случае, не имея в лице конкретного государства «партнера» для диалога, также недостаточно сплочено. Соответственно, наблюдается ситуация фактического размывания границы между дискурсивным уровнем правовой идеологии и правовой идеологией гражданского общества - аксиоматикой правосознания как основой гражданского общества.

Здесь с учетом того, что речь идет об особом специфическом случае, когда правовая идеология как сложная структура и ее основные сегменты либо еще в полной мере не сформированы, либо сформированы, но не в классическом виде, можно предложить в методологических целях рассматривать структурный дуализм правовой идеологии по-иному: выделять, с одной стороны, юридический уровень правовой идеологии, понимаемый как система идеологических стандартов, нашедших формально-юридическое закрепление в праве (формализованный уровень правовой идеологии), и, с другой стороны, дискурсивный уровень правовой идеологии.

Поскольку ряд норм, формализованных в сфере международного права, имеет чисто идеологическое значение, грань между данными сегментами (уровнями) идеологии не может рассматриваться в контексте соотношения права и идеологии, а рассматривается именно как соотношение различных уровней идеологии.

На глобальном уровне возможно формирование глобального гражданского общества и, соответственно, глобальной правовой идеологии гражданского общества, и этот процесс уже начался. Когда говорят о международном праве как о единой правовой системе, имеют в виду именно эту идеологию (юридического глобального международного права не существует в действительности, все право носит межгосударственный и в той или иной степени локализованный характер). Когда же говорится о «фундаментальных принципах», «общих ценностях», «общепризнанных стандартах», по сути, речь идет о стандартах идеологического плана (даже если они нашли юридическое закрепление в той или иной форме на межгосударственном уровне).

Таким образом, на межгосударственном уровне существен дуализм двух уровней (сегментов правовой идеологии): формализованного (юридического) уровня правовой идеологии, который можно назвать юридической идеологией, с одной стороны, и дискурсивного уровня правовой идеологии - с другой.

Исходя из вышеизложенного, следует сделать ряд выводов и обобщений.

• 1. Правовая идеология характеризуется структурным дуализмом. Она включает два сегмента: во-первых, юридическую идеологию государства (сегмент правовой идеологии, представленный идеологическими положениями, выраженными в идеологическом компоненте юридического права государства, а также в легитимационном дискурсе вокруг юридического права государства); во-вторых, идеологию гражданского общества (она представляет собой аксиоматику общественного правосознания).
• 2. Оба сегмента правовой идеологии тесно взаимосвязаны и оказывают друг на друга взаимное влияние. В идеальном варианте они органично дополняют друг друга. В случае их частичного несовпадения противоречия преодолеваются через механизм перманентного диалога (дискурса), который в качестве результата формирует новые конвенциональные смыслы и ценности. Так, правовая идеология развивается и обеспечивает свою адекватность наличным общественным отношениям.
• 3. Нарушение дискурсивной взаимосвязи между сегментами правовой идеологии приводит к разрушению правовой идеологии и идеологической сферы общества в целом.
• 4. На основе юридической идеологии формируется представление о правопорядке, основанном на законности; на основании идеологии гражданского общества формируется представление о гражданском правопорядке. Эти представления должны дополнять друг друга, синтезируясь в общий конвенциональный правопорядок (который, например, включает представление о ценности как прав человека, так и законодательных предписаний).
• 5. Правовая идеология, предполагая режим диалога между государственными органами и институтами гражданского общества, должна рассматриваться как важное идейное основание взаимодействия гражданского общества и государственного аппарата, без которого, в свою очередь, невозможно существование современного политически организованного общества.
• 6. Конституция РФ, являясь документом, принятым гражданским обществом, с одной стороны, и основным юридическим документом, на котором базируется юридическое право, - с другой, может рассматриваться как юридический образ общественного договора и формализованное основание правовой идеологии. Конституция содержит наиболее существенные идеи и ценности, релевантные как аксиоматике гражданского правосознания, так и основным положениям юридической идеологии.
• 7. На международном глобальном уровне сегодня начинает формироваться глобальное гражданское общество и его идеология (аксиоматика глобального правосознания). Однако глобальная идеологическая сфера на сегодняшний день так и не сформирована, и здесь не следует говорить о структуре правовой идеологии в рассматриваемом контексте.
• 8. На уровне некоторых международных региональных объединений, таких как ЕС, можно наблюдать как сформированную правовую и политическую систему, так и сформированную идеологическую сферу. Однако здесь ввиду отсутствия государства (государственного аппарата) как носителя юридической идеологии и особого характера сформированного гражданского общества следует говорить о структурном дуализме в смысле разделения правовой идеологии на два уровня (сегмента): юридическую идеологию (формально определенную), закрепленную в международных правовых актах, и дискурсивную идеологию (ту, которая в документах не закреплена, но содержится в общественном правовом сознании в виде ценностей, идей, неписаных принципов, убеждений и теорий).

Теперь перейдем к рассмотрению смыслового (дискурсивного) уровня структуры правовой идеологии, исследование которого позволит высветить координаты правового дискурса. В его рамках происходит формирование конвенциональных смыслов и в нем участвуют как государственные структуры, так и институты гражданского общества.

Процесс возникновения государства и права протекал при их взаимном влиянии друг на друга и вызван был одними и теми же причинами: 1. Потребностями экономических отношений, которые складывались при наличии частной собственности, разделения труда, товарного производства и обращения, необходимостью закрепления экономического статуса товаровладельцев, обеспечения для них устойчивых и гарантированных экономических связей, условий для экономической самостоятельности; 2. Необходимостью поддерживать стабильность и порядок в обществе в условиях углубления и обострения социальных противоречий и конфликтов; 3. Организацией публичной власти, отделенной от населения и способной санкционировать обычаи, устанавливать юридические нормы и обеспечивать проведение их в жизнь;

4. Превращением человека в относительно самостоятельного индивида. Нельзя искать право там, где нет разделения коллектива (рода, племени) на отдельных субъектов, где индивид не выделен как личность, осознающая возможности (свободы), которые складываются в процессе развития общества.

Тема 8. Правовая идеология как элемент правовой культуры

Понятие и сущность правовой идеологии

Соотношение правовой идеологии и правовой психологии

Правовая идеология современной России.

1. Понятие и сущность правовой идеологии

Правовая идеология - это систематизированное, научное выражение правовых взглядов, требований, идей общества.

Правовые идеи или, собирательно, правовая идеология включают:

Представления людей о желаемых правовых нормах, о желаемых законах;

Их отношение к существующим законам, их одобрение или неприятие.

Специфика правовой идеологии, ее отличие от других сфер идеологии заключается в специфике самого права, в его роли как средства общественного порядка, социального регулятора. Разносторонние интересы людей - экономические, национальные и пр. - осознаются ими как интересы правовые. В правовых идеях формулируются намерения людей претворить свои разносторонние интересы в нормы, установить на основе своих интересов и с их учетом определенный порядок в обществе. Правовые идеи включают обращенность к настоящему - отношение к существующим нормам, отношение позитивное или негативное, а также обращенность к будущему - представления о желаемых правовых нормах.

Существенную роль в формировании правовой идеологии играет уровень правовой культуры общества. Уровень правовой культуры - это обобщенный показатель, отражающий место и роль права в жизни общества.

В плане выработки структуры правовой идеологии плодотворно работали Б.Кистяковский, А.Коркунов, В.П.Казимирчук, П.И.Новгородцев, С.В. Боботов, П.М. Рабинович, В.И. Каминская, А.Р. Ратинов, А.У. Бейсенова, С.Н. Кожевников, М.Т. Баймаханов, Е.А. Лукашева, А.Э. Жалинский, Е.А. Певцова.

Так, например, Р.К. Русинов и А.П. Семитко пишут: «правовая идеология включает в себя понятия и представления о праве и правовых явлениях в обществе», К.Т. Вельский, в свою очередь, отмечает: «Теоретическое правовое сознание (которое, заметим, автор отождествляет с правовой идеологией) представляет собой последовательную систему правовых знаний, выраженных в юридических идеях, понятиях и категориях, направленных на раскрытие сущности и законов развития правовой жизни общества». А.Е. Белканов в своем диссертационном исследовании отмечает, что «образующие систему оценки справедливости правовые идеи представляют собой набор требований, предъявляемых обществом к праву с позиции общественной морали, господствующих в обществе политической идеологии и религии».

Авторы «Марксистско-ленинской общей теории государства и права» полагают, что в структуру правовой идеологии необходимо включать такие элементы, как концептуальные представления о сущности и особенностях права и правового регулирования, о формах и методах проведения правовых установлений в жизнь; концепцию (всю систему взглядов) права в целом; со ведущие идеи, взгляды и принципы. Оригинальность взглядам на структуру правовой идеологии придает следующее утверждение: «...можно выделить другие элементы, которые в конечном итоге соотносятся с правовой идеологией, но непосредственно в идеологию не включаются». Таковыми признаются вопросы структуры правовой нормы, учение об элементах правоотношений и т.д. Разделяя в целом взгляды авторов тома на правовую идеологию, все же заметим, что трудно себе представить характер, способы, интенсивность и формы соотнесения научных элементов с правовой идеологией. Скорее всего, такие «соотносительные связи» отсутствуют, т.к. названные положения науки внеидеологичны, они носят технико-правовой характер.

П.П. Баранов указывает: «правовая идеология представляет собой более высокий, научно-теоретический концептуальный уровень правосознания, более глубокое осмысление людьми правовых явлений общественной жизни». Это «... строй проникнутых внутренним единством научных положений, идей, теорий и учений, характеризующих взятую в развитии правовую систему».

По мнению В.В. Лазарева, правовая идеология «включает в себя концептуально оформленные идеи и понятия о необходимости и роли права, о его обеспечении, совершенствовании, методах и формах проведения в жизнь».

1. понятия и представления о праве и правовых явлениях общества;

2. юридические идеи, категории, направленные на раскрытие сущности и законов развития правовой жизни;

3. теории и учения, характеризующие взятую в развитии правовую систему;

4. взгляды мировоззренческого порядка, господствующие юридические доктрины и т.д.

Приведенный краткий обзор взглядов на структуру правовой идеологии позволяет заключить, что в основном, авторы связывают ее элементный состав с идеальным, наиболее высоким, т.е. теоретическим уровнем правового сознания, что, по сути, позволяет отождествить структуру правовой идеологии с правовой наукой, содержащей высокие научные доктрины, концепции и идеи.

Причём только совокупность этих элементов позволяет говорить о наличии или отсутствии конкретного правонарушения.

Правонарушение - это не столько юридическое, сколько социальное явление, так как общим объектом всех правонарушений являются социальные сущности, прежде всего правопорядок. Правопорядок как наиболее общий объект правонарушения характеризует юридическое состояние общественных отношений, представляет суммарный итог, результат соблюдения, исполнения, использования и применения правовых норм в обществе. Понятно, что любое правонарушение в той или иной степени ослабляет правопорядок, выбивает из-под него то или иное основание, разрушает то или иное звено.

Поэтому любое правонарушение наносит ущерб, причиняет вред устойчивости, стабильности жизни общества, личным и общественным интересам, а в конечном счёте - правопорядку.

Кроме этого общего объекта правонарушения, теория права выделяет конкретный объект каждого правонарушения. Это могут быть права и свободы человека, его жизнь и здоровье, собственность и безопасность. Это могут быть имущественные и финансовые интересы юридического лица, экологические интересы, это может быть и сфера государственного устройства - основы конституционного строя, форма правления, политический режим, военная сфера и т. д. Важно подчеркнуть, что объект правонарушения - это всегда личное и общественное благо, которое охраняется, обеспечивается правом. Именно формальный момент - противоправность того или иного действия (бездействия) - прежде всего характеризует правонарушение.

Поведение субъекта права составляет объективную сторону правонарушения, то есть те внешние действия, которые можно наблюдать, устанавливать, оценивать. Эта объективная сторона, в свою очередь, представляет единство трёх элементов: противоправного поведения, вреда и причинной связи между действием (бездействием) и причинённым вредом...

Субъектом правонарушения является дееспособный субъект права: вменяемый, достигший определённого возраста, гражданин государства или иностранец, не обладающий дипломатическим иммунитетом либо лицо без гражданства.

Важное значение имеет возраст. Субъектом преступления может быть только лицо, достигшее 16 лет‚ а по некоторым преступлениям - 14 лет...

Наконец, субъективная сторона. Она характеризуется виной - психическим отношением субъекта к своему действию (бездействию), к его результатам. Свобода воли, которая определяет выбор субъектом тех или иных вариантов поведения, проявляется и в психическом отношении этого субъекта к своему поведению, его итогам.

(А. Б. Венгеров)

1. Какие два вида объектов правонарушения названы в тексте? Какой формальный момент, по мнению автора, прежде всего характеризует правонарушение?

2. Какие три элемента объективной стороны правонарушения выделил автор? Какова связь деятельности правоохранительных органов с объективной стороной правонарушения?

3. Почему возраст имеет важное значение для привлечения правонарушителя к юридической ответственности? Используя факты общественной жизни, приведите один аргумент за и один аргумент против мнения о том, что несовершеннолетние и совершеннолетние правонарушители должны нести одинаковую ответственность

за одинаковые правонарушения.

4. Используя обществоведческие знания и факты общественной жизни, выскажите три суждения о том, как общество и государство могут повлиять на сокращение числа правонарушений.

Нарушение туристической организацией сроков исполнения услуг, ненадлежащая встреча в аэропорту или на вокзале (трансфер), размещение в не соответствующих договору (путёвке) номерах гостиницы (отеля) или не тот уровень самой гостиницы, некачественное питание или сервис... С подобного рода нарушениями прав граждане сталкиваются крайне часто. Однако ввиду сложности востребования компенсации с туристической компании, а также в связи с трудностью доказывания нарушения условий договора, заключённого с туроператором, иски или хотя бы претензии к туристическим компаниям в подобных случаях минимальны (исключение составляют нарушения условий перевозки, где основным и неоспоримым средством правовой защиты выступает наличие соответствующего билета).

В связи с тем, что критерии качества туристических услуг в законодательстве чётко не зафиксированы, на практике часто трудно определить, где имеет место нарушение качества услуги, а где -предоставление недостоверной информации.

Необходимость создания упрощённого режима восстановления нарушенных прав в данной сфере очевидна. Средством доказывания могут служить любые («материально-визуальные») источники, такие как, например, фото- и видеосъёмка, аудиозапись, направления, письменные документы и др. Также туристу необходимо обеспечить себя средствами правовой защиты в части доказывания понесённых им фактических убытков (расходов). К подобным средствам можно отнести надлежащим образом оформленные чеки, расписки, билеты, выписки по банковским счетам, письменные договоры и др. Но кроме самих инструментов доказывания необходима более простая процедура рассмотрения подобного рода споров, так как именно из-за сложности, затянутости и неоднозначности процесса большинство граждан за восстановлением своих прав предпочитают в уполномоченные органы как судебного, так и внесудебного характера не обращаться. И хотя определённые шаги в данном направлении государством делаются, они явно недостаточны, а кроме того, малоэффективны в той части, которая была изложена выше.

3. Автор говорит о часто встречающихся нарушениях прав граждан в сфере туризма. В рамках какого судопроизводства будет рассматриваться дело о возмещении имущественного вреда, причинённого туристу некачественным туристическим продуктом? Кто являются сторонами в судопроизводстве данного вида (назовите каждую из сторон)? Опираясь на знания обществоведческого курса, приведите два примера любых других дел, рассматриваемых в судопроизводстве этого вида.

4. Какие меры юридического обеспечения прав туристов, по Вашему мнению, государство может принять в условиях рынка? Используя текст, обществоведческие знания, факты общественной жизни и личный социальный опыт, назовите любые две меры и кратко поясните назначение каждой из них.

Правосознание - это отношение людей к праву... Ключевой пункт правосознания - осознание людьми ценностей права и одновременно представления о действующем позитивном праве, о том, насколько оно соответствует требованиям разума и справедливости, правовым ценностям и идеалам. Различаются правосознание научное, профессиональное, обыденное, а также массовое, групповое, индивидуальное. Эти разновидности правосознания по-разному влияют - но все они влияют! - на совершенство законодательства, эффективность работы суда, всех правоохранительных органов, на то, насколько граждане страны являются законопослушными, добровольно, строго, точно исполняют нормы позитивного права, какие они выдвигают правовые требования. Среди видов и форм правосознания выделяется как раз правовая идеология - активная часть правосознания, непосредственно влияющая на законодательство, юридическую практику и потому входящая в национальную правовую систему страны... В связи с правосознанием и правовой идеологией - кратко о правовой культуре. Правовая культура - это общее состояние «юридических дел» в обществе, т.е. состояние законодательства, положения и работы суда, всех правоохранительных органов, правосознания всего населения страны, выражающее уровень развития права и правосознания, их место в жизни общества, усвоение правовых ценностей, их реализацию на практике, осуществление требования верховенства права. Одним из показателей правовой культуры является правовая воспитанность каждого человека, т.е. надлежащий, высокий уровень правосознания, проявляющийся не только в законопослушании, но и в правовой активности, в полном и эффективном использовании правовых средств в практической деятельности, в стремлении в любом деле утвердить правовые начала как высшие ценности цивилизации. Правовая культура - явление более широкое и ёмкое, чем просто надлежащий уровень правосознания; главное в правовой культуре - высокое развитие всей правовой системы, достойное место права в жизни общества, осуществление его верховенства и соответствующее этому положение дел во всём «юридическом хозяйстве» страны (подготовка и статус юридических кадров, роль юридических служб во всех подразделениях государственной системы, положение адвокатуры, развитость научных учреждений по вопросам права, уровень правового образования и т.д.). (С. С. Алексеев)

Приведите три примера, иллюстрирующие влияние правосознания на законопослушное поведение граждан.

Как утверждение в правовой идеологии ценности естественных прав человека может отразиться на правовой системе общества? Используя текст и обществоведческие знания, выскажите три предположения.

Занимаюсь в "Пять с плюсом" в группе Гульнур Гатаулловны биологией и химией. Я в восторге, преподаватель умеет заинтересовать предметом, найти подход к ученику. Адекватно объясняет суть своих требований и дает реалистичное по объему домашнее задание(а не как большинство учителей в год ЕГЭ десять параграфов на дом, а один в классе). . Занимаемся строго к ЕГЭ и это очень ценно! Гульнур Гатаулловна искренне интересуется предметами, которые преподает, всегда дает нужную, своевременную и актуальную информацию. Очень рекомендую!

Камилла

Готовлюсь в "Пять с плюсом" к математике (с Даниилом Леонидовичем) и русскому языку (с Заремой Курбановной). Очень довольна! Качество занятий на высоком уровне, в школе по этим предметом теперь одни пятерки и четверки. Пробные экзамены написала на 5, уверена, что ОГЭ сдам отлично. Спасибо вам!

Айрат

Готовился к ЕГЭ по истории и обществознанию с Виталием Сергеевичем. Он чрезвычайно ответственный по отношению к своей работе педагог. Пунктуален, вежлив, приятен в общении. Видно, что человек живет своей работой. Прекрасно разбирается в подростковой психологии, имеет четкую методику подготовки. Спасибо "Пять с плюсом" за работу!

Лейсан

Сдала ЕГЭ по русскому языку на 92 балла, математику на 83, обществозание на 85, считаю это отличным результатом, поступила в ВУЗ на бюджет! Спасибо "Пять с плюсом"! Ваши преподаватели настоящие профессионалы, с ними высокий результат гарантирован, очень рада, что обратилась именно к вам!

Дмитрий

Давид Борисович - замечательный преподаватель! Готовился в его группе к ЕГЭ по математике профильный уровень, сдал на 85 баллов! хотя знания в начале года были не очень. Давид Борисович знает свой предмет, знает требования ЕГЭ, он сам состоит в комиссии по проверке экзаменационных работ. Я очень рад, что смог попасть в его группу. Спасибо "Пять с плюсом" за такую возможность!

Виолетта

"Пять с плюсом" - отличный центр подготовки к экзаменам. Здесь работают профессионалы, уютная атмосфера, приветливый коллектив. Я занималась с Валентиной Викторовной английским и обществознанием, сдала оба предмета на хороший балл, довольная результатом, спасибо вам!

Олеся

В цетре "Пять с плюсом" занималась сразу по двум предметам: математикой с Артемом Маратовичем и литературой с Эльвирой Равильевной. Очень понравились занятия, четкая методика, доступная форма, комфортная обстановка. Я очень довольна результатом: математика - 88 баллов, литература - 83! Спасибо вам! Буду всем рекомендовать ваш образовательный центр!

Артем

Когда я выбирал репетиторов, в центре "Пять с плюсом" меня привлекли хорошие преподаватели, удобный график занятий, наличие пробных бесплатных экзаменов, моих родителей - доступные цены за высокое качество. В итоге мы всей семьей остались очень довольны. Я занимался сразу по трем предметам: математика, обществознание, английский. Сейчас я студент КФУ на бюджетной основе, и все благодаря хорошей подготовке - сдал ЕГЭ на высокие баллы. Спасибо!

Дима

Я очень тщательно подбирал репетитора по обществознанию, хотел сдать экзамен на максимальный балл. "Пять с плюсом" помогли мне в этом вопросе, я занимался в группе Виталия Сергеевича, занятия были супер, все понятно, все четко, при этом весело и непринужденно. Виталий Сергеевич так преподносил материал, что запоминалось само собой. Я очень доволен подготовкой!