ГЛАВА 11 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УБЫТКИ ГОСУДАРСТВА, АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОБЩЕСТВ

Статья 174. Ответственность по обязательствам государства

1. Государство отвечает по своим обязательствам своим имуществом, кроме имущества, на которое согласно закону не может быть обращено взыскание.

1. Существует насущная потребность в урегулировании отношений, касающихся ответственности по своим обязательствам. Но на этот день достаточной определенности соответствующих правил не существует. В статье, комментируется, отмечается, что государство отвечает «своим» имуществом, но не понятно какое же имущество следует считать «своим» (по отношению к государству). Также неопределенным является положение ч. 1 ст. 326 ГК: «В государственной собственности находится имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие государству Украина». В словах «принадлежащего» содержится не больше определенности, чем в слове «свое» (имущество).

2. Требует объяснения и формулировка «государство отвечает... своим имуществом ». Юридическая ответственность, в том числе и гражданско-правовая, является материально-правовым явлением. Если должник добровольно не исполнил обязанности, входящие в содержание гражданско-правовой ответственности, на основании должным поданного иска возникают процессуальные отношения, в рамках которых согласно процессуально-правовыми нормами о

ответственность принимается судебное решение о привлечении лица к ответственности, подлежит при необходимости принудительному исполнению государственной исполнительной службой. На стадии исполнительного производства должник принуждается к исполнению обязанностей, составляющих содержание гражданской ответственности. На этой же стадии выявляется имущество, на которое может быть обращено взыскание. Итак, ст. 174 ГК регулирует

путем установления нормы, отсылает к специальному закону, отношения, которые являются элементом исполнительного производства, а не устанавливают гражданско-правовую ответствен-ность государства в материально-правовом смысле этого понятия.

3. То обстоятельство, что законодательство Украины четко не дифференцирует отношения материально-правовые, процессуальные и те, которые возникают на стадии исполнительного производства, несколько усугубляет ситуацию правовой неопределенности. С нее законодательство Украины вполне позволяет выйти, если грамотно толковать соответствующие положения законодательства. Но в деле об аресте самолета, принадлежавшего государственному предприятию Украины, которая (справа) рассматривалась Федеральным судом Канады, судья признал наличие у него «зияющих пробелов в понимании понятия ответственности по законодательству Украины». Это стало основанием для дальнейшего заключения о недостаточной правовой урегулированности соответствующим отношениям материально-правовыми нормами Украины. Поскольку четкий юридическую статус государственного учреждения в Украине не определен, судья счел возможным создать очень опасный для Украины прецедент: «... я считаю, что требования... можно удовлетворить за счет собственности государства Украина ».

4. Как ранее действующее (ст. 13 Закона «О предприятиях в Украине», утратившим силу с 1 января 2004 p.), Так и действующее на сегодня гражданское законодательство последовательно проводит принцип раздельности имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, с одной стороны, и государства - с другой. Считается само собой разумеющимся: если к праву хозяйственного ведения, которое признается коммерческими предприятиями, применяются правила о собственности (ч. ст. 136 ГК ), то государство и его органы не вправе изымать имущество у государственного предприятия. Казенные предприятия в имущественных отношениях менее отделены от государства. Но даже и здесь установлено: «Орган, к сфере управления которого входит казенное предприятие, осуществляет контроль за использованием и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, и имеет право изъять у казенного предприятия имущество, которое не используется или используется не по назначению, и распорядиться им в пределах своих полномочий "(ч. З ст. 77 ГК). Итак, изъятие государством у казенного предприятия принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества возможно только при определенных условиях. В целом же право оперативного управления ограждается законом соответственно положениям, установленных для защиты права собственности (ч. ст. 137 ГК). Поэтому утверждение о том, что государство может по своему усмотрению отобрать имущество у государственных предприятий и передать его другим государственным предприятиям, если только его право обновления во владении не ограничен

специальными положением в уставе предприятия, противоречит ст. 73 - 77 ГК.

5. Если должником в исполнительном производстве является определенный субъект (в том числе и государство), то на имущество, принадлежащее этому субъекту, и переданное другому субъекту, обращение взыскания невозможно, если сам должник сохранил право изъять это имущество у лица, которому оно передано (в данном случае имеется в виду право государства, осуществляется соответствующими органами исполнительной власти). Право государственных органов

на имущество, переданное юридическим лицам на праве хозяйственного ведения и опера-тивного управления, получило название управления объектами государственной собственности.

6. Полномочия по управлению объектами государственной собственности предоставлены: 1) Кабинета Министров Украины, 2) Фонда государственного имущества Украины, 3) министерствам и другим органам исполнительной власти, государственным хозяйственным объединением, государственным холдинговым компаниям, другим хозяйственным организациям. Кроме того, управление объектами государственной собственности осуществляют государственные органы, которым такое

полномочие предоставлено отдельными законами, юридические и физические лица, выполняющие функции по управлению корпоративными правами государства (ст. 4 Закона «Об управлении объектами государственной собственности» ). Национальной академии наук, отраслевым академиям наук государственное имущество передается в бессрочное бесплатное пользование. С ст. 8 названного Закона можно сделать вывод, что это право включает в себя и по

вноваження, охватываемых понятием управления объектами государственной собственности.

7. Кабинет Министров определяет те объекты государственной собственности, в отношении которых функции управления выполняет он сам, и объекты государственной собственности, полномочия по управлению которыми передаются другим субъектам управления. Осуществляя управление объектами государственной собственности, Кабинет Министров принимает решение о создании, реорганизации и ликвидации хозяйственных структур, о создании, ликвидации и реорганизации казенных предприятий, принимает решение о передаче объектов государственной собственности в коммунальную собственность, определяет порядок управления корпоративными правами государства, а также осуществляет другие полномочия, установленные ст. 5 Закона «Об управлении объектами государственной собственности».

8. Министерства, другие органы исполнительной власти, осуществляя полномочия по управлению объектами государственной собственности, принимают решение о создании, реорганизации и ликвидации предприятий, учреждений и организаций, утверждают их уставы, заключают и разрывают контракты с руководителями государственных предприятий, учреждений, организаций, принадлежащих к сфере их управления, утверждает годовые финансовые планы, а также

инвестиционные планы и т.д. (ст. 6 «Об управлении объектами государственной собственности»).

9. Фонд государственного имущества принимает решение о создании, реорганизации и ликвидации предприятий и организаций, находящихся в его управлении, осуществляет функции арендодателя целостных имущественных комплексов государственных предприятий, организаций, их структурных подразделений, недвижимого и другого индивидуально определенного имущества, осуществляет управление государственными корпоративными правами и т.д. (ст. 7 Закона «О

управления объектами государственной собственности »).

10. С учетом изложенного, «своим имуществом» в отношении государства не может считаться имущество, переданное юридическим лицам на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Между тем, основная часть государственного имущества, находящегося в госу-дарственной собственности, передается как раз в таких правовых формах. Даже военное имущество закрепляется за воинскими частями на праве оперативного управления . Своим имуществом отношении государства следует считать только те объекты права государственной собственности, которые не передавались юридическим лицам на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким имуществом являются: 1) корпоративные права, принадлежащие государству. Государство является собственником акций и субъектом корпоративных прав. В соответствии со ст. 168 ГК и Указа Президента Украины «Об изменениях в структуре центральных органов исполнительной власти» корпоративные права государства осуществляются Фондом государственного имущества . Полномочия Фонда при этом определяются по тому, как они были установлены для ранее существовавшего Национального агентства Украины по управлению государственными корпоративными правами . Для непосредственного осуществления управления пред-ляются представители, как это предусмотрено постановлением Кабинета Министров «О управ-ления корпоративными правами государства» . Предусмотрено также ведение Реестра корпоративных прав государства , 2) средства государственного бюджета. Это следует из положения о том, что Кабинет Министров (он не имеет статуса юридического лица) обеспечивает выполнение государственного бюджета (п. 6 ст. 116 Конституции Украины ), 3) золотовалютные резервы, которыми управляет Национальный банк Украины (ст. 28 Закона «О Национальном банке Украины» ), 4) имущество, которое передавалось юридическим

лицам на праве хозяйственного ведения или управления и осталось в управлении Фонда государственного имущества или его территориальных отделений и представительств.

11. На ценные бумаги, принадлежащие государству на праве собственности, и корпоративные права, не удостоверенные ценными бумагами, обращение взыскания по обязательствам государства возможно. Не исключается обращение взыскания и на имущество, которое не передавалось юридическим лицам на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Обращение взыскания на средства государственного бюджета возможно. Но бюджетные средства имеют специальный правовой режим, устанавливается Бюджетным кодексом и по-конами о государственном бюджете, принимаемых ежегодно, поэтому исполнение решения о взыскании средств за счет государственного бюджета невозможно, кроме случаев, когда на соответствующие цели выделяются средства законом о государственном бюджете на соответствующий год.

12. Относительно золотовалютных резервов также необходимо более четкое определение их правового статуса как таковых, на которые не может быть обращено взыскание. Сегодня их статус более определяется возможностями Национального банка, вытекающие из фактического владения, и соображениями, связанными с имиджем государства.

13. То обстоятельство, что значительное имущественное массив, признается государственной собственностью, передан государством юридическим лицам на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исключает обращения взыскания на него по обязательствам государства и в значительной степени исключает обращения взыскания по обязательствам юридических лиц (субъектов объектов права хозяйственного ведения или оперативного управления), является вполне допустимой соответственно как с внутренним законодательством, так и международного права. При определении содержания и объема права государства и юридических лиц, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на такое имущество

законодатель формально не ограничен. Он только должен учитывать, что возможные контрагенты по гражданско-правовым договорам будут отказываться от заключения контрактов с государством и указанными юридическими лицами, учитывая ограниченность возможности обращения взыскания на их имущество.

14. Конструктивным в аспекте защиты прав народа на природные ресурсы является признание их в Конституции (ст. 13), ГК (ст. 324), Хозяйственном кодексе (ст. 148) объектом права собственности Украинского народа. Гражданское законодательство не предусматривает участия украинского народа в гражданско-правовых отношениях. С учетом этого нет угрозы обращения взыскания на природные ресурсы по обязательствам субъектов гражданских правоотношений, в том числе и государства. Правда, основной вид природных ресурсов - земля, в значительной степени объектом государственной собственности (ч. 1 ст. 84 Земельного кодекса ) и передается созданным государством юридическим лицам в постоянное пользование (ст. 92 того же Кодекса), что создает предпосылки для возможности обращения взыскания по обязательствам государства на земельные участки, находящиеся в государственной собственности (если субъект права требования может быть субъектом права собственности на землю), и требует внесения дополнений в соответствующие законы.

15. Признание возможности ответственности государства по его обязательствам и обра ния взыскания на его имущество не означает, что любой суд в соответствии с национальным законодательством, определяющим его полномочия, вправе рассмотреть дело и вынести решение в отношении Украины. Украина является независимым и суверенным государством (ст. 1 Конституции Украины). Поэтому она может быть ответчиком только в том суде, юрисдикция которого она добровольно признала односторонне или путем заключения международно-правового договора, в соответствии с Законом «О международных договорах Украины» . В случае предъявления требования к государству, Украина только в некоторых случаях признает юрисдикцию других судов, кроме судов Украины (Конвенция о защите прав человека и основных свобод , см.. Также п. 10, 11 комментария к ст. 167 ГК) . В соответствии со ст. 39 Закона «О внешнеэкономической деятельности» споры относительно применения положений настоящего Закона рассматриваются в судах Украины. В других случаях требование к государству также может быть предъявлено только в суде Украины (если иное не предусмотрено международным договором Украины, согласие на который дано Верховной Радой).

При условии, что есть судебное решение о взыскании с Украины как основного или субси-диарного должника денежной суммы, оно может выполняться соответствующими органами других государств только при наличии международного договора, в порядке оказания помощи соответствующим государственным органам Украины. По общему же правилу выполнения судебных решений, по которым должником является государство, возможно лишь с соблюдением требований ст. 390 - 398 ГПК .

Ст. 2 "Федеральный закон. О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России). ФЗ №86 принят 27 июня 2002 года.
"Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государ-ства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами." Звучит очень лихо, то есть зло недобро, по бандитски.

Валентин Катасонов, доктор экономических наук.

Наши чиновники за неимением каких-то зримых успехов в сфере реальной экономики и социальной сфере пытаются найти хотя бы какие-то показатели, которые, по их мнению, демонстрируют "позитивные тенденции" и вселяют оптимизм. И среди таких показателей на первом месте оказывается величина международных резервов Российской Федерации. Другое название - золотовалютные резервы (ЗВР). Согласно определению МВФ, ЗВР - высоколиквидные активы, находящиеся под контролем государственных органов денежно-кредитного регулирования (денежных властей). Состоят из средств в иностранной валюте, специальных прав заимствования, резервной позиции в МВФ и монетарного золота.

Напомню, за 2017 год российские резервы увеличились примерно на 55 млрд долларов, в январе 2018-го - почти на 15 млрд, в феврале - еще на 5,9 млрд. На 1 марта текущего года международные резервы составили 453,64 млрд долл. А по состоянию на 23 марта - 457,8 млрд долл. (последние данные). В рейтинге стран по показателю ВВП (номинальное значение) Россия, по оценкам МВФ, в 2016 году занимала 12-е место. А вот по величине международных резервов в прошлом году Россия находилась на существенно более высокой строчке – седьмой.

Возникает резонный вопрос: зачем нам нужно наращивать резервы? Для чего они вообще нужны? Как было отмечено выше, резервы находятся в ведении денежных властей. Применительно к России, это Центробанк и Минфин. Любому Минфину резервы нужны для покрытия чрезвычайных расходов, потребность в которых может возникать во время войн, стихийных бедствий и т.п. Правда, сегодня Минфины России и других стран часто используют резервы для того, чтобы закрывать возникающие из года в год дефициты государственных бюджетов.

А Центробанку они зачем нужны? Для того, чтобы с их помощью проводить валютные интервенции и поддерживать курс национальной денежной единицы на нужном уровне или в рамках заданного "коридора". Когда-то в нашей стране (Советском Союзе) была государственная валютная монополия и фиксированный валютный курс. Там валютные резервы не нужны были, курс рубля поддерживался административно-директивными методами.

Но когда возникла Российская Федерация, ее руководство сразу же заявило о своей приверженности принципам "рыночной экономики" и "экономического либерализма". В такой модели экономики курс рубля можно было поддерживать (как этого требовал МВФ) только рыночными методами. Прежде всего, с помощью валютных интервенций. Все это записано на "скрижалях" "Вашингтонского консенсуса".

А для такой курсовой политики нужны международные валютные резервы. Если в 1993 году они составляли жалкую величину 4 млрд долл., то к 1998 году они подросли до 17 млрд долл.; правда после дефолта в следующем, 1999 году они опять упали до 12 млрд долл. (здесь и везде далее – по состоянию на 1 января соответствующего года). А вот дальнейшая динамика ЗВР Российской Федерации (млрд. долл.): 2002 г. – 36; 2006 г. – 124; 2008 г. – 478: 2012 г. – 498; 2013 г. – 537; 2014 г. – 509; 2015 г. – 385; 2016 г. – 368; 2017 г. – 377; 2018 г. – 454.

Устойчивость (стабильность) валютного курса национальной денежной единицы можно понимать по-разному. Курс может быть жестко фиксированным, а может колебаться в определенных рамках (они называются "коридором"). И при этом может в плановом порядке "дрейфовать" либо в сторону повышения, либо в сторону понижения. В Российской Федерации курс рубля с самого начала был регулируемым в рамках "коридора". Все это фиксировалось и продолжает фиксироваться в документе, называемом "Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики Российской Федерации".

Документ, как это предусмотрено законом, разрабатывается совместно Центробанком и правительством Российской Федерации, выносится на Государственную думу и утверждается последней. Здесь добавлю, что фактически разработка "Основных направлений" была отдана полностью на откуп Центробанка, правительство (в лице Минфина) самоустранилось от участия в разработке "единой" политики. Де-факто это стала денежно-кредитная политика ЦБ. Того института, который, согласно федеральному закону о Центробанке, не отвечает по обязательствам государства, а государство – по обязательствам Центробанка (статья 2). Иначе говоря, ЦБ "живет сам по себе" (отдельно от государства), но при этом разрабатывает и реализует "государствен-ную денежно-кредитную политику". А что Госдума? Она каждый год заслушивает доклад Банка России по документу и штампует стандартную резолюцию: "Принять к сведению".

После прихода на Неглинку в 2013 году нового председателя (Эльвира Набиуллина) и новая "хозяйка", и другие чиновники Центробанка стали внедрять в сознание общественности, что главной целью Банка России является "таргетирование инфляции". А поддержание валютного курса рубля – анахронизм, мешающий, мол, достижению упомянутой главной цели. Особой реакции со стороны правительства Российской Федерации на подобного рода "пробные шары" с Неглинки не последовало.

В 2014 году последовала следующая серия "пробных шаров" с Неглинки. Банк России прямо заявил, что российский рубль надо отпустить в "свободное плавание". Это уже был прямой вызов конституционному порядку в государстве. Почему-то никакой реакции со стороны правительства, прокуратуры, Государственной думы, Конституционного суда РФ не последовало. Осенью 2014 года Банк России заявил о прекращении валютных интервенций, что стало началом свободного плавания рубля и что можно квалифицировать как государственное преступление. А в декабре последовал ожидаемый всеми грамотными людьми обвал российского рубля.

Последствия этого страшного удара по России до сих пор не преодолены, его сила многократно превысила суммарный эффект от всех экономических санкций Запада за четыре года. В силу ограниченного формата статьи не буду описывать этот тяжелейший валютный шок, желающие могут познакомиться с вопросом в моей книге "Битва за рубль. Национальная валюта и суверенитет России" (М.: Книжный мир, 2015).

Уже скоро будет три с половиной года с того момента, когда рубль стал плавать. Он до сих пор плавает, Россия постоянно находится под дамокловым мечом обвала национальной валюты. Это пострашнее, чем "Кремлевский доклад" Вашингтона, о котором было столько разговоров. Когда же наконец, хоть какая-то из трех ветвей власти очнется и начнет бить в набат? Как говорит Банк России, он на протяжении всего этого времени не вмешивался в "рыночные процессы формирования валютного курса рубля". И далее не собирается. Видимо поняв, что он - главный (а, может быть, даже единственный) хозяин в доме. И вот теперь я опять возвращаюсь к теме международных резервов. Ведь при свободном плавании рубля такие резервы вообще не нужны.

Правда, некоторые вдумчивые читатели могут сказать: но ведь в составе резервов есть часть, которая принадлежит Минфину, а Центробанк лишь управляет этими деньгами Минфина. Да, такие деньги есть. Но Банк России их почему-то не выделяет отдельной позицией. Ну, да ладно. Можно самим посчитать. У Минфина это деньги Национального фонда благосостояния (ФНБ). К началу нынешнего года Резервный фонд полностью исчерпался. На 1 марта средств ФНБ составили 66,44 млрд долл. В общем объеме ЗВР России это 14,6%. Таким образом, оставшиеся 85,4% - международные резервы, принадлежащие ЦБ.

Банк России продолжает накапливать свои собственные резервы, а доля Минфина все более сокращается. Никто из руководителей Банка России не пытался объяснить, зачем они маниакально накапливают резервы, если они более не нужны ЦБ для выполнения его конституционной задачи.

Все очень просто: он создает спрос на продукцию "печатного станка", принадлежащего ФРС, а также ЕЦБ и Банку Англии. А отнюдь не для того, чтобы поддерживать валютный курс денежной единицы "туземцев" и, тем более, оплачивать их импорт или погашать их долги (вспомним статью 2 закона о Центробанке России: "Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства"). Банк России обслуживает интересы "хозяев денег" и является их опорным пунктом в нашей стране.

Если правительство, Государственная дума, Прокуратура, Конституционный суд Российской Федерации будут и далее молчать, значит, они будут вместе с Центробанком нести солидарную ответственность за разрушение и уничтожение России.

При опосредованном участии государства в гражданском обороте через специально созданных для этих целей юридических лиц, появляется необходимость создать юридическую конструкцию, которая позволила бы защитить интересы возможных кредиторов. В этой связи ГК РФ предусматривает субсидиарную ответственность государства, по долгам созданных им лиц.

Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, согласно п.5 ст.113 ГК РФ, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам в гражданском обороте. Субсидиарная ответственность собственника имущества (государства) наступает только в случае недостаточности имущества у данного предприятия при его банкротстве. При этом возникает нетипичная для других юридических лиц ситуация. С одной стороны, согласно п.2 ст.295 ГК РФ, предприятие не вправе каким-либо способом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, а с другой, согласно п.5 ст.113 ГК РФ, оно отвечает по своим обязательствам всем находящимся в его распоряжении имуществом.

С учетом того, что право собственности на имущество принадлежит государству, получается, что унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, являясь самостоятельным субъектом права, расплачивается по своим обязательствам имуществом, принадлежащим иному самостоятельному субъекту О.Н. Алдошин. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте // российское право. № 1. 2001. С. 55..

Иначе обстоит дело с унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления (федеральное казенное предприятие). Здесь, согласно п.5 ст.115 ГК РФ, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Для наступления субсидиарной ответственности государства по обязательствам учреждения также необходимо дополнительное условие, но, в отличие от казенного предприятия, где оно связано с недостаточностью имущества, данное условие заключается в недостаточности денежных средств. Это единственное условие, предусмотренное ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности государства необходимо учитывать и специфику плюралистической модели участия государства в гражданских правоотношениях.

Законодатель в ст.113, 114, 115, 120 ГК РФ, говоря об ответственности

государства по обязательствам созданных им лиц, использует понятие "собственник", а в случае с федеральным казенным предприятием указывает конкретно - Российская Федерация.

Возникает вопрос, кто должен нести ответственность: непосредственно государство как особый субъект права, выступающий как собственник и учредитель в корпоративных отношениях через уполномоченных им лиц, либо те лица, которые осуществляют полномочия собственника и учредителя. От ответа на данный вопрос зависит очень многое в защите интересов кредиторов государственных предприятий и учреждений. Исходя из общего смысла представительства ответственность по долгам государственных предприятий и учреждений должны нести не представители, а представляемое лицо, то есть государство, а это значит, что источником для покрытия указанных долгов является все нераспределенное имущество - государственная казна.

Е. А. Суханов так высказывается по этому вопросу: "...следует ясно представлять, что в роли собственника-учредителя здесь выступают не органы государственной власти (ибо в гражданско-правовых отношениях они сами являются учреждениями-несобственниками), а соответствующие публично-правовые образования в целом - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования (п.1 ст.214 и п.1 ст.215 ГК). Следовательно, именно об их ответственности идет речь. От имени публично-правовых образований в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции (п.1 и 2 ст.125, п.3 ст.214, п.2 ст.215 ГК). Имуществом, предназначенным для удовлетворения претензий кредиторов публично-правовых образований, является нераспределенное между государственными и муниципальными юридическими лицами имущество, составляющее казну соответствующего публично-правового образования (абз. 1 п.1 ст.126, абз.2 п.4 ст.214, абз.2 п.3 ст.215 ГК) Суханов Е. А. Гражданский кодекс в хозяйственном праве // Хозяйство и право. 1997. N 5. С.84..

В последнее время к субсидиарной ответственности все чаще привлекаются государственные органы, являющиеся учредителями соответствующих учреждений. Определенную роль в этом сыграл новый БК РФ, в п.10 ст.158 которого указано, что выплаты по исполнительным листам при удовлетворении подобного рода исковых требований производятся за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств бюджета, которые и должны выступать в суде от имени казны.

ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации Часть первая от 30.11.1994 № 51-Ф3 (с изм. на 28.12.2013) // СЗ РФ.- 1994.- № 32.- ст. 3301., как уже отмечалось выше, исходит из того, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, Россия как государство выступает на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К российскому государству и к субъектам РФ применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (ст. 124 ГК РФ). В этой статье говорится о применении права к внутренним отношениям. О применении права к гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, следует говорить особо Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник / М.М.Богуславский.- 5-е изд., перераб. и доп.- М.: Юристъ, 2005. С.186..

В новом российском законодательстве в области международного частного права учтены современные тенденции в вопросе об участии государства в гражданско-правовых отношениях, осложненных иностранным элементом. В ст. 1204 ГК РФ предусмотрено: "К гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, с участием государства правила настоящего раздела применяются на общих основаниях, если иное не установлено законом".

Это положение сформулировано как двусторонняя коллизионная норма. Оно не ограничено в отношении только российского государства или его субъектов, а подлежит применению и к гражданско-правовым отношениям, в которых участвует иностранное государство в тех случаях, когда к нему будут применяться нормы российского международного частного права, установленные в разделе VI третьей части ГК РФ. Иные нормы могут применяться, если они установлены в другом законе, именно в законе, а не в акте меньшей юридической силы. Именно поэтому в таких случаях не будет действовать принцип автономии воли сторон, в силу которого стороны могут выбрать право, подлежащее применению. Так, в ст. 6 Федерального закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» Федеральный закон от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (с изм. на 19.07.2011) // СЗ РФ.- 1996.- № 1.- ст. 18. указано, что такие соглашения заключаются в соответствии с законодательством РФ. В литературе обращалось внимание на то, что в случае применения ст. 6 отпадает вопрос о выборе применимого права, поскольку она не дает возможности применить иное право, кроме российского.

Такой же подход должен быть проявлен в отношении применения права к обязательствам по займам. В принципе к ним должно применяться право страны, выпустившей заем. Как правило, при заключении контрактов Российской Федерации или субъектов РФ с иностранными юридическими лицами и гражданами должно применяться российское право. Если же предусматривается выбор иного права, то такое условие должно быть тщательно проработано с учетом всех последствий, вытекающих из установления возможности применения иностранного права, а не российского.

Особое положение государства как участника международных хозяйственных отношений выражается в том, что к обязательствам государства может применяться только его право, кроме случаев, когда государство прямо выразило свое согласие на применение иностранного права. Поэтому правоотношения по договору государства с иностранной компанией или иностранным гражданином регулируются внутренним законодательством другого государства или международным правом, если в договоре не предусмотрено иное.

Ответственность государства по его обязательствам должна определяться его собственным правом. Российское государство отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а также имуществом, которое закреплено за государственными юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Эти юридические лица не отвечают по обязательствам государства, а последнее не несет ответственности по их обязательствам за исключением субсидиарной ответственности. Таким образом, имущество, не закрепленное за государственными предприятиями, входит в государственную казну. Кроме этого имущества в казну входят также средства государственного бюджета. И именно имуществом государственной казны Россия как государство должна отвечать по своим обязательствам Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник / М.М.Богуславский.- 5-е изд., перераб. и доп.- М.: Юристъ, 2005. С.187..

Итак, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств государство несет имущественную ответственностью.

Ключевым вопросом в подходе к имущественной ответственности государства является иммунитет (независимость) государства.

При этом, для уяснения статуса государства как субъекта имущественной ответственности наибольшее значение имеет судебный иммунитет. В этой связи, как уже отмечалось в предыдущем параграфе, действует два принципа:

• - принцип абсолютного иммунитета, основанного на равенстве суверенов и заключающегося в том, что иски против иностранного государства в силу его суверенитета вообще неподсудны судам в данном государстве;
• - принцип функционального иммунитета: вопрос решается в зависимости от характера действий государства, обусловивших предъявление к нему иска. Иммунитет признается за государством лишь при совершении им действий «jus imperii», т.е. в качестве субъекта политического властвования. Совершая же действия «jus gestionis», т.е. участвуя в гражданском обороте, государство не может пользоваться иммунитетом.

Изначально государства в отношениях между собой руководствовались принципом абсолютного иммунитета. Но в начале XX в. абсолютный иммунитет государства, т.е. невозможность без согласия последнего привлекать его к суду, стал вызывать критику. Тогда и появилась концепция функционального иммунитета (торгующего государства), основанная на разделении действий государства на публично-правовые и хозяйственные. В 1925 г. итальянский Кассационный суд по иску фирмы «Тезини и Мальвецци» к торгпредству СССР признал, что иностранное государство в принципе изъято из-под юрисдикции итальянских судов. Одновременно он предположил, что государство может отказаться от своего иммунитета как в явной форме, так и молчаливо. По мнению суда, молчаливый отказ от иммунитета государства может проявиться в самом факте осуществления на территории Италии деятельности, которую вправе вести любое частное лицо, - торговой или промышленной. Соответственно суд должен каждый раз особо решать вопрос, является ли акт государства действием, совершенным в порядке управления, или актом хозяйственной деятельности Ануфриева Л.П. Иммунитет государства в частноправовых отношениях / Л.П.Ануфриева // Иммунитет государства и защита культурных ценностей.- М.: Парад, 2009.- С. 7-11..

Однако на практике эти действия государства разграничить трудно. Так, суд во Франции признает, что использование государством судна в целях перевозки грузов есть коммерческая деятельность, а суд в Швеции полагает, что такое судно занимается деятельностью некоммерческого характера, и квалифицирует перевозку как публично-правовой акт, влекущий за собой предоставление иммунитета. В деле швейцарской компании «Нога» против России был сделан вывод, что выставление в Швейцарии коллекции картин, принадлежащих государству, носит публичный характер Ануфриева Л.П. Иммунитет государства в частноправовых отношениях / Л.П.Ануфриева // Иммунитет государства и защита культурных ценностей.- М.: Парад, 2009.- С. 7-11..

Кстати, именно в споре с компанией «Нога» Российская Федерация добровольно «опробовала» функциональный иммунитет. В 1991 - 1992 гг. Россия заключила с компанией несколько контрактов на сумму около 1,4 млрд. долл., согласно которым «Нога» обязалась поставлять продукты питания и удобрения в обмен на нефтепродукты. Причем контракты были составлены явно в пользу швейцарской компании, поскольку в случае возникновения конфликтной ситуации предусматривался отказ России от судебного иммунитета. В 1997 г. «Нога» выиграла в споре против Российской Федерации в международном трибунале в Стокгольме, а затем, пытаясь исполнить судебное решение, арестовывала разнообразное российское имущество за рубежом, в том числе и временно вывезенное на экспозиции, - счета Банка России во Франции, парусник «Седов», самолеты на авиасалоне в Ле-Бурже, коллекцию картин из Пушкинского музея. В конечном итоге счета были разблокированы, а имущество возвращено в страну. В январе 2008 г. претензии «Ноги» были реанимированы арестом счетов Центробанка в Париже Романова Н. Костлявая рука «Ноги» / Н.Романова // Время новостей.- 2008.- 15 янв., а история вскоре закончилась мировым соглашением.

В условиях современной глобализации все больше стран придерживается принципа функционального иммунитета (такова, например, Европейская конвенция об иммунитете государства от 16 мая 1972 г.). Российское законодательство в вопросе об иммунитете государства нельзя назвать последовательным. Нормы ГПК и АПК расходятся: ст. 401 ГПК РФ закрепляет абсолютный иммунитет иностранного государства, а ст. 251 АПК РФ предоставляет судебный иммунитет иностранному государству, только если оно действует в качестве носителя власти (это уже ограниченный, или функциональный, иммунитет).

На позициях функционального иммунитета основана и Конвенция ООН от 2 декабря 2004 г. о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, которую 1 декабря 2006 г. подписала Россия. Согласно документу государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства в отношении какого-либо вопроса или дела, если оно явно выразило согласие на осуществление этим судом юрисдикции в отношении такого вопроса или дела в силу: а) международного соглашения; б) письменного контракта или в) заявления в суде или письменного сообщения в рамках конкретного разбирательства. Согласие государства на применение законодательства другого государства не должно пониматься как согласие на осуществление юрисдикции судами этого другого государства.

При этом понятие коммерческой сделки, которое является ключевым в теории функционального иммунитета, определяется Конвенцией довольно пространно. Это: 1) любой коммерческий контракт или сделка о купле-продаже товаров или о предоставлении услуг; 2) любой контракт о займе или иная сделка финансового характера, включая любое обязательство по гарантии или компенсации в отношении любого такого займа или сделки; 3) любой иной контракт или сделка коммерческого, промышленного, торгового или профессионального характера, за исключением трудовых договоров. При определении того, является ли контракт или сделка коммерческой сделкой, следует прежде всего исходить из природы этого контракта или сделки, однако следует также учитывать их цель, если стороны контракта или сделки договорились об этом или если согласно практике государства суда эта цель имеет отношение к определению некоммерческого характера этого контракта или сделки Талапина Э.В. Проблемы имущественной ответственности государства / Э.В.Талапина // Законы России: опыт, анализ, практика.- 2010.- № 7.- С. 61 - 72..

Статья 126 ГК РФ не допускает привлечения к ответственности по долгам России как государства государственных предприятий и учреждений. Все та же компания «Нога» в 2000 г. арестовала российский парусник «Седов» во время выставки парусников во французском порту Брест. Главным вопросом в судебном разбирательстве по оспариванию этого ареста стало право собственности на парусник. В соответствии с учредительными документами МГТУ имени Баумана, на имя которого был зарегистрирован парусник, является самостоятельным юридическим лицом, а не частью Российской Федерации. При этом в уставе сказано, что все активы университета являются государственной собственностью Российской Федерации и переданы ему на праве оперативного управления. Французский суд применил закон флага, т.е. Российской Федерации (ст. 126 ГК РФ), и арест был снят. При этом французская доктрина и судебная практика давно признали, что возможность ареста активов определяется по праву места приведения судебного решения в исполнение (т.е. Франции), а не по праву флага Пелью Д. Исполнение арбитражных решений по делу Noga во Франции / Д.Пелью // Международный коммерческий арбитраж.- 2004.- № 2.- С. 76 - 77.. Проблема, с которой столкнулся суд, заключается в том, что понятие «право оперативного управления» неизвестно французскому праву и не может быть легко сопоставлено с французским понятием права собственности Там же..

Что касается внутренних экономических отношений, из анализа ст. ст. 124 - 127 Гражданского кодекса РФ исследователи делают вывод, что Россия практически отказалась от иммунитета во внутренних отношениях в сфере гражданского права с юридическими и физическими лицами, поскольку стала «государством-купцом» Белов А.П. Иммунитет государства от иностранной юрисдикции / А.П.Белов // Право и экономика.- 1997.- № 3.- С. 17-22., хотя федерального закона об иммунитете государства до сих пор не принято.

В свете вышесказанного несомненный интерес представляет следующий пример из судебной практики. По делу обжалуется основанный на судебном иммунитете отказ российских судов рассмотреть иск заявителя к торговому советнику Посольства Корейской НДР Информация о Постановлении ЕСПЧ от 14.03.2013 по делу «Олейников (Oleynikov) против России» (жалоба № 36703/04) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека.- 2013.- № 8..

Как следует из материалов Постановления Европейского Суда по правам человека от 14 марта 2013 года по делу было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рассмотрим обстоятельства дела более подробно.

В 1997 году заявитель одолжил 1500 долларов США хабаровскому отделению отдела торгового советника при Посольстве Корейской Народно-Демократической Республики (далее - торговому советнику КНДР), рассчитывая на возврат этой суммы. После того, как торговый советник КНДР не возвратил долг, заявитель и его адвокат направили ряд претензий, оставленных без ответа. Его адвокат впоследствии обращался в письменной форме в российское Министерство иностранных дел, которое пришло к выводу, что торговый советник КНДР действовал от имени КНДР и потому пользуется иммунитетом от судебного преследования. Он рекомендовал заявителю получить согласие компетентного северокорейского органа до предъявления иска к торговому советнику КНДР в российские суды. Поскольку Посольство КНДР не дало ответа, заявитель предъявил иск в районный суд. Исковое заявление было возвращено без рассмотрения на том основании, что Гражданский процессуальный кодекс предусматривает абсолютный иммунитет иностранного государства в российских судах. В 2004 году региональный суд, рассмотрев жалобу, оставил это определение без изменения.

Рассматривая вопросы права, материалы Постановления Европейского Суда по правам человека от 14 марта 2013 года указывают на то, что ограничение преследовало законную цель соблюдения международного права для содействия международной вежливости и хорошим отношениям между государствами за счет уважения национального суверенитета. В то же время Россия подписала Конвенцию 2004 года о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, которая предусматривает принцип ограниченного иммунитета, если государство заключает коммерческую сделку с иностранным физическим лицом. Кроме того, Президент России, Конституционный и Высший Арбитражный Суды признали, что ограниченный иммунитет стал принципом обычного права. Наконец, Арбитражный процессуальный кодекс, принятый в 2002 году, предусмотрел ограниченный иммунитет, а Договор 1960 года о торговле и мореплавании между СССР и КНДР подчинил все споры, вытекающие из внешнеторговых сделок, заключенных или гарантированных торговым представительством на территории государства пребывания, юрисдикции судов последнего. Однако суды страны отклонили иск заявителя без рассмотрения и анализа применимых положений вышеупомянутого Договора и соответствующих принципов обычного международного права, которые согласно Конституции являются неотъемлемой частью российской правовой системы. Действительно, национальные суды применили абсолютный государственный иммунитет от юрисдикции в отсутствие попытки установить, затрагивал ли иск действия КНДР, совершенные в осуществлении суверенной власти или в качестве стороны сделки частноправового характера. Таким образом, отклоняя требование заявителя без рассмотрения существа спора и в отсутствие относимых и достаточных мотивов, несмотря на применимые положения международного права, суды страны не обеспечили разумного соотношения пропорциональности и тем самым умалили сущность от права заявителя на доступ к суду.

С учетом изложенных обстоятельств суд постановил, что по делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Анализ проведенного в рамках настоящей главы исследования позволяет сформулировать следующие основные выводы.

К государству как субъекту международного частного права во многом применимы положения о юридических лицах, в частности, касающиеся порядка приобретения прав и осуществления обязанностей. Важнейшей особенностью государства, вступающего в частноправовые отношения, является наличие иммунитета, т.е. освобождения от юрисдикции другого государства при совершении каких-либо действий на территории этого государства.

Различают несколько видов иммунитета государства: судебный, от предварительного обеспечения иска и от принудительного исполнения решения, иммунитет собственности государства и иммунитет сделок государства.

Источниками права государственного иммунитета являются: внутригосударственные (судебная практика, деятельность правительственных органов и внутреннее законодательство государств) и международные двусторонние договоры государств и многосторонние конвенции.

Внутреннее законодательство государств в области государственного иммунитета представлено специальными законами о государственном иммунитете и нормативно-правовыми актами, затрагивающими некоторые аспекты государственного иммунитета. В большинстве государств принцип иммунитета не имеет надлежащей правовой основы, а существующие нормы о государственном иммунитете являются разрозненными, зачастую противоречащими друг другу. Лишь некоторые государства приняли специальное законодательство о государственном иммунитете (США, Англия, Канада, Австралия, Южная Африка, Сингапур, Пакистан).

Некоторые аспекты государственного иммунитета регулируются двусторонними международными договорами.

Среди многосторонних международных конвенций о государственном иммунитете наибольшего внимания заслуживает Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г.

Доктрина современного международного права отражает существующие на практике различные подходы к масштабу государственного иммунитета - концепцию абсолютного иммунитета и концепцию ограниченного иммунитета. Концепция абсолютного иммунитета признает иммунитет в отношении как публично-правовых, так и частноправовых действий государства, а концепция ограниченного иммунитета признает иммунитет только в отношении публично-правовых действий государства. Анализ внутригосударственной и международной практики в области государственного иммунитета свидетельствует о переходе большинства государств на позицию ограниченного иммунитета.

С развитием международного гражданского оборота расширяется сфера участия государства в гражданско-правовых отношениях, осложненных иностранным элементом. Государства могут заключать с иностранными юридическими лицами договоры о поставке товаров, предоставлении услуг, выполнении подрядных работ и другие договоры. Они могут заключать кредитные договоры с иностранными банками, являться стороной концессионных договоров при предоставлении концессий иностранным инвесторам, совершать сделки о приобретении земельных участков за рубежом, заключать подрядные договоры о строительстве зданий посольств, договоры аренды зданий и др.

Перечень случаев, когда государство может выступать в качестве непосредственного субъекта гражданско-правовых отношений, осложненных иностранным элементом, обусловлен необходимостью осуществления государством тех или иных функций.

Следует отметить, что в теории до сих пор нет единства на предмет участия государства в частноправовых отношениях осложненных иностранным элементом. Одни ученые полагают, что, участвуя в отношениях в сфере международного частного права, государство имеет право на привилегии и преимущества. Другая точка зрения состоит в том, что, участвуя в отношениях в сфере международного частного права, государство не может ссылаться на свои публичные качества и должно подчиняться общим правилам без каких-либо исключений.

Таким образом, государство вполне может являться стороной сделки международного характера. Однако его статус в этих отношениях будет значительно отличаться от статуса контрагента, что неизбежно повлечет правовые последствия. Правовое регулирование сделок международного характера с участием государства имеет две особенности: во-первых, необходимо учитывать особый статус государства как субъекта частного права; во-вторых, необходимо решить вопрос о применимом праве.

Участие Российской Федерации в подобных правоотношениях не означает, что будет автоматически применяться российское право. Выбор применимого права будет основываться на общих коллизионных нормах.

В научной литературе деятельность, направленную на заключение сделок с иностранным элементом, как правило, именуют «внешнеэкономической» или «внешнеторговой». Однако оба данных термина, полагаем, не раскрывают все многообразие деятельности государства в данной сфере.

Россия участвует в предпринимательской деятельности международного характера через свои органы внутри страны или торговые представительства на территории иностранных государств.

ГК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации Часть первая от 30.11.1994 № 51-Ф3 (с изм. на 28.12.2013) // СЗ РФ.- 1994.- № 32.- ст. 3301., как уже отмечалось выше, исходит из того, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, Россия как государство выступает на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К российскому государству и к субъектам РФ применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (ст. 124 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств государство несет имущественную ответственностью. Ключевым вопросом в подходе к имущественной ответственности государства по международно-правовым обязательствам является иммунитет (независимость) государства. При этом, для уяснения статуса государства как субъекта имущественной ответственности наибольшее значение имеет судебный иммунитет.

В условиях современной глобализации все больше стран придерживается принципа функционального иммунитета. Российское законодательство в вопросе об иммунитете государства нельзя назвать последовательным: в одном случае (ст. 401 ГПК РФ) закрепляет абсолютный иммунитет иностранного государства, а в другом (ст. 251 АПК РФ) предоставляет судебный иммунитет иностранному государству, только если оно действует в качестве носителя власти (это уже ограниченный, или функциональный, иммунитет).

Рассмотрение споров об ответственности государства иностранными судами порождает и содержательные проблемы, связанные с различием правовых систем. В частности, право хозяйственного ведения и право оперативного управления остаются малопонятными за рубежом.

Что касается внутренних экономических отношений, из анализа ст. ст. 124 - 127 Гражданского кодекса РФ исследователи делают вывод, что Россия практически отказалась от иммунитета во внутренних отношениях в сфере гражданского права с юридическими и физическими лицами, поскольку стала «государством-купцом», хотя федерального закона об иммунитете государства до сих пор не принято.

Государство, Автономная Республика Крым и территориальные громады отвечают по своим гражданско-правовым обязательствам на общих основаниях с физическими и юридическими лицами всем своим имуществом, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Из положения ст.

174 ГК Украины, где закреплено соответствующее правило, следует, что из общего принципа ответственности государства за нарушение обязательств в полном объеме могут быть установлены исключения.

В частности, взыскание не может быть обращено на имущество:

1) изъятое из гражданского оборота (ч. 2 ст. 178 ГК Украины), то есть такое, которое не может находиться в частной собственности физических и юридических лиц. Распоряжение, управление, пользование им основывается на нормах публичного права;

2) закрепленное за территориальными громадами или Автономной Республикой Крым;

3) земля и прочие природные ресурсы, находящиеся в государственной или коммунальной собственности. Такое обращение взыскания на землю и прочие природные ресурсы, находящиеся в государственной и коммунальной собственности, возможно лишь в случаях, предусмотренных законом.

Территориальная громада отвечает по своим гражданско-правовым обязательствам на общих основаниях с физическими и юридическими лицами принадлежащим ей имуществом, за исключениями, установленными законом. В частности, не может быть обращено взыскание по обязательствам территориальной громады на имущество, которое может находиться в собственности указанного субъекта, но не может находиться в

частной собственности физических и юридических лиц. Не допускается обращение взыскания на землю и прочие природные ресурсы, находящиеся в коммунальной собственности, и т.п.

Закрепляя принцип ответственности государства, Автономной Республики Крым и территориальных громад по своим гражданско-правовым обязательствам на общих основаниях с физическими и юридическими лицами, ГК Украины, вместе с тем, устанавливает и принцип «персонализации» ответственности указанных субъектов.

Указанный принцип «персонализации» ответственности в зависимости от того, о каких именно субъектах идет речь, имеет два проявления:

1) разграничение ответственности государства, Автономной Республики Крым и территориальных громад, с одной стороны, и созданных ими юридических лиц, с другой стороны;

2) разграничение ответственности государства, Автономной Республики Крым и территориальных громад между собой. 1) В первом случае указанный принцип про является в том, что закон четко разграничивает ответственность по обязательствам государства, Автономной Республики Крым, территориальных громад и созданных ими юридических лиц: любой из указанных субъектов самостоятельно несет ответственность по своим гражданско-правовым обязательствам. В соответствии со ст. 176 ГК Украины предусматривается, что государство, Автономная Республика Крым, территориальные громады не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, установленных законом. К таким случаям, составляющим исключение из общего правила, в частности, относятся: дополнительная (субсидиарная) ответственность Украины, Автономной Республики Крым, территориальных громад по обязательствам казенных предприятий и учреждений; ответственность государства, Автономной Республики Крым, территориальных громад за действия органов и должностных, служебных лиц, выполняющих властные задачи и функции, и т.п. Например, в соответствии со ст. 77 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» вред, причиненный юридическим и физическим лицам в результате неправомерных решений, действий или бездеятельности органов местного самоуправления, возмещается за счет средств местного бюджета, а в результате неправомерных решений, действий или бездеятельности должностных лиц местного самоуправления - за счет их собственных средств в порядке, установленном законом.

В свою очередь, юридические лица, созданные государством, Автономной Республикой Крым, территориальными громадами, не отвечают по обязательствам, соответственно, государства, Автономной Республики Крым, территориальных громад.

2) Во втором случае имеет место разграничение ответственности государства, Автономной Республики Крым и территориальных громад между собой.

Обеспечивая реализацию этого проявления принципа «персонализации» социально-публичных образований, ст. 176 ГК Украины устанавливает три специальных правила:

а) государство не отвечает по обязательствам Автономной Республики Крым и территориальных громад;

б) Автономная Республика Крым не отвечает по обязательствам государства и территориальных громад;

в) территориальная громада не отвечает по обязательствам государства, Автономной Республики Крым и других территориальных громад.

Еще по теме 4. Ответственность по обязательствам государства, Автономной Республики Крым, территориальных громад.:

1. Глава 10 УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВА, АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ГРОМАД В ГРАЖДАНСКИХ ОТНОШЕНИЯХ