Федеральные законы о применении контрольно-кассовой техники и об обороте спирта противоречат друг другу, заметили предприниматели. Первый позволяет фирмам, выплачивающим налог на вмененный доход, не использовать кассы. Второй запрещает, если фирмы заняты в обороте алкоголя.
Согласно закону, принятому правительством России 1 июля 2009 года, предприятия малого бизнеса, которые платят единый налог на вмененный доход (ЕНВД), освобождаются от использования кассовых аппаратов. В законе существует брешь, констатируют бизнесмены -- не все малые предприятия могут беспрепятственно пользоваться новым правилом. Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции» запрещает торговлю алкоголем без контрольно-кассовой техники (ККТ), даже если в этой области работают предприятия малого бизнеса, выплачивающие налог на вмененный доход.
В бизнес-сообществе уверены: пробелы в законодательстве стали следствием ускоренного принятия нормативных актов. «Такие накладки часто случаются при быстром утверждении законов», -- считает вице-президент общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» Владислав Корочкин. Выход из этой ситуации эксперт видит только в «срочном внесении поправок в закон», которые, предположительно, будут завершены в течение осенней сессии этого года.
Производители алкоголя, напротив, не желают освобождать малый бизнес, занятый в обороте спиртсодержащей продукции, от использования кассовых аппаратов. По мнению начальника управления информации и внешних связей «Росспиртпрома» Дмитрия Доброва, обязательное требование, прописанное в законе об обороте алкогольной продукции, «изначально отменяет споры об использовании кассовых аппаратов».
«Кассовые аппараты должны быть там, где торгуют алкоголем», -- считает Дмитрий Добров. Он объясняет свою позицию тем, что в алкогольной рознице велик уровень нарушений, связанных с нелегальным оборотом.
«Кассовый аппарат не панацея от всех бед, но лучше, чтобы он был. Убрать кассовую технику означает дать дополнительный стимул для недобросовестных продавцов торговать «левым товаром», -- говорит Дмитрий Добров.
«Алкогольная розница -- особо криминальная зона, где обращается большое количество контрафактной продукции, -- согласен Владислав Корочкин. -- Отмена кассового аппарата приведет к росту криминализации отрасли. Дальше все будет зависеть от качества работы силовых структур».
В «Опоре России» согласны: отмена касс в алкогольной рознице чревата высокой угрозой для здоровья потребителей. «Алкоголь в нашей стране считается одним из самых опасных продуктов, чаще всего происходят именно алкогольные отравления», -- объясняют эксперты.
В «Опоре России» говорят, что с точки зрения налогов для предпринимателей продуктового ритейла с отменой кассовой техники ничего существенно не меняется. «Но будет важен вопрос подтверждения факта покупки некачественного товара. Потребитель покупает алкоголь в магазине, продавец дает ему аналог кассового чека -- бланк, удостоверяющий факт покупки. В случае отравления при предъявлении покупателем претензий продавец может сказать, что покупка в его магазине не была совершена. В этом случае по закону о защите прав потребителей можно ссылаться на свидетельские показания», -- комментируют в «Опоре».
Законы занимают особое место в системе нормативно-правовых актов. Они призваны регулировать наиболее важные общественные отношения и этим определяются их специфические отличительные черты. В современных демократических государствах законы принимаются представителями народа и должны отражать его волю, что придает им высшую легитимность по сравнение с другими правовыми актами. Как говорили древние римляне -voluntas populi suprema lex, т.е. воля народа - высший закон. Соответственно закон наделяется высшей юридической силой. Это означает, что никакой иной нормативный правовой акт не должен противоречить закону, не может его ни отменить, ни изменить. И наоборот, закон может отменить или изменить любой другой нормативно-правовой акт. В случае противоречия между нормой закона и подзаконного акта применяется норма закона. Если противоречат друг другу нормы законов, обладающих равной юридической силой, то применяется закон, изданный позднее.
Обобщая весь накопленный материал и используя информацию, содержащуюся в приведенных выше дефинициях, можно указать на следующие специфические особенности закона.
Во-первых, закон - это нормативно-правовой акт, принимаемый только высшими органами государственной власти (Федеральным собранием - в России, Конгрессом - в США, парламентом - в Италии, Франции, Японии и др.), представляющими в формально-юридическом смысле весь народ, или же непосредственно самим народом с помощью референдума.
Данный признак закона выделяется исследователями многих стран и является довольно устоявшимся. Однако его нельзя считать общепризнанным, как минимум, по двум причинам.
Одна из них заключается в том, что при этом не учитывается тот факт, что в некоторых странах (например, в правовой системе США) наряду с высшими органами государственной власти в качестве фактических творцов закона выступают и другие государственные органы (например, высшие судебные инстанции). "Если трезво смотреть на вещи, - отмечается в связи с этим в американской литературе, - то становится ясным, что во многих случаях суды являются творцами законов, поскольку именно они интерпретируют его. Без авторитетной интерпретации многие законы теряют и сам смысл".
Следующая причина того, почему названную особенность нельзя считать общепризнанным признаком закона, состоит в том, что референдум далеко не во всех странах признается в качестве конституционного способа принятия данных нормативно-правовых актов. В некоторых странах (как, например, в США) он вообще законодательно не закрепляется на федеральном, общегосударственном уровне. В других же странах (как, например, в Швеции) референдум имеет не законодательный (императивный), а лишь совещательный характер. При этом Конституция Швеции закрепляет, что "предписания о совещательном референдуме во всем государстве" устанавливаются специальным законом.
Таким образом, утверждение о том, что принятие закона только высшими органами государственной власти или с помощью референдума является его специфическим признаком, хотя и широко распространено, но, отнюдь, не бесспорно и не общепризнанно.
Процедура принятия закона имеет несколько стадий, называемых стадиями законотворчества. Выделяют следующие стадии: законодательная инициатива, обсуждение законопроекта, принятие закона, опубликование (промульгация).
Законодательная инициатива представляет собой право, предоставленное строго определенному кругу лиц или учреждений на внесение в законодательный орган законопроектов, подлежащих обязательному рассмотрению.
Обсуждение законопроекта осуществляется, как правило, в нескольких чтениях. При необходимости он может быть вынесен на всенародное обсуждение. Текст законопроекта обсуждается постатейно, по разделам и в целом. Предложенные поправки голосуются отдельно.
Принятие закона происходит на заседании законодательного органа (или через референдум) путем подачи голосов «за» законопроект или «против». Для принятия закона требуется простое (больше половины) или так называемой квалифицированное большинство (2/3, 3/4 и т.д.) голосов, поданных за законопроект.
Опубликование закона (промульгация). Чаще всего состоит из подписания принятого закона главой государства и последующего его официального опубликования (обнародования). Опубликование - современный вид оглашения закона. Имеет большое значение, так как является основой презумпции знания закона и ответственности за его неисполнение. В законодательстве современных государств содержится норма о том, что неопубликованные законы не имеют юридической силы (не применяются).
Во-вторых, закон обладает высшей юридической силой среди всех остальных источников права, имеет верховенство и является главенствующей формой права.
Данные особенности закона множество раз подтверждались государственно-правовой теорией и практикой многих стран и, как правило, не подвергались сомнению. Констатируя данный факт, Г.Ф. Шершеневич еще в начале нашего столетия отмечал, что "формою права, преобладающею в настоящее время у всех цивилизованных народов, является закон, который совершенно отодвинул на задний план все иные формы. Возможность для организованного общества создавать правила поведения, обязательные для всех, выражается именно в законодательной деятельности".
Однако применительно к правовой системе Великобритании и некоторых других стран, где широкое распространение в качестве источника права получила судебная практика, вопрос о главенствующей роли закона в системе остальных форм права трактуется неоднозначно и подвергается сомнению.
Так, по мнению известного французского правоведа Р. Давида, закон в английской системе права традиционно рассматривался и рассматривается, несмотря на позитивные сдвиги после Второй мировой войны, в сторону интенсивного развития законодательства в качестве "второстепенного источника права". В традиционной английской концепции права закон "не считается нормальной формой выражения права, а всегда является инородным телом в системе английского права". Конечно, судьи "применяют закон, но норма, которую он содержит, принимается окончательно, инкорпорируется полностью в английское право лишь после того, как она будет неоднократно применена и истолкована судами в той форме, а также в той степени, какую установят суды". Ведущую роль в английской правовой системе играет судебная практика.
Иного мнения по вопросу о главенствующей роли закона в английской системе права придерживаются сами англичане. Еще в XIX в. один из видных английских юристов К. Дайси утверждал, что "две существенные черты характеризовали публичные институты Англии во все времена, начиная с завоевания норманнов. Первая - это всемогущество или то бесспорное главенство, которое осуществлялось центральной властью над всей страной; вторая, тесно связанная с первой, это царство закона, его главенство".
Не вникая в суть спора и противоречий, касающихся вопроса о "главенстве" закона в системе других форм (источников) английского права, важно, однако, подчеркнуть, что рассматриваемый признак данного правового акта хотя и является устоявшимся, но отнюдь не является общепризнанным признаком. Помимо всего прочего это свидетельствует об относительном, а не абсолютном характере знаний о законе и широких возможностях его дальнейшего исследования.
В-третьих, закон как источник права, исходящий от высшего органа государственной власти, представляющего (по крайней мере, теоретически) волю и интересы всего общества или народа, должен также отражать волю и интересы всего общества или народа. Для отечественной и зарубежной правовой теории довольно традиционным стало рассматривать закон в качестве выразителя "общей воли".
Однако столь же традиционной была и остается критика подобного представления и подхода к закону. Еще в начале ХХ в. Французский ученый Морис Ориу настоятельно требовал "отказаться от иллюзий непогрешимости закона, которая к тому же самым жестоким образом опровергается фактами", а заодно, - и от "революционной теории общей воли".
Он считал глубоко ошибочной формулу, согласно которой "закон есть выражение общей воли". Ибо на самом деле закон является "делом воли большинства, существующей в парламенте или в пределах избирательного корпуса". Именно эта воля, а не общая воля является "законодательствующей", господствующей. Что же касается общей воли, "не воли большинства, а воли единодушной, то она есть не что иное, как воля присоединения или согласия".
Аналогичного мнения придерживаются и другие авторы. Исходя из этого логичнее было бы говорить об "общей воле" в связи с выявлением специфических признаков не как о факте, а как о способности и потенциальной возможности его адекватно отражать и полностью выражать "общую волю" народа или всего общества.
В-четвертых, законы, в отличие от других нормативно-правовых актов, издаются по наиболее важным вопросам государственной и общественной жизни. С их помощью упорядочиваются и регулируются наиболее важные общественные отношения.
Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть уже на сферу конституционного регулирования в России или в любой зарубежной стране. Несмотря на существующие между ними различия, все они опосредуют общественные отношения, касающиеся государственного и общественного строя, государственного режима, прав и свобод граждан, организации и деятельности государственных органов, порядка законотворчества и др.
Наконец, в-пятых, законы принимаются, изменяются и дополняются в особом, строго установленном законодательном порядке.
Законодательная процедура существует в каждом государстве. Она закрепляется, как правило, особыми актами - Положениями или Регламентами высших органов государственной власти и является объективно необходимой.
Этот формальный момент выражения воли, справедливо утверждал Шершеневич, "необходим совершенно независимо от организации государственной власти". В чем заключается эта необходимость? Почему нужна законодательная процедура? Отвечая на этот вопрос, автор вполне резонно замечал: "Если в конституционных государствах граждане стремятся оградить себя твердым законодательным порядком от произвола исполнительных органов, то и при абсолютном режиме монарх заинтересован в том, чтобы его подданные знали и выполняли его волю, а для этого он должен установить форму, которая служила бы для подданных ручательством, что дошедшее до них повеление выражает действительно волю монарха. Выраженная не в установленной форме, воля органов государственной власти не может быть признаваема за подлинную".
В каждой стране существует свой собственный и особый порядок принятия, изменения и дополнения законодательных актов и положений. Однако все принимаемые законы, как правило, проходят через одни и те же стадии процесса правотворчества, начиная с момента внесения законопроекта в высший законодательный орган, его обсуждения и утверждения и кончая опубликованием (обнародованием) принятого закона.
В том случае, если закон принимается путем референдума, отдельные стадии и весь порядок его принятия оговариваются в специальном Законе о референдуме.
Нормативно–правовые акты находятся по отношению друг к другу в определенной субординации. Наибольшую юридическую силу имеют международные договора с участием России и общепризнанные нормы международного права. О том, что норма международного права, установленная такими договорами и нормами, применяется вместо законов России, если между ними имеется противоречие, прямо говорится в части 4 статьи 15 Конституции РФ.
Среди таких норм и договоров надо знать в первую очередь положения:
Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.)
Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Нью-Йорк, 10 декабря 1984 г.)
Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания ETS N 126 (Страсбург, 26 ноября 1987 г.)
Среди российских законов наивысшую юридическую силу имеется Конституция России. Конституция имеет прямое действие. Это значит, что, если между нормой федерального закона и нормой Конституции существует противоречие, то соответствующая норма Конституции применяется напрямую вместо нормы федерального закона. Почему? Ответ на этот вопрос содержится в статье 18 Конституции РФ, которая гласит: “права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием” .
На третьем месте после международных договоров и Конституции РФ по своей юридической силе стоят федеральные конституционные законы. На четвертом – федеральные законы. На пятом – Указы Президента РФ. На шестом – Постановления Правительства РФ. Наконец, на седьмом месте находятся ведомственные нормативные акты, в том числе и приказы Генерального Прокурора РФ или Министра внутренних дел РФ.
Однако может быть и такая ситуация, когда законы или постановления исполнительной власти могут иметь высшую юридическую силу по отношению к федеральным законам. Это произойдет в случае, если вопрос правового регулирования не находится ни в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), ни в совместном ведении Федерации и ее субъектов (ст. 72 Конституции РФ). Например, субъекты Федерации самостоятельно определяют правила регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания или правила предоставления жилых помещений очередникам на улучшение жилищных условий, в то время, как федеральный закон устанавливает лишь общие рамки для этих правил.
Таким образом, если вместо нормы, имеющей наивысшую силу в данном случае, сотрудник милиции применяет норму закона, не подлежащую применению, его действия незаконны. Помнить все законы, а тем более толковать их, работая на земле, и принимая решение на месте, практически невозможно. Тем более важно знать их основные положения и, принимая решение, понимать: будет ли принимаемое решение способствовать обеспечению и восстановлению прав и свобод человека или нет? Не выхожу ли я за рамки действующего законодательства? Действую ли я в интересах общества и государства, ограничивая права гражданина? Справедливы ли мои действия?
Для того, чтобы защитить права и свободы граждан, милиционеру чаще всего приходится вступать в конфликт: стороне, нарушающей права, следует предъявить определенные требования, ограничить свободы и интересы этой стороны. Поэтому в той же степени, в которой интуиция должна помогать сотруднику милиции искать преступника, та же интуиция должна подсказывать ему ответ на вопросы: законны ли его действия? Действует ли он ради соблюдения и восстановления прав человека или же, напротив, он нарушает их своим действием или бездействием?
