25. «Расстрельные списки» Хрущёв: «Сложилась порочная практика, когда в НКВД составлялись списки лиц, дела которых подлежали рассмотрению на Военной коллегии, и им заранее определялась мера наказания. Эти списки направлялись Ежовым лично Сталину для санкционирования

Современная Российская историческая наука о древней Руси строится на основе древних летописей, написанных христианскими монахами, при этом на рукописных копиях, не имеющихся в оригиналах. Во всем ли можно доверять таким источникам?

"Повестью временных лет" называется древнейший летописный свод, который является составной частью большинства дошедших до нас летописей (а всего их сохранилось около 1500). «Повесть» охватывает события до 1113 года, но самый ранний ее список был сделан в 1377 году монахом Лаврентием и его помощниками по указанию суздальско-нижегородского князя Дмитрия Константиновича.

Неизвестно, где была написана эта летопиcь, по имени создателя получившая название Лаврентьевской: то ли в Благовещенском монастыре Нижнего Новгорода, то ли в Рождественском монастыре Владимира. На наш взгляд, второй вариант выглядит убедительней, и не только потому, что из Ростова cтолица Северо-Восточной Руси переместилась именно во Владимир.

Во владимирском Рождественском монастыре, как считают многие специалисты, появились на свет Троицкая и Воскресенская летописи, епископ этого монастыря Симон был одним из авторов замечательного произведения древнерусской литературы «Киево-Печерского патерика» - сборника рассказов о жизни и подвигах первых русских монахов.

Остается только гадать, каким по счету списком с древнего текста была Лаврентьевская летопись, сколько в нее было дописано того, чего не было в первоначальном тексте, и сколько потерь она понесла, - в едь каждый заказчик новой летописи норовил приспособить ее под свои интересы и опорочить противников, что в условиях феодальной раздробленности и княжеской вражды было вполне закономерно.

Самый значительный пробел приходится на 898-922 годы. События «Повести временных лет» продолжены в этой летописи событиями Владимиро-Суздальской Руси до 1305 года, но пропуски есть и тут: с 1263 по 1283 год и с 1288 по 1294-й. И это при том, что события на Руси до крещения были явно противны монахам ново принесенной религии.

Другая известная летопись - Ипатьевская - названа так по Ипатьевскому монастырю в Костроме, где ее обнаружил наш замечательный историк Н.М.Карамзин. Знаменательно, что она нашлась опять неподалеку от Ростова, который наряду с Киевом и Новгородом считается крупнейшим центром древнего русского летописания. Ипатьевская летопись моложе Лаврентьевской - написана в 20-е годы XV столетия и кроме «Повести временных лет» включает в себя записи о событиях в Киевской Руси и Галицко-Волынской Руси.

Еще одна летопись, на которую стоит обратить внимание, - Радзивилловская, принадлежавшая сначала литовскому князю Радзивиллу, потом поступившая в Кенигсбергскую библиотеку и при Петре Первом, наконец, в Россию. Она представляет собой копию XV века с более древнего списка XIII столетия и рассказывает о событиях русской истории от расселения славян до 1206 года. Относится к владимиро-суздальским летописям, по духу близка Лаврентьевской, но гораздо богаче оформлена - в ней 617 иллюстраций.

Их называют ценным источником «для изучения материальной культуры, политической символики и искусства Древней Руси». Причем некоторые миниатюры весьма загадочны - они не соответствуют тексту (!!!) , однако, как считают исследователи, больше соответствуют исторической действительности.

На этом основании было сделано предположение, что иллюстрации Радзивилловской летописи сделаны с другой, более достоверной летописи, не подверженной исправлениям переписчиков. Но на этом загадочном обстоятельстве мы еще остановимся.

Теперь о принятом в древности летосчислении. Во-первых, надо запомнить, что раньше новый год начинался и 1 сентября, и 1 марта, и только при Петре Первом, с 1700 года, - 1 января. Во-вторых , летосчисление велось от библейского сотворения мира, которое произошло раньше рождества Христова на 5507, 5508, 5509 лет - в зависимости от того, в каком году, мартовском или сентябрьском, произошло данное событие, и в каком месяце: до 1 марта или до 1 сентября. Перевод древнего летосчисления на современное - дело трудоемкое, поэтому были составлены специальные таблицы, которыми и пользуются историки.

Принято считать, что летописные погодные записи начинаются в «Повести временных лет» с 6360 года от сотворения мира, то есть с 852 года от рождества Христова. В переводе на современный язык это сообщение звучит так: «В лето 6360, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом. Вот почему с этой поры почнем и числа положим».

Таким образом, летописец, по сути дела, устанавливал этой фразой год образования Руси, что само по себе представляется очень сомнительной натяжкой. Больше того, отталкиваясь от этой даты, он называет и ряд других начальных дат летописи, в том числе, в записи за 862 год, впервые упоминает Ростов. Но соответствует ли первая летописная дата истине? Каким образом летописец пришел к ней? Может, воспользовался какой-нибудь византийской хроникой, в которой это событие упоминается?

Действительно, византийские хроники зафиксировали поход Руси на Константинополь при императоре Михаиле Третьем, но дату этого события не называют. Чтобы вывести ее, русский летописец не поленился привести следующий расчет: «От Адама до потопа 2242 года, а от потопа до Авраама 1000 и 82 года, а от Авраама до исхода Моисея 430 лет, а от исхода Моисея до Давида 600 лет и 1 год, а от Давида до пленения Иерусалима 448 лет, а от пленения до Александра Македонского 318 лет, а от Александра до рождества Христова 333 года, от Христова рождества до Константина 318 лет, от Константина же до вышеупомянутого Михаила 542 года».

Казалось бы, этот расчет выглядит до того солидно, что проверять его - пустая трата времени. Однако историки не поленились - сложили названные летописцем цифры и получили не 6360-й, а 6314 год! Ошибка в сорок четыре года, в результате чего получается, что Русь ходила на Византию в 806 году. Но известно, что Михаил Третий стал императором в 842 году. Вот и ломай голову, где же ошибка: или в математическом расчете, или имелся в виду другой, более ранний поход Руси на Византию?

Но в любом случае понятно, что использовать «Повесть временных лет» в качестве достоверного источника при описании начальной истории Руси нельзя. И дело не только в явно ошибочной хронологии. «Повесть временных лет» давно заслуживает того, чтобы посмотреть на нее критически. И некоторые самостоятельно мыслящие исследователи уже работают в этом направлении. Так, в журнале «Русь» (№ 3-97) был опубликован очерк К.Воротного «Кто и когда создал «Повесть временных лет?», в котором защитникам ее незыблемости задаются очень неудобные вопросы, приводятся сведения, ставящие под сомнение ее «общепризнанную» достоверность. Назовем только несколько таких примеров...

Почему о призвании варягов на Русь - таком важном историческом событии - нет сведений в европейских хрониках, где на этом факте обязательно бы заострили внимание? Еще Н.И.Костомаров отметил другой загадочный факт: ни в одной дошедшей до нас летописи нет упоминания о борьбе Руси с Литвой в двенадцатом веке - но об этом ясно сказано в «Слове о полку Игореве». Почему промолчали наши летописи? Логично предположить, что в свое время они были значительно отредактированы.

В этом отношении весьма характерна судьба «Истории Российской с древнейших времен» В.Н.Татищева. Имеется целый ряд доказательств, что после смерти историка она была значительно подправлена одним из основателей норманнской теории Г.Ф.Миллером, при странных обстоятельствах исчезли древние летописи, которыми пользовался Татищев.

Позднее были найдены его черновики, в которых есть такая фраза:

«О князьях русских старобытных Нестор монах не добре сведом был». Одна эта фраза заставляет по-новому посмотреть на «Повесть временных лет», положенную в основу большинства дошедших до нас летописей. Все ли в ней подлинно, достоверно, не умышленно ли уничтожали те летописи, которые противоречили норманнской теории? Настоящая история Древней Руси нам до сих пор не известна, ее приходится восстанавливать буквально по крупицам.

Итальянский историк Мавро Орбини в своей книге «Славянское царство », вышедшей в свет еще в 1601 году, писал:

«Славянский род старше пирамид и столь многочисленен, что населил полмира». Это утверждение находится в явном противоречии с историей славян, изложенной в «Повести временных лет».

В работе над своей книгой Орбини использовал почти триста источников , из которых нам известно не более двадцати - остальные исчезли, пропали, а может, были умышленно уничтожены как подрывающие основы норманнской теории и ставящие под сомнение «Повесть временных лет».

В числе других использованных им источников Орбини упоминает недошедшую до нас летописную историю Руси, написанную русским историком тринадцатого века Иеремией. (!!!) Исчезли и многие другие ранние летописи и произведения нашей начальной литературы, которые помогли бы ответить, откуда есть-пошла Русская земля.

Несколько лет назад впервые в России вышло в свет историческое исследование «Сакральное Руси» Юрия Петровича Миролюбова - русского историка-эмигранта, умершего в 1970 году. Он первым обратил внимание на «доски Изенбека» с текстом знаменитой теперь Вeлесовой книги. В своей работе Миролюбов приводит наблюдение другого эмигранта - генерала Куренкова, нашедшего в одной английской хронике такую фразу: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет... И пошли они за море к чужеземцам». То есть, почти дословное совпадение с фразой из «Повести временных лет»!

Ю.П.Миролюбов высказал очень убедительное предположение, что эта фраза попала в нашу летопись во время княжения Владимира Мономаха, женатого на дочери последнего англо-саксонского короля Гаральда, армия которого была разбита Вильгельмом Завоевателем.

Этой фразой из английской хроники, через жену попавшую к нему в руки, как считал Миролюбов, и воспользовался Владимир Мономах, чтобы обосновать свои притязания на великокняжеский престол. Придворный летописец Сильвестр соответственно «поправил» русскую летопись, заложив в историю норманнской теории первый камень. С той самой поры, возможно, все в русской истории, что противоречило «призванию варягов», уничтожалось, преследовалось, пряталось в недоступных тайниках.

Изложение древней истории славян ныне базируются исключительно на тех письменных свидетельствах, которые, в следствие исторических коллизий, стали единственно доступными для изучения. Почитатели этих материалов убеждают нас в том, что эти письменные свидетельства якобы надёжный источник исторических сведений, что таким нужно повсеместно доверять.

Но, так ли это?

К таким открытым для исследования документам относятся так называемые древнерусские летописи, касающиеся своим изложением раннеславянских времён (до 10 в.н.э.), периода Киевской Руси (10-11 в.н.э.), времени феодальной раздробленности (11-13 в.н.э.) и периода так называемого Галицко-Волынского государства (13-14 в.н.э.).

Эти древнерусские летописи имеют общепринятые названия, а именно: «Повесть временных лет», «Летопись Киевская», «Летопись Галицко-Волынская». Во время своего составления они были обьеденены в летописный свод, или собрание, под условным названием «Летописи русской».

Выполненный ещё в 20 веке беспристрастный анализ древнерусских летописей дал понять главное - данные сочинения являються значительно удалёнными по времени относительно летописных событий, ибо написаны не ранее 15-16 в.н.э. Исследователи определили в летописях присутствие различных источников, следы значительного редактирования, признаки изьятий (в следствии потери логики повествования).

При этом начальный текст летописных сводов (собственно «Повести временных лет») будто бы принадлежит известным в древности летописцам - Нестору и Сильвестру (11- нач.12 в.н.э.). Но для последующих по периодам текстов авторы не указаны.
Спрашивается, действительно ли перед нами то, что писали Нестор и Сильвестр? Да и кто авторы последующих за этим материалов?

Известно и то, что последовательность летописания в сводах прерывается значительными информационными пробелами (составляют года и десятилетия), которые можна трактовать как умышленные изьятия.

Стиль изложения летописей очень неоднороден: от краткого сухого фактажа, до пространных и эммоциональных описаний событий государственного, идеологического и религиозного толка. Отсутствие некой ритмики изложения указывает на присутствие умышленных поздних вставок.

Многие красочные изложения написаны с явным знанием последствий тех собитий, о которых идёт речь, что указывает на время их составления (15-16 века). К тому же действия некоторых летописных героев не последовательны и алогичны, и говорят о возможном сокрытии части компроментирующих фактов.

Довольно странными выглядят сообщения о некоторых ключевых исторических событиях и связанных с ними лиц. Спонтанные и авторитарные реакции этих лиц не отвечают исторической логике и не понятны с точки зрения общественной целесообразности.

Ощущается и то, что в летописном повествовании продуманно изьят целый пласт информации о древних славянских народах и их государственном строительстве (речь идёт о так называемых временах Трояновых, временах бусовых, Дулибском Союзе-государстве 1-9 в.н.э. - http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/127).

К тому же в древнерусских летописях превалирует история собственно Рюриковичей. Намеренно унижаются иные славянские руководители, среди которых волхвы, Старотцы-рахманы (старцы). Тёмными и недалёкими изображаются славянские народы. Они в летописях некие «примитивные» племена, которые не знают государственности и которых «ощасливили» своей властью Рюриковичи.

Но при всех стараниях летописцев к возвеличиванию Рюриковичей, возникает ощущение, что их власть занимает территориально уж очень ограниченное пространство. И это пространство они пробуют значительно преувеличить (меняя географию семейных владений, дописывая чужие владения).

Правками и дополнениями навязывается мысль о некой первородности и могущественности власти Рюриковичей (на славянских просторах к востоку от Вислы). Жестокая борьба с волхвами и Старотцами, как носителями иного типа государственности (истинно славянского, дулибо-роського), которых приследовали и уничтожали, прямое тому доказательство.
Похоже, что именно эта древняя, дулибо-роськая государственность, как обьект рюриковичских посягательств, по замыслу летописцов 15-16 веков должна была навсегда исчезнуть из истории славянства.

Так на что указывает изложенный анализ?
На то, что так называемые древнерусские летописи произведения компилятивные. Они особого рода подделки, с выборочным и нацеленным на фальсификацию использованием текстов более древних летописей, с вольной переработкой материалов таковых, значительной правкой, переписыванием многих глав, наполнением «новыми фактами», целевыми дописками, изменениями имён и владений, а также видения истории славянства с позиции заказчиков летописей 15-16 в.н.э.

Таким манипулированием, компиляцией, подделкой, неизвестный нам заказчик и редактор стараются сформировать особый, «выправленный» взгляд на историю развития славянского мира, желая заменить историческую правду на неправду. Прикрытием для такой неправды должны были служить громкие имёна летописцев прошлого.
Но кому было выгодно «выправленное» видение древней истории славянства и зачем?

Исследователи предполагают, что в 15-16 веке поделка летописей была необходима исключительно потомкам Рюриковичей. Ибо переписанные летописи направлены главным образом на восхваление авторитаризма семьи Рюриковичей (принесён княгиней Ольгой и её окружением), для утаивания фактов предательства членов семьи в 10-13 веках, для формирования ими притензий на ранее незаконно захваченные земли и власть в древнем Киеве, для войны против истинной власти в регионе - Трояни, государства росов, Дулибского союза и их потомков (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/additional/maps/15).

Летописи стараються избегать обьективных по сути рассказов о развёрнутой с конца 10 века Рюриковичами войны против славянского мировоззрения (по Прави). Они оправдывают жестокие преследования Старотцов-рахманов, волхвов, других служителей Прави (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/118).

Кровавые феодальные дрязги семьи, бесконечное дробление земель потомками Рюриковичей выставляются летописями если не достижениями, то по крайней мере неким «нормальным процессом». При этом действиям Рюриковичей приписывается некая историческая «позитивность» (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/126).

Зная это, многие исследователи не раз ставили себе такие вопросы:
- могут ли быть надёжным и правдивым источником, так называемые, древнерусские летописи?
- где находятся истинные первоисточники с которых «переписивались» летописи 15-16 веков и которые не попали в них?
- кто конкретно заказал подделки и кто их составил?

Очевидно, что подделки не писались в местах летописных событий: на Приднепровье, Прикарпатье, в Волыно-Подольском регионе. Ибо после поражения ордынцев на Синих Водах в 1362 году, указанные регионы были окончательно очищены от прямой власти Рюриковичей и, почти все, находились в составе Волыни-Украины (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/additional/maps/96) и княжеской Литвы.

Союзные власти указанных государств не были заинтересованны в прославлении обанкротившихся Рюриковичей, на совести которых было незаконный захват власти, терор, внутриславянские войны, разрушение мировоззренческих центров (центров Прави, например Дибровы), пособничество золотоордынским ханам, принятие роли ханских надзирателей и учасников тайных орденов и лож (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/124).

Союз Литвы и Волыни-Украины в это время активно противостоял Золотой Орде по границе её западных улусов. Именно в этих улусах осели многие из Рюриковичей, откровенно опёршись на ханскую помощь и верно служившие тем, кто дал им шанс остаться у власти.

Как же реагировали на это Рюриковичи?
Идея возможного реванша против Литвы и Украины уже тогда активно витала в их среде. Раздражителем ситуации стало укрепление непреятелей Рюриковичей, тесные контакты Литвы и Польши, проникновение в Литву католицизма и настроений властной унии.

Носителям идеи реванша нужны были весомые «аргументы», доказательства «законности» их притязаний на утраченую прадедами авторитарную власть на юго-западных землях. В 14-16 веках на всех юго-западных землях к власти вернулись потомки местных коренных народов, веривших в Правь, почитавших Старотцов-рахманов, желавших возобновить древний славянский уклад (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/125). Они, вместе с носителями Прави, были главными врагами Рюриковичей.

По видимому задачам рюриковичского реванша не вполне отвечали летописи 11-13 веков вывезенные из Киева, Приднепровья, Прикарпатья. Их изложение, скорее всего, показывало незаконность захвата власти собственно Рюриковичами (конец 10 в.н.э.), мировоззренческую их ограниченность, слабость как руководителей, узость их территориальных владений, порочность братоубийственной политики, идейную зависимость от агрессивных соседей.

Поэтому такие летописи Рюриковичам нужно было заменить, переписать, переделать, компилировать, наполнить неким новым и пафосным содержанием, скрыть факт незаконного захвата власти в Днепровском регионе на части территории Дулибского союза (роських земель) в конце 10 в.н.э.

Редакторам важно было оправдать предательство Рюриковичей относительно Трояни и Старотцов, их государства-союза с центром на Волыни, затушевать факт ухода от славянского мировозрения и веры по Прави. При этом желательно было прикрыться именами Нестора и Сильвестра (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/129).

Кроме того, подделками можно было увеличить границы владений Рюриковичей включив в него соседние государства, княжества, народы, или убрать письменные воспоминания о таковых (как для Дулибского Союза 1-9 в.н.э.), а также изьять неугодные имена Старотцов, волхвов, князей, поправить гениалогические линии.

И хотя идеи возвращения новых Рюриковичей на юго-западные земли (Волыни-Украины и Литовского княжества) в 15 веке выглядели довольно фантастическими, но именно они закладывали основы агрессивых стремлений элиты Московского царства относительного силового «единения» эфемерного рюриковицкого мира.

Помагали этому и начатые ещё в 10-14 веках манипуляции с древней славянской, велесовичной азбукой, посредством использования искусственного кирилличного алфавита. Они превратили древнероськую велесовичную букву «о», при прочтении, в «оук» и далее в «у». При этом всё древнероськое, старославянское, дулибское, просто становилось рюриковичським, древнерусским. Таким образом вся древняя история Поднепровья, Прикарпатья и Волыни, через правленные летописи, откровенно грабилась и присваивалась (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/118).

Формирование идеи Рюриковичского реванша (вектор на юго-запад) началось с периода постепенного падения Золотой Орды и властного превалирования в регионе Верхней Волги собственно Рюриковичей (начиная с Василия 1 Дмитриевича, великого князя московского и владимирского, 1371-1425 г.н.э.).
Успех «собирательства» земель вокруг Москвы становился явным примером возможной централизации власти по византийскому или золотоордынскому типу (http://dist-tutor.info/file.php/85/Tema_6/Rasshirenie_Mosk.kn-va_vo_vt_pol_14_-_per_por_15.gif).

Именно в это время и начинается работа над компилятивными летописями.
Особенно ускорили эту работу военные успехи Москвы в 16 веке. Рюриковичам стало возможным не только обороняться от западных соседей но и вести широкое наступление на таковых.
Войны Московского царства конца 15 века (1487-1494 г.) и начала 16 века (1500-1503 г.; 1512- 1522 г.; 1534—1537 г.; и т.д.) в юго-западном направлении - тому подтверждение. Ослабив свою зависимость от Золотой Орды, Рюриковичи, в то же время успешно применяли идеи авторитарной залотоордынской власти, считая их особо эффективными.

И хотя до полного покорения Поднепровья и в Прикарпатья было ещё далеко, идея гегемонии на восточных (от Вислы) землях уже имела место. Так закладывался вирус великодержавия и рюриковичського превосходства. Появились и попытки влияния на казацкую Украину и факты приобщение её северных, а далее и восточных земель к Московскому царству под предлогом «братского (рюриковицкого) воссоединения» (http://rivne-surenzh.com.ua/ru/our_articles/123).

Понимая зачение таких летописных сводов, как прямого обоснования агрессивного «воссоединения», Пётр 1 расширил поиск всех наличных компилятов. Узнав о пребывании одной из летописей в Литве (воевода Радзивилл привёз такую с русского севера) Пётр дал указание тщательно переписать находку для личного пользования (1716 г.).
Позже, в 1760 году, Радзивиловская летопись была окончательно выкуплена царскими представителями и попала в императорскую библиотеку вместе с другими летописными подделками. Усилиями потомков Петра 1 поиск иных компелятивных списков разворачивается на местах их возможного написания - в мастерских северной части империи.

В результате поисков, один из неизвестных летописных списков Карамзин находит в той же императорской библиотеке Академии Наук в 1809 году. По сведениям библиотеки он был привезён из Ипатского монастыря под Костромой.

Другой список, вероятно дубликат Ипатьевской летописи, Карамзин находит в том же году в библиотеке купца Хлебникова. Список отличается от «Ипатьевского», хотя оба списка состоят из известных нам трёх летописей.

Но где подевались те древние летописи, которые использовали летописцы-компиляторщики?
Вероятнее всего они были уничтожены по завершению работы над подделками. Ибо существовала определённая опасность изобличения подделок с их помощью в будущем.
По этой же причине в списках нет имён редакторов и писцов 15-16 веков. В них не указано и места написания подделок, местоположения мастерских компиляторщиков.
Какие же выводы можно сделать из сказанного? О чём молчат древнерусские летописи-подделки 15-16 веков?
Анализируя вышеизложенное, можна констатировать следующее:
1. Древнерусские летописи (списки) найденные в императорской библиотеке и в частных коллекциях Москвы в 18-19 в. н.э. - есть компилятивные подделки 15-16 веков, составленные на базе неизвестных, более ранних летописей с территории Среднего Поднепровья, Прикарпатья, и переделанные с одной целью - ложного изложения истории славянства, возвеличевания Рюриковичей, незаконно захвативших власть в конце 10 века на части славянских территорий и предавших славянские ценности, мировоззрение и народ;
2. Эти летописи («Повесть временных лет», «Летопись Киевская», «Летопись Галицко-Волынская»), есть заведомо заказные произведения, составленные по умыслу потомков Рюриковичей, изготовленные за пределами мест летописных событий (далеко на севере) в 15-16 веках с целью прославления деяний семьи Рюриковичей, их авторитарного государства (988-1054 г.н.э.), последующих недолговечных государственных образований (11-14 в.н.э.), для будущего реванша и экспансии на земли Поднепровья и Прикарпатья;
3. Своим идеологическим остриём древнерусские летописи 15-16 веков направлены против Староотцовско-волхвовской (рахмано-волхвовской) системы, мировоззрения по Прави, Дулибского Союза (Дулибии Рось, 1-9 в.н.э.), древнеславянской государственности (возродившейся далее в казацкой Волыни-Украине), с целью последующей узурпации всего славянского наследия региона;
4. Древнерусские летописи стали идеологической базой для развёртывания наступления Рюриковичей и их последователей на Поднепровье и Прикарпатье в 17-19 веках н.э., организации жестоких гонений на носителей Староотцовско-волхвовской (рахмано-волхвовской) системы, Старотцов-рахманов, волхвов, служителей казацкой церкви, а также уничтожения письменных свидетельств, атрибутики, артефактов.

Вот что говорит в 9 веке «Велесовая книга» предугадывая предательство таких как Рюриковичи ещё за сто лет до трагических событий (фрагмент дощечки 1):
«Забыли в смятении добрые наши старые времена. Теперь идём, куда не знаем. А должны также мы оглянуться в прошлое. Стыдимся Навь, Правь, Явь знать, и вокруг будничного ведать, и думать…» (ВОТСЩЕ СУПАМЯТОХОМ ДОБЛЯ НАША СТАРОІ ЧАСОІ ДА ІДЕМО КАМО НЕ ВЕСТЕ А ТАКОСЬ МОІ ЗРЕМО ВОСПЯТЬ А РЩЕМОЖЕ БО ЕСЬМОІ СТОІДІХОМСЯ НАВЕ ПРАВЕ ЯВЕ ЗНАТИ І АБАПОЛО ТЬРЛА ВЕДЕТЕ А ДОУМІТЕ …).

Ещё более пророчески звучат другие слова «Велесовой книги» на дощечке 6-д. Они обращены к нам и нашому времени и предрекают нам грядущие изменения:
«И то заря светит к нам, и утро идет к нам, а также имеем вестника скачущего в сварге. И говорим хвалу в славу Божью… А потому отбрасываем скорбь нашу. А будем иметь такое: Величественный Сын светлый Интры идет! От тьмы имеем вышнюю помощь Нашего, а Старейшины это благо получат от него - твердость и крепость, чтобы и врагам мы ответ дали, как надо! » (АТО ЗОРІА СВЬТЕ ДО НЬ А УТРО ИДЕ ДО НЬ А ТАКО ІМЕМО ВЬЕСТНЕКА СКАКАВА ВСЕ СВРЗЕ А РЩЕХОМ ХВАЛУ А СЛВУ БЗЕМ … А ТАМО СМЕ НЕЯХОМ СКОРБЕНЬ НАШУ А ОДЕРЗЕМА ІНА ДА ВЛАЧЕ НОІ СОІН СВЬТЕН ІНТРУВ ОДЕ ТЬМЕА ІМАХОМ ВИНЕГО ДОПОМЕНЦЕ НАШЕГО А СТАРЕЩА СЕ БЛАГО ДОСТАНЕХОМ ОТ ОНА ТВРДОСТЕ Й КРПОСТЕ АБО І ВРАЗЕМ С МЕ ОТВЬ ДАЛИ ЯКО ІСТЕНЬ).

О чём же ведают эти древние слова из «Велесовой книги»?
О том, что с высшей помощью из Светлого Ирия, с приходом Сына Интры (Сына Божьего), отброшены будуть наши вороги, вернутся к нам знания Прави и сохранённые древнеславянские раритеты и письмена, как и символы истинной веры Творца.

Сведения о ранней русской истории мы черпаем из летописей. А что, собственно, мы знаем о них самих? По сей день исследователи не могут прийти к единому мнению, как об их авторстве, так и об их объективности.

Кто автор?

Для людей, не сильно углубляющихся в историю, летописец один - Нестор, черноризец Киево-Печерского монастыря. Закреплению за ним такого статуса способствовала канонизация в лике святых под именем Нестор Летописец. Однако этот монах в качестве автора «Повести временных лет» упоминается лишь в одном из её поздних (XVI в.) списков, да и помимо «Повести» есть ещё множество других летописных текстов, созданных в разные века и в разных, далеко отстоящих друг от друга, местах.

Один Нестор не смог бы разорваться во времени и пространстве, чтобы написать их все. Так что, в любом случае, он всего лишь один из авторов.

Кто остальные? Создателем Лаврентьевской летописи значится монах Лаврентий, Троицкая приписывается иноку Троице-Сергиевой лавры Епифанию Премудрому. Да и в целом, если судить по тому, что почти все летописи хранились в монастырях, своим происхождением они обязаны людям церковным.

Однако стиль написания некоторых текстов даёт повод искать авторов в мирской среде. Так, например, в Киевской летописи церковным вопросам внимания уделено очень мало, а язык максимально приближен к народному: общеупотребительная лексика, использование диалогов, пословиц, цитат, живописные описания. Галицко-Волынская летопись содержит много специальных военных слов и явно направлена на выражение определённых политических идей.

Где оригинал?

Не упрощает поиск авторов и тот факт, что все летописи известны нам в списках (копиях) и изводах (редакциях). Ни в одном собрании мира вы не найдёте «Повесть временных лет», записанную рукой Нестора на рубеже XI-XII веков. Есть только Лаврентьевский список XIV века, Ипатьевский - XV-го, Хлебниковский - XVI-го и т. д.

По версии филолога и историка А. А. Шахматова, он всего лишь переработал Начальный свод 1093 года игумена Киево-Печерского монастыря Иоанна и дополнил его текстами русско-византийских договоров и преданиями, дошедшими до него в устной традиции.

Иоанн же, в свою очередь, дополнял свод монаха Никона. А у той версии был свой предшественник - Древнейший свод середины XI века. Но никто не может дать стопроцентной гарантии, что в его основе не лежит другой, более древний, текст.

Такова суть русской традиции летописания. Каждый следующий переписчик использует старые рукописи, устные предания, песни, рассказы очевидцев и составляет новый, более полный с его точки зрения, сборник исторических сведений. Это хорошо заметно по «неровной» Киевской летописи, в которой игумен Выдубицкого монастыря Моисей переплавил тексты авторов ну очень разного уровня образованности и таланта.

Почему летописи противоречат друг другу?

Ответ на этот вопрос плавно вытекает из предыдущего. Так как летописей, их списков и редакций очень много (по некоторым данным, около пяти тысяч), их авторы жили в разное время и в разных городах, не обладали современными способами передачи информации и использовали доступные им источники, то даже непредумышленно было трудно избежать некоторых неточностей.

Что уж говорить о желании «перетянуть одеяло на себя» и выставить в выгодном свете то или иное событие, город, правителя...

До этого мы касались вопросов, относящихся к истории самих летописей, но ведь и в их содержании немало загадок.

Откуда всё-таки пошла земля русская?

«Повесть временных лет» как раз начинается с этого вопроса. Однако и здесь остаются поводы для толкований и учёные до сих пор не могут прийти к единому мнению.

С одной стороны, вроде бы, достаточно внятно сказано: «И пошли за море к варягам, к руси. <...> Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: „Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами “. И избрались трое братьев со своими родам, и взяли с собой всю русь, и пришли <...> И от тех варягов прозвалась Русская земля».

На этом отрывке основывается Норманская теория происхождения государства Русь - от варягов.

Но есть и другой фрагмент: «… из тех же славян - и мы, русь… А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской», по которому выходит, что мы, хоть и получили своё название от варягов, но ещё до них были единым народом. Такой - антинорманской, или славянской, - гипотезы придерживались М. В. Ломоносов и В. Н. Татищев.

Кому Владимир Мономах писал своё «Поучение»?

«Поучение Владимира Мономаха» входит в состав «Повести временных лет» и содержит три части: поучение детям, автобиографический рассказ и письмо, адресатом которого обычно называют брата князя - Олега Святославовича. Но зачем включать личную переписку в исторический документ?

Стоит отметить, что имя Олега в письме нигде не названо, а содержание текста имеет покаянный характер.

Возможно, пересказом этой сложной истории с братом, убившим его сына, Мономах хотел показать публичный пример смирения и прощения, рифмующийся с первой частью. Но с другой стороны, этот текст включён только в один из списков «Повести» и явно не предназначался для большого количества глаз, так что некоторые учёные считают это личной письменной исповедью, приготовлением к Страшному суду.

Кто и когда написал «Слово о полку Игореве»?

Споры о происхождении «Слова» начались сразу после его обнаружения графом А. И. Мусиным-Пушкиным в конце XVIII века. Текст этого литературного памятника настолько необычен и сложен, что его авторство кому только не приписывали: самому Игорю, Ярославне, Владимиру Игоревичу и другим князьям или не князьям; поклонникам этого похода и, наоборот, тем, кто осуждал авантюру Игоря; имя сочинителя «расшифровывали» и вычленяли из акростихов. Пока - безрезультатно.

То же самое и со временем написания. Совпадало ли время описываемых событий с тем, когда их описывали? Историограф Б. А. Рыбаков считал «Слово» чуть ли не репортажем с места действия, а Б. И. Яценко переносил дату его создания на десяток лет дальше, так как в тексте упоминаются события, о которых не было известно в год похода - 1185-й. Есть также множество промежуточных версий.

Где находится Китеж-град?

Легенда о Китеже, «Русской Атлантиде», дошла до нас в литературной обработке старообрядцев - в памятнике под названием «Книга глаголемая летописец». По ней, этот город был построен князем Георгием Всеволодовичем, а затем, при нападении хана Батыя, ушёл под воду. Большинство сходится в том, что этот «земной рай» прячется в озере Светлояр Нижегородской области, однако некоторые исследователи двигают искомую точку на карте то ближе к Суздалю (по названию бывшего здесь села Кидекши), то к Ярославлю.